Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-3566/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-1547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Климат Сибири"):

Гельбовой У.В., директора на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Климат Сибири" от 01.10.2012, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя на основании доверенности от 15.05.2015 N 50, паспорта;

от третьего лица (Красноярского городского Совета депутатов): Карловой Н.А., представителя на основании доверенности от 06.02.2015 N 03-105-гс, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и Красноярского городского Совета депутатов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2015 года по делу N А33-1547/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Сибири" (ИНН 2460076027, ОГРН 1062460041643, г. Красноярск) (далее - ООО "Климат Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.10.2014 N 156-24 РНП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский городской Совет депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838) (далее - Совет депутатов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-1547/2015 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 22.10.2014 N 156-24 РНП.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России, Совет депутатов обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционных жалобах антимонопольный орган и третье лицо указывают на то, что победителем аукциона (ООО "Климат Сибири") не соблюден установленный законом пятидневный срок подписания контракта, а также обязанность по предоставлению документа, подтверждающего предоставления обеспечения исполнения контракта; совершенные обществом действия не свидетельствуют о том, что им были совершены все необходимые действия, направленные на соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Следовательно, заявитель, не совершив никаких действий для подписания контракта в установленный законом срок, проявил свою недобросовестность и неосмотрительность, что привело к нарушению прав заказчика - Совета депутатов - при заключении контракта. Кроме того, общество не представило документальных доказательств, подтверждающих факт возникновения технической неполадки в программном обеспечении.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальным заказчиком, в связи с возникшей потребностью, на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", расположенной в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона "На оказание услуг по проведению технического обслуживания кондиционеров для нужд Красноярского городского Совета депутатов".

В соответствии с извещением N 0119300035314000044, опубликованным на официальном сайте, начальная (максимальная) цена контракта составляет 53 515 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого электронного аукциона от 16.07.2014 победитель закупки - ООО "Климат Сибири" - предложило цену контракта, равную 26 607 рублей. Таким образом, цена, предложенная победителей аукциона равна 49,7% от начальной (максимальной) цены контракта, что означает, что цена снижена более чем на 25%.

По результатам подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) N 21/14 на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по проведению технического обслуживания кондиционеров для нужд Совета депутатов (протокол от 16.07.2014) победителем данного аукциона в электронной форме признано ООО "Климат Сибири", предложенная цена контракта - 26 607 рублей 03 копейки.

Проект муниципального контракта направлен победителю аукциона 17.07.2014, однако до 22.07.2014 указанный проект контракта подрядчиком (ООО "Климат Сибири") не подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено.

Протоколом от 23.07.2014 участник аукциона в электронной форме N 21/14 на право заключить муниципальный контракт на оказание услуг по проведению технического обслуживания кондиционеров для нужд Совета депутатов - ООО "Климат Сибири" - признано уклонившимся от заключения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Совета депутатов о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Климат Сибири" в связи с уклонением от подписания контракта по результатам определения подрядчика "На оказание услуг по проведению технического обслуживания кондиционеров для нужд Красноярского городского Совета депутатов".

По результатам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом принято решение от 22.10.2014 N 156-24 РНП, согласно которому общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "Климат Сибири", полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Соблюдение Красноярским УФАС России процедуры вынесения оспариваемого решения от 22.10.2014 N 156-24 РНП установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона размещает в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на 25% и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Закона.

Согласно части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе в сфере закупок победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий и указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику подписанный проект контракта или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Исходя из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения от 22.10.2014 N 156-24 РНП Комиссия Красноярского УФАС России ограничилась только констатацией выявленного нарушения, вопрос о намерении общества уклониться от заключения контракта комиссия не исследовала.

Согласно пояснениям ООО "Климат Сибири", представленным в ходе рассмотрения заявления в антимонопольном органе, а также данным в ходе судебного разбирательства, общество намерено было заключить контракт (после получения проекта контракта от заказчика общество подготовило платежное поручение для оплаты обеспечения согласно условиям аукциона, однако, фактически произвести подписания контракта ЭЦП в установленный срок и провести оплату не представилось возможным в связи с неполадками в программном обеспечении). При этом, антимонопольный орган не доказал наличие у общества альтернативной технической возможности подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта в установленные сроки (в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержатся выводы относительно указанных обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства (в том числе объяснения сотрудника общества Моисеева А.А., свидетельские показания сотрудника Совета депутатов Алексеева В.В., письмо общества от 24.07.2014 N 98, с указанием о намерении заключить муниципальный контракт) свидетельствуют о ненадлежащей организации обществом порядка по подписанию контракта и направления обеспечение исполнения контракта. Антимонопольным органом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующее о намерении заявителя уклониться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или на его неисполнение.

Указание Совета депутатов на то, что общество не представило документальных доказательств, подтверждающих факт возникновения технической неполадки в программном обеспечении, также подлежит отклонению. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень доказательств, которыми лицо, участвующее в деле, обязано подтверждать обоснованность своих доводов. Следовательно, каждый участник арбитражного процесса вправе представлять доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, которые в последующем оцениваются арбитражным судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае общество в обоснование своих доводов представило в качестве соответствующих доказательств пояснения своего сотрудника Моисеева А.А. Доказательств того, что представленные указанным сотрудником пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, на антимонопольном органе в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать законность принятия оспариваемого решения (в том числе, направленность действий (бездействия) общества на уклонение от заключения контракта).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа и третьего лица об обратном, в том числе о том, что совершенные обществом действия не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства о контрактной системе; заявитель, не совершив никаких действий для подписания контракта в установленный законом срок, проявил свою недобросовестность и неосмотрительность, что привело к нарушению прав заказчика - Совета депутатов - при заключении контракта, как несоответствующие оспариваемому решению антимонопольного органа.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Красноярского УФАС России от 22.10.2014 N 156-24 РНП не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы общества в экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года по делу N А33-1547/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Красноярское УФАС России на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы третьим лицом, подлежат отнесению на Совет депутатов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2015 года по делу N А33-1547/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова