Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2015 г. N 15АП-4767/15

город Ростов-на-Дону

02 августа 2015 г.

дело N А32-40175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Гаспаряна А.К. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: представителя Вечканова И.В. по доверенности от 25.02.2015,

от ООО "Славянские тепловые сети": представителя Балаценко М.А. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Славянскгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-40175/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику открытому акционерному обществу "Славянскгоргаз"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянскгоргаз" (далее - ОАО "Славянскгоргаз", ответчик) о взыскании задолженности за поставку газа за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 6 191 786 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 15.10.2014 в сумме 899 438 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 456 руб.

13 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договору N 25-3-00039/12 от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Славянские тепловые сети". Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки газа подтверждён представленными в материалы дела актами о количестве поданного - принятого газа, подписанными ответчиком с особым мнением. Суд отклонил как не имеющий значение для правильного разрешения существующего спора довод ответчика о том, что часть газа фактически потреблялась ООО "Славянские тепловые сети", указав, что передача газа ОАО "Славянскгоргаз" осуществлялась в рамках заключённого договора поставки газа.

С принятым судебным актом не согласились ОАО "Славянскгоргаз" и не участвовавшее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Славянские тепловые сети", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Славянскгоргаз" сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что объёмы газа, выделенные ответчику по условиям заключенного договора, были оплачены. Акты приёма-передачи газа, представленные в материалы дела, были подписаны ответчиком с замечаниями, т.к. часть объёма газа, отражённая в данных актах, была потреблена ООО "Славянские тепловые сети" для обеспечения работы своих котельных. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отнёс данную часть потреблённого газа на потребление газа для собственных нужд ОАО "Славянскгоргаз";

- суд первой инстанции не учёл, что за предыдущий период стоимость газа, поставленного для работы котельных, была взыскана с ООО "Теплосети" - с фактического потребителя газа, а не с ОАО "Славянскгоргаз", как лица, осуществляющего транспортировку газа;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Славянские тепловые сети" как фактического потребителя газа;

- суд не учёл, что методика определения объёма газа для нужд потребления и для покрытия технологических потерь рассчитывается различными способами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Славянские тепловые сети" сводятся к тому, что в спорный период газ в объёме 1 291 390 куб.м. фактически был потреблён апеллянтом, а не ОАО "Славянскгоргаз", которое только осуществляло транспортировку газа по заявке ООО "Славянские тепловые сети" и на основании заключённого между сторонами договора N 987/Т от 01.10.2012. суд не учёл, что за предыдущий период стоимость газа по аналогичной поставке была взыскана с фактического потребителя - с ООО "Теплосети".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в составе суда по делу N А32-40175/2014 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в связи с её нахождением в трудовом отпуске на судью Галова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Славянские тепловые сети" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 указанной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ООО "Славянские тепловые сети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено ответчиком по делу, в связи с этим, в силу выше приведённых норм Кодекса, правом на оспаривание решения суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного ходатайства может оспаривать только ОАО "Славянскгоргаз", но не ООО "Славянские тепловые сети", т.к. последнее с подобным ходатайством не обращалось.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении этого вопроса суду необходимо определить характер спорного материального правоотношения, по которому состоялся судебный акт, и выяснить процессуальное отношение лица, подавшего жалобу, в том числе является ли оно субъектом этих правоотношений.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36)).

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Славянские тепловые сети" не привлекалось к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что решение от 30.01.2015 принято о правах и обязанностях ООО "Славянские тепловые сети", в тексте судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 36, если при рассмотрении жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование решения суда установлен после принятия апелляционной жалобы, то производство по указанной жалобе подлежит прекращению апелляционным судом применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Учитывая, что принятый судебный акт непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "Славянские тепловые сети" по отношению к сторонам спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ОАО "Славянскгоргаз" о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем в соответствующей части апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и ОАО "Славянскгоргаз" (покупатель) был заключен договор поставки газа 17.11.2011 N 25-3-00039/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать) газ до выхода ГРС Черноерковская, Забойская, Ордынская, Галицина, Голубая Нива, а покупатель - получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику оптовую стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг при отборе газа, цена на который регулируется государством, или договорную стоимость газа при поставке газа, цена на который не регулируется государством (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора объемы газа, поставленного за месяц, оформляются актами приема-передачи газа, подписанными между сторонами. Указанные акты приема-передачи газа оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, с разбивкой объемов газа по статьям в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В случае неявки покупателя для составления акта поставщик и ГРО оформляют акт по своим данным.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ, в расчетном периоде оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор заключен сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 общей стоимостью 6 191 786 руб. 73 коп., ответчик оплату газа не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 30, 31, 32, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором, порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами, а в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям. При этом решение о прекращении поставки действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Факт поставки газа подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, подписанными ответчиком с особым мнением (л.д. 20-22).

Подписывая акты о количестве поданного-принятого газа за спорный период, ответчик указывает на то, что часть объемов, указанных в актах, потреблено ООО "Славянские тепловые сети".

Согласно пункту 28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.

Указание ОАО "Славянскгоргаз" в актах о количестве потреблённого газа на то обстоятельство, что часть газа была потреблена ООО "Славянские тепловые сети", не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате потреблённого газа в объёмах, указанных в актах.

В материалы дела представлены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, датированные 01.09.2012, согласно которым ООО "Славянские тепловые сети" являлось арендатором котельных, на которые по утверждению ответчика поставлялся спорный газ.

Вместе с тем, согласно статье 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа производится на основании договоров, заключенных исключительно между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации и Правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Славянские тепловые сети", суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в указанной части.

Будучи владельцем сетей, ОАО "Славянскгоргаз" обязано предпринимать все меры направленные на то, чтобы не допускать отбор газа третьими лицами, не заключившими договоры на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", посредством использования сетей ответчика.

До заключения конечным потребителем договора газоснабжения и предоставления данного договора сетевой организации ОАО "Славянскгоргаз" было не вправе производить подключение потребителя к своим сетям и осуществлять отпуск газа посредством своих сетей (пункт 5 раздела 3 постановления Правительства Российской Федерации N 1370 от 24.11.1998 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям").

Доказательства того, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" уполномочивало ОАО "Славянскгоргаз" осуществлять отпуск газа ООО "Славянские тепловые сети" в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", не являясь владельцем сетей, в спорный период могло контролировать деятельность ОАО "Славянскгоргаз" по отпуску газа третьим лицам.

Если ответчик полагает, что фактическим потребителем части объёма газа в спорный период являлось ООО "Славянские тепловые сети", он не лишён права на обращение в суд с требованием о взыскании с потребителя неосновательного обогащения в виде стоимости полученного газа. Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически неправомерные действия ответчика по необоснованному отпуску газа третьим лицам должны создавать неблагоприятные последствия в виде необходимости принятия мер по отысканию платы за потреблённые объёмы газа третьими лицами именно для ОАО "Славянскгоргаз" как владельца сетей, а не для ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", которое владельцем сетей не являлось и не могло контролировать действия ответчика по отпуску газа.

Как указывает ответчик, спорный объём газа поставлялся в котельные ООО "Славянские тепловые сети" в отсутствие заключённого между потребителем и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" договора. Фактически ОАО "Славянскгоргаз" по своей инициативе в отсутствие правовых оснований осуществило поставку газа ООО "Славянские тепловые сети", в связи с чем данная операция не может расцениваться в качестве потерь в сетях ответчика, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные действия ОАО "Славянскгоргаз" как потребление газа последним.

Ссылка ОАО "Славянскгоргаз" на правовую позицию, высказанную арбитражными судами при рассмотрении судебного дела N А32-35025/2012, в рамках которого задолженность за газ потреблённый на нужды котельных был взыскан с предыдущего владельца котельных - с ООО "Тепловые сети", является необоснованной. Арбитражными судами в рамках судебного дела N А32-35025/2012 было установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Тепловые сети" существовал заключённый договор на поставку газа, а после его расторжения правоотношения по поставке газа между сторонами фактически были продолжены. Применительно к рассматриваемому спору договор на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" и ООО "Славянские тепловые сети" никогда не заключался, в том числе по той причине, что владелец котельных не располагал соответствующей лицензией для осуществления данного вида хозяйственной деятельности, что было установлено в рамках судебного дела N А32-30108/2012.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного газа, доказательств фактического завышения объёмов потреблённого газа не представил.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 6 191 786 руб. 73 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 15.10.2014 в размере 899 438 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянские тепловые сети" (ИНН 2370001450, ОГРН 1122370000620) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платёжному поручению N 200 от 27.02.2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года по делу N А32-40175/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе