Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 05АП-5981/15

г. Владивосток

03 августа 2015 г.

Дело N А51-35118/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-5981/2015

на решение от 12.05.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-35118/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича (ИНН 251103124913, ОГРНИП 311251125000043)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения "Дальэнергосбыт"

(ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 165 232 рублей 54 копеек,

при участии:

истец: индивидуальный предприниматель Речкалов В. В. лично, паспорт;

от ответчика: представитель Карпова Н.В. по доверенности от 01.01.2015 по 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Речкалов Владимир Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 232 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что истец о проведении проверки и необходимости предоставления для этого ПУ не извещался. Считает недоказанными выводы ответчика о наличии и извлечении из ПУ встроенных механизмов. Актом N 14-31 от 15.04.2014 подтверждается вмешательство представителя электросетевой организации в ПУ истца без участия последнего. Ссылается на неисследование судом первой инстанции довода истца о пропуске срока исковой давности. Также заявляет о приобщении к материалам дела флешкарты.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ от 16.09.2014 N 4758, копии трудовой книжки, копии журнала входящей корреспонденции.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы возвращены истцу под расписку.

Индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что 02.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 6141, согласно которому, ответчик обязался поставить электрическую энергию в магазин по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 129, принадлежащий истцу на праве собственности.

30.11.2012 между открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Речкаловым В.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6141, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорный объем потребления электрической энергии (мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года.

Расчет за поставленную электроэнергию согласован сторонами в разделе 6 договора.

До сентября 2014 расчет велся по принятому в октябре 2011 сторонами прибору учета Меркурий 230ART-02M CLN заводской номер 09278473 срок действия госповерки до 2021.

11.09.2014 ответчик самовольно без присутствия истца вмешался в узел учета, снял ранее установленные пломбы, провел какие-то работы. После чего в адрес истца направлены счета на оплату потребленной электроэнергии за август - октябрь 2014 по максимальной мощности. Прибор учета к расчету ответчик принимать перестал со ссылкой на его неверную работу.

В октябре 2014 истец направил спорный прибор учета на госповерку. Согласно заключению госповерителя от 15.10.2014 прибор учета соответствует требованиям. После чего истец 17.10.2014 установил прибор учета на прежнее место и уведомил ответчика о необходимости приема к учету данного прибора учета с направлением акта госповерки.

Вместе с тем, ответчик продолжил отказывать истцу в расчетах по прибору учета, не принимая предоставляемые истцом показания по нему и ведя расчет по максимальной мощности.

Ответчик регулярно производил отключения электроэнергии, вынуждая истца оплачивать против его воли необоснованно начисленные суммы.

18.11.2014 согласно предписанию ответчика истец установил новый прибор учета, который принят к учету ответчиком.

В результате чего ответчиком за период 01.08.2014 по 18.11.2014 начислено 121 851 рубль за поставленную электроэнергию (показания прибора учета на 31.07.2014 - 87039 кВтч., показания прибора учета на 13.11.2014 - 93157 кВтч.).

Фактическое потребление по прибору учета за период с 01.08.2014 по 13.11.2014 составляет 6118 кВтч.

В период с 02.10.2014 по 17.10.2014 - период нахождения прибора на госповерке, с 13.11.2014 по 18.11.2014 период последней проверки до установки нового прибора учета, расчет необходимо вести по среднемесячному потреблению предыдущего неспорного месяца каким является июль 2014 года, за который потреблено 2337 кВтч., в связи с чем потребление за период с 01.08.2014 по 18.11.2014 составило 7625 кВтч., что соответствует 35 490 рублей.

Фактически начислено ответчиком и оплачено истцом 200 722,54 рублей за период с 01.08.2014 по 18.11.2014. Переплата за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2014 по 18.11.2014 составила 165 232 рублей 54 копеек.

Посчитав, что сумма в размере 165 232 рублей 54 копеек начислена открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" необоснованно, индивидуальный предприниматель Речкалов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 6141 от 30.11.2012 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 136 Правил предусмотрено определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 4.6 договора энергоснабжения N 6141 стороны также согласовали, что расчет объема потребления электрической энергии ПОТРЕБИТЕЛЮ осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением N 3 к Основным положениям в случае потребления ПОТРЕБИТЕЛЕМ электрической энергии с нарушением установленного Договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившимся, в том числе в следующих случаях:

а) вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на ПОТРЕБИТЕЛЯ;

б) присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети находящейся на балансе ПОТРЕБИТЕЛЯ от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса;

в) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) ГАРАНТИРУЮЩИМ ПОСТАВЩИКОМ или СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ;

г) нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля Государственного поверителя и (или) завода изготовителя в соответствии с установленными требованиями на прибор учета, измерительные трансформаторы тока, измерительные трансформаторы напряжения;

д) нарушение целостности (наличие сквозных отверстий, трещин в корпусе и (или) между элементами корпуса) корпуса прибора учета, измерительных трансформаторов тока, измерительных трансформаторов напряжения;

е) изменение и нарушение схемы включения элементов измерительного комплекса отличное установленных требований в том числе, обрыв и (или) шунтирование измерительных цепей тока и (или напряжения;

ж) несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

з) иные действия и (или бездействия) повлекшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (пункт 195 Основных положений N 442).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 на объекте индивидуального предпринимателя Речкалова В.В., расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 129, начальником участка N 1 Уссурийского отделения ДЭС ОАО "ДЭК" Сойкиным В.Н. в присутствии представителей сетевой организации МУП "Уссурийск-Электросеть" Кан Ю.Б., Сквиренко Д.В. произведена проверка прибора учета "Меркурий-230 ART-02 CLN" с заводским номером 09278473.

Составленный по результатам данной проверки акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 содержит следующие сведения: поменяны цепи напряжения фаз В и С; электронная пломба корпуса счетчика вскрывалась; пломбы госповерителя имеют признаки подделки.

30.09.2014 индивидуальному предпринимателю направлено уведомление о необходимости предоставления прибора учета для проведения экспертизы, которое им получено 08.10.2014, которое оставлено истцом без удовлетворения. Прибор учета в установленное время (и в последующем) не был предоставлен в экспертное учреждение, либо в Уссурийское отделение филиала "Дальэнергосбыт" для проведения экспертизы.

После проведенной проверки истец демонтировал спорный ПУ, предварительно вскрыв его 03.10.2014 для извлечения встроенных механизмов, и направил его на госповерку 15.10.2014.

В соответствии с паспортом и руководством эксплуатации данного типа счетчика госповерка осуществляется один раз в 10 лет, следовательно, прибор учета Меркурий 230ART-02M CLN заводской номер 09278473, принятый в эксплуатацию в октябре 2011 года, подлежит следующей госповерке в 2021 году.

Госповеритель при госповерке счетчика не вскрывает ПУ, а также не имеет возможности установить когда, с какой целью вскрывался ПУ, какие дополнительные микросхемы впаяны в механизм, каким образом они включаются.

13.11.2014 проведена повторная проверка прибора учета "Меркурий-230 ART-02 CLN", в ходе которой в присутствии истца - индивидуального предпринимателя Речкалова В.В. распечатан акт журнала событий расчетного счетчика с запоминающего устройства.

В соответствии с журналом событий дата изготовления ПУ N 09278473 - 12.08.2011.

Прибор учета вскрывался 12.08.2011; 16.10.2011; 03.10.2014.

На основании полученных в ходе проверки сведений о несанкционированном вскрытии корпуса счетчика, вмешательстве в механизм прибора учета, отказе истца предоставить прибор учета на экспертизу 24.11.2014 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N ДЭС00516 от 24.11.2014.

Апелляционной коллегией установлено, что рассчитанная ответчиком стоимость безучетного потребления истцом электрической энергии произведена по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Расчет безучетного потребления электрической энергии судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Речкалов В.В., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, не подтвердил незаконность начисления открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" 165 232 рублей 54 копеек. Кроме того, истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что он не осуществлял безучетного потребления электрической энергии в начисленном ответчиком объеме. Заявления о фальсификации представленного в подтверждение обстоятельств безучетного потребления электрической энергии актов от 10.09.2014, N ДЭС00516 от 24.11.2014 в установленном законом порядке в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Поскольку факт безучетного потребления электрической энергии и ее объем документально подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 165 232 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком безучетного потребления истцом электрической энергии. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя, доводы ответчика в установленном законом порядке истцом не опровергнуты.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о безучетном потреблении электрической энергии в связи с нарушениями, произошедшими 12.08.2011, 16.10.2011, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора судом рассмотрены исковые требования о незаконном начислении открытым акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" 165 232 рублей 54 копеек.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Речкалова Владимира Валерьевича о приобщении к материалам дела флешкарты, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее приобщения.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2015 и обжалуемого решения от 12.05.2015 следует, что указанная флешкарта была объектом исследования в суде первой инстанции, в ходе которого судом установлено, что видеозапись на носителе отсутствует, имеются две фотографии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для приобщения указанной флешкарты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу N А51-35118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко