Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-29692/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-3178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Премьер"

на решение и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-3178/15, вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-28)

по иску ООО "Новый Стандарт" (ОГРН 1103926015555, ИНН 3906225792, 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, 49а)

к ООО "Строительная компания Премьер" (ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366, 107143, Москва, 2- й Иртышский пр-д, 4Б, 1, 2)

о взыскании денежных средств в размере 726 028,42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сальмонович А.С. по доверенности от 11.11.2014 г.

От ответчика: Астафьев А.А. по доверенности от 08.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании задолженности в размере 722 416 руб. 34 коп., неустойки в размере 3 612 руб. 08 коп., расходов на представителя в размере 90 000 руб.

Судом принят к производству встречный иск о взыскании неустойки в размере 855 500 руб.

Определением от 29.05.2015 г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 29.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение о возвращении встречного иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение; решение суда в части взыскания суммы на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что встречное исковое заявление им подано до начала судебного заседания.

Кроме того, считает, что сумма расходов подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Представил письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 1141/06/14, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить на объекте "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" следующие работы: устройство внутренних и слаботонных систем и сдать генподрядчику, надзорным органам, эксплуатирующим службам результат работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость договора составляет 2 950 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания актов и справок формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 10.5 договора, в случае задержки оплаты принятых работ на срок более 10 дней, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2014 г., N 2 от 30.09.2014 г., N3 от 31.10.2014 г., N4 от 31.10.2014 г.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании п. 10.5. договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 612 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 702, 711, 753, а также 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 722 416 руб. 34 коп., а также неустойку в размере 3 612 руб. 08 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных издержек.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде N 11/11/2014-3 от 11.11.2014 стоимость указанных услуг составила 90 000 руб., которая уплачена истцом по расходному кассовому ордеру N 3 от 11.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, учитывая явную неразумность заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Довод жалобы о дополнительном уменьшении судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку разумность пределов является оценочной категорией, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств, которые судом учтены.

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска на стадии судебного разбирательства, спустя три месяца после принятия судом иска к производству, влечет нарушение процессуальных прав истца, и влечет нарушение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

При этом судом учтено, что ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в обжалуемой части и определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-3178/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания Премьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев