Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-26904/15

город Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-213882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 4 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-213882/14, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" (ОГРН 1067757885656, ИНН 7725584846) к Русановой Наталье Николаевне о взыскании 1 880 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова С.Ю. по доверенности N 2 от 22.02.2013;

от ответчика - Купин Е.В. по доверенности N 77АА9881295;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Русановой Натальи Николаевны убытков в размере 1 880 000 руб. 00 коп., причиненных обществу при исполнении последним обязанностей генерального директора ООО "Городская Булочная".

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) убытков в заявленном размере в связи с заключением последним с ООО "Мускат" (единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Ваганов Р.С. - муж Русановой Н.Н.) договоров субаренды нежилых помещений N ГБ-17/2011 и аренды транспортного средства без экипажа N ГБ -2/ТС.

Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом документально не подтверждена правомерность заявленного требования ни по основаниям возникновения у общества убытков, связанных с действиями ответчика, ни по их размеру.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом, заявителем жалобы указано, что правомерность исковых требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения её требований, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения N 3 участников ООО "Городская булочная" с 19 февраля 2010 года Русанова Н.Н. была назначена на должность Генерального директора.

По приказу N 3/1 от 19.10.2010 Русанова Н.Н. вступила в должность Генерального директора и взяла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением единственного участника истца от 22 февраля 2013 года Коваленко А.В. было принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика Русановой Н.Н. с 25.02.2013 года.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в 2014 году новым генеральным директором истца была проведена документальная и финансовая проверка деятельности ООО "Городская булочная", в ходе, которой выяснилось, что Русановой Н.Н. с 01 октября 2011 года были заключены с ООО "Мускат" два договора: Договор субаренды нежилых помещений N ГБ-17/2011, арендная плата по которому составляла 220 000 руб. и должна была вноситься на счет истца авансовым платежом не позднее 5-го числа каждого месяца, а также договор аренды транспортного средства без экипажа N ГБ -2/ТС, арендная плата по которому составляла 15 000 руб. в месяц. Оба указанных договора были заключены на неопределенный срок. При этом, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Мускат" в момент заключения договоров являлся Ваганов Р.С. и он же был мужем Русановой Н.Н. Размер убытков, по мнению истца, составляет неуплаченная ООО "Мускат" арендная плата по вышеуказанным договорам в общем размере 1880000 руб.

Полагая доказанным факт наличия личной заинтересованности ответчика в данных сделках, а также наличия конфликта между личными интересами генерального директора и интересами истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По смыслу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Русановой Н.Н. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Городская Булочная". При этом, суд указал, что истец не доказал факт наступивших негативных последствий для ООО "Городская Булочная" в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела договоров субаренды нежилых помещений N ГБ-17/2011 и аренды транспортного средства без экипажа N ГБ-2/ТС, свидетельства о браке ответчика с генеральным директором ООО "Мускат", а также установив факт того, что на протяжении всего срока действия спорные сделки не исполнялись, что также следует из представленной истцом выписки с банковского счета истца за периоды с 01.10.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, при отсутствии в материалах дела каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действий по взысканию ежемесячно увеличивающейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий ответчика и подтверждают факт причинения убытков Обществу бездействием ответчика.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств того, что ответчиком с момента заключения спорных сделок (с 01.10.2011 до момента прекращения полномочий Русановой Н.Н. - 25.02.2013) предпринимались какие-либо действий по взысканию данной задолженности, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, по условиям заключенных договоров аренды стороны пришли к соглашению о взаиморасчетах в безналичном порядке.

Так, пунктом 2.5 договора субаренды нежилых помещений N ГБ-17/2011 от 01.10.2011 предусмотрено, что все причитающиеся по договору платежи вносятся субарендатором в рублях в безналичном порядке на расчетный счет арендатора, указанный в разделе 9 договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендатора.

Каких-либо доказательств осуществления расчетов по указанным договорам иными способами, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении указанных договоров, в результате которых ООО "Городская булочная" были причинены убытки в общем размере 1 880 000 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком (1 760 000 руб. 00 коп. по договору субаренды и 120 000 руб. 00 коп. по договору аренды транспортного средства).

При этом, довод истца о том, что Русанова Н.Н., являясь генеральным директором ООО "Городская Булочная", действовала при наличии конфликта между личными интересами и интересами истца, апелляционный суд полагает документально подтвержденным.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что истец представил доказательства и привел аргументы в пользу того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, при наличии конфликта интересов между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

При этом, доказательств обратного ответчик не привел.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяют установить факт наличия убытков в указанном истцом размере, противоправное поведение ответчика по заключению сделок при наличии конфликта между личными интересами генерального директора и интересами истца, а также вины Русановой Н.Н. как единоличного исполнительного органа общества. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения ответственности ответчика перед обществом за спорные убытки, причиненные обществу виновными действиями Русановой Н.Н.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры аренды истцом не оспорены и не признаны недействительными, является несостоятельным, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, в данном случае, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, при изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности не пропущен, а ответчиком не опровергнуты сведения о дате, когда истец узнал о наличии заявленных убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе возложению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-213882/14 отменить.

Взыскать с Русановой Натальи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Булочная" в возмещение убытков 1880 000 руб., расходов по оплате госпошлины 34800 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев А. Н. Крылова