Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС16-629 по делу N А40-213882/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС16-629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Русановой Натальи Николаевны (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по делу N А40-213882/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская булочная" (Москва, далее - общество "Городская булочная", общество, истец) к гражданке Русановой Наталье Николаевне (далее - Русанова Н.Н., ответчик) о взыскании 1 880 000 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества "Городская булочная" о взыскании с Русановой Н.Н., выполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа общества, убытков, представляющих собой размер арендной платы, в связи с передачей в аренду имущества обществу с ограниченной ответственностью "Мускат", единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом которого являлся близкий родственник (супруг) Русановой Н.Н.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установив, что, заключая договоры аренды, Русанова Н.Н. действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами общества; на протяжении всей деятельности общества в период выполнения Русановой Н.Н. обязанностей единоличного исполнительного органа со стороны арендатора сделки не исполнялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки. Оценивая добросовестность и разумность действий ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Русанова Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с генеральным директором и учредителем контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Мускат" - Вагановым Р.С., в связи с чем не принимала должных мер по взысканию задолженности по арендной плате с арендатора.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, признав его выводы о применении нормы права соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку, по его мнению, дело в суде апелляционной инстанций рассмотрено в незаконном составе судей, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с привлечением к гражданско-правовой ответственности, были предметом исследования и оценки судов, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Русановой Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова