Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-4738/15

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А27-9773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гутикова Ю.В. по доверенности от 27.12.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Нива" - Черешко Е.В. по доверенности от 22.06.2015, паспорт,

от конкурсного кредитора ООО "Спутник" - Татару Д.Е. по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от уполномоченного органа - не явился (извещен),

от конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Версойл" (N 07АП-4738/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу N А27-9773/2014 (судья Т.В. Дюкорева)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Версойл", город Кемерово Кемеровской области, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нива", деревня Шуринка Промышленновского района Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черных Сергей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Версойл" (далее - ООО "Версойл") обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 20 016 001,34 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Версойл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Нива", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт поставки товара в адрес должника, факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, а именно: товарными накладными, счетами-фактурами, договором N 2 от 03.01.2012, подтверждающим приобретение кредитором предмета поставки у третьего лица, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные на основании указанного договора, а также транспортными накладными, подтверждающими факт поставки товара от ООО "Янтарь" напрямую ООО "Нива", оборотно-сальдовыми ведомостями, лимитно-заборными картами, отчетами о движении материальных ценностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт считает несостоятельным и необоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки, заключенного между заявителем и должником, указывает на неисполненные денежные обязательства заявителя перед ООО "Янтарь", которое осуществляло поставку топлива должнику.

Апеллянт полагает, что факт непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не является подтверждением отсутствия финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не подтверждает невозможность реализации предмета договора поставки должнику, а указывает лишь на нарушение заявителем налогового законодательства.

Конкурсный управляющий ООО "Нива" в отзыве на апелляционную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, пояснив, что считает выводы суда первой инстанции верными, принятое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, ОАО "Россельхозбанк", уполномоченный орган в деле о банкротстве явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя - ООО "Версойл" и конкурсного кредитора - ООО "Спутник", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Версойл" (поставщиком) и ООО "Нива" (покупателем) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 20121 от 06.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты. Оплата продукции осуществляется на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур продавца (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 10 рабочих дней с момента выставления продавцом товарных накладных формы ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Как указывает заявитель, ООО "Версойл" с января 2012 года по декабрь 2013 года поставляло должнику нефтепродукты на общую сумму 20 016 001,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний (л.д.19-42, 44-67, т.11).

Должник стоимость принятых по договору на поставку нефтепродуктов N 20121 от 06.01.2012 товаров не оплатил, в связи с чем задолженность ООО "Нива" за поставленный товар составила 20 016 001,34 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара покупателю, признал недопустимыми доказательствами реальности поставки, произведенной ООО "Версойл", представленные должником оборотно-сальдовые ведомости по счету, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, отчеты о движении материальных ценностей. Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте реализации и приобретения товара, тогда как доказательств перемещения товара, таких как путевые листы, отрывные талоны путевого листа, участвующими в деле лицами не представлены, что свидетельствует о том, что сделка по поставке товара совершена между должником и кредитором для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (передать товар должнику), что материалами дела подтверждена невозможность реализации предмета договора поставки должнику в связи с тем, что ООО "Версойл" с 2010 года не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Следовательно, обязанность покупателя по оплате товара является встречной (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к обязанности продавца передать товар.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 первичными учетными документами являются товарные накладные.

Таким образом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством поставки истцом товара ответчику являются товарные накладные, подписанные уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доказательств оплаты товара в размере, соответствующим товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, заявитель по требованию суда представил в материалы дела договор N 2 на поставку Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" (далее - ООО "ТД "Янтарь") ООО "Версойл" нефтепродуктов, копии товарных накладных о поставке ООО "ТД "Янтарь" дизельного топлива ООО "Версойл", счета-фактуры, выставленные ООО "ТД "Янтарь", документы, подтверждающие отгрузку топлива ООО "ТД "Янтарь" непосредственно должнику, должник по требованию суда предоставил оборотно-сальдовые ведомости по счету, лимитно-заборные карты получение материальных ценностей, отчеты о движении материальных ценностей. Указанные документы судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами реальности поставки, произведенной ООО "Версойл", на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Так, в силу изложенного выше, надлежащим доказательством реальности поставки товара на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются соответствующие первичные документы - товарные накладные, оформленные в установленном законом порядке. Факт соответствия содержания и формы представленных товарных накладных судом первой инстанции установлен, однако, сделан неверный вывод о том, что надлежащим доказательством фактического исполнения договора поставки следует считать документы, подтверждающие факт перемещения товара, такие как путевые листы, отрывные талоны путевого листа. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности факта реальности поставки и неправильно истолковал положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания конкретных обстоятельств дела соответствующими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенной сделки суд апелляционной инстанции считает не основанным на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится также договор поставки, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный товар по договору на поставку нефтепродуктов N 20121 от 06.01.2012 передан должнику, что подтверждается, в том числе, договором N 2 от 03.01.2012, заключенным между заявителем и ООО "Янтарь", которое поставляло товар непосредственно должнику, указанный договор с соответствующими первичными документами подтверждает факт приобретения кредитором предмета поставки у третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств о фактическом исполнении договора поставки оснований считать указанную сделку мнимой не имеется.

Представленные должником оборотно-сальдовые ведомости по счету, лимитно-заборные карты получение материальных ценностей, отчеты о движении материальных ценностей суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что заявитель не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, что движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена невозможность реализации предмета договора поставки должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган не является подтверждением отсутствия финансово-хозяйственной деятельности заявителя и не подтверждает невозможность реализации предмета договора поставки должнику, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством, но не свидетельствует о фактическом отсутствии исполнения спорного договора.

На основании изложенного суд апелляционной признает обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и заявляющими о ничтожности договора поставки, не представлено доказательств отсутствия экономической целесообразности в заключении указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил факт заключения договора поставки и передачу товара. В свою очередь, лицами, участвующими в деле, злоупотребление правом со стороны поставщика и покупателя, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом первой сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о мнимом характере спорной сделки, а также об отсутствии доказательств реальности поставки товара, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу N А27-9773/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Версойл" удовлетворить.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Версойл" в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1044240000694, ИНН 4240007455) в размере 20 016 001,34 руб. задолженности с отнесением к третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев