Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-3671/15 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - Федеральное агентство специального строительства - судебный акт - срок исковой давности)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-3671/15

г. Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А68-12873/14

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Спецстрой" (город Тула, ОГРН 1027100519731, ИНН 7103009819) - Лемеговой Ю.В. (доверенность от 20.05.2015) и заявителя жалобы - Молотовой Светланы Петровны (город Тула) (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахметстрой" (станица Романовская Волгодонского района Ростовской области, ОГРН 1106174002340, ИНН 6107009310), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молотовой Светланы Петровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 по делу N А68-12873/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахметстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Спецстрой" (далее - ООО "ПСФ "Спецстрой") о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения и 116 737 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей и проценты в размере 116 737 рублей 50 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 335 рублей (т. 1, л. д. 147 - 151).

Не согласившись с судебным актом, Молотова С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2 - 4).

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на то, что в решении суда прямо не указано на ее обязанности, фактически решение суда принято об обязанностях Молотовой С.П., поскольку статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с протоколом общего собрания участников ООО "ПСФ "Спецстрой" от 14.02.2013 дает право ООО "ПСФ "Спецстрой" обратиться в суд о взыскании с Молотовой С.П., как с бывшего руководителя общества, убытков в виде взысканной по оспариваемому решению суда суммы, о чем заявителю было сообщено в письме от 03.06.2015. Заявитель указал на то, что поскольку не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то был лишен возможности представлять суду доказательства. Полагает, что расписка на сумму 850 000 рублей является доказательством того, что Молотова С.П., будучи участником и директором ООО "ПСФ "Спецстрой", исполнила перед ООО "Шахметстрой" денежные обязательства по возврату спорной суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 44 - 45).

В отзыве ответчик указал на то, что согласно полученным сведениям от прежнего руководителя ООО "ПСФ "Спецстрой" Молотовой С.П. и его участников какая-либо задолженность у ответчика перед ООО "Шахметстрой" отсутствует. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Молотовой С.П. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом Молотова С.П. не привлечена к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Молотова С.П. не вправе обжаловать данное решение суда.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение принято о его правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на заявителя апелляционной жалобы каких-либо обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Молотовой С.П.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Молотовой С.П. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.06.2015 (т. 2, л. д. 10), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Молотовой Светланы Петровны (город Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 по делу N А68-12873/14 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Молотовой Светлане Петровне (город Тула) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина