Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3908/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А08-6232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: Канищев М.В., доверенность от 25.06.2015;

от Департамента экономического развития Белгородской области: Бычкова О.В., доверенность от 05.02.2015;

от Областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области: Клепцов В.В., доверенность;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 г. по делу N А08-6232/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" (ИНН 4824053495, ОГРН 1114823000852) в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о взыскании 49 264 006 рублей 85 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, Департамента экономического развития Белгородской области, Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосервисная компания" (далее - ОАО "ЭСК", истец) в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 47 298 550 руб. задолженности по концессионному соглашению N 1/11 от 09.11.2011 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2015 г., 1 965 456 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 49 264 006 руб. 85 коп.

Решением суда от 08.05.2015 г. суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик фактически принял работы.

Также истец указывал на то, что для создания объекта был взят коммерческий кредит и задолженность по з/п составляла 6 689 382 руб. 03 коп.

По мнению заявителя жалобы, иск был предъявлен к надлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения ответчика по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ответчик считал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Также ответчик указывал на то, что актом подтверждены значительные недостатки в выполненных работах.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв Департамента экономического развития Белгородской области (далее - ДЭР БО) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник спора просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ДЭР БО ссылалось на то, что истец не представил акт приема-передачи объекта концессионного соглашения, им не доказаны факты надлежащего выполнения работ по объекту.

В судебное заседание представители Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области и открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. не явились. От открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

От ответчика в материалы дела поступила копия распоряжения N 326-рп от 22.06.2015 г. о переименовании Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в Департамент строительства и транспорта Белгородской области.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ произвел смену наименования ответчика с Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на Департамент строительства и транспорта Белгородской области.

Представитель Департамента строительства и транспорта Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента экономического развития Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель областного государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 23.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 10 час. 45 мин. 23.07.2015 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между истцом (концессионер) и Правительством Белгородской области от имени Белгородской области в лице начальника Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства области (концедент) заключено концессионное соглашение N 1/11 о создании объекта "Линия наружного освещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Короча-Губки-Горшечное" на участке ПК 0+00 км - ПК 483+50 км", согласно п. 1 которого, концессионер принял на себя обязательства за свой счет создать объект - Линию наружного освещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Короча-Губки-Горшечное" на участке ПК 0+00 км - ПК 483+50 км, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять его эксплуатацию и техническое обслуживание, в порядке, предусмотренном приложением N 3 к соглашению, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения.

В соответствии с п.2 соглашения риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с даты ввода объекта в эксплуатацию по 01 ноября 2016 года.

Пунктами 3 и 28 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого, установлены в приложении N 1 к соглашению, в срок до 23 ноября 2011 года.

Из п. 8 соглашения следует обязанность концедент по финансированию затрат на техническое обслуживание объекта с момента ввода объекта соглашения в эксплуатацию на срок до 01 ноября 2016 года включительно и возврат концессионеру расходов, возникших в связи с созданием объекта соглашения равными долями согласно приложению N 4 к соглашению.

Концессионер, в силу пунктов 10, 11, 12, 29, 30 соглашения, обязан ввести объект соглашения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, приступить к эксплуатации объекта соглашения с 28 ноября 2011 года, обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта соглашения с технико-экономическими показателями, указанными в приложении N 1 к соглашению, в срок до 25 ноября 2011 года.

Завершение концессионером работ по созданию объекта соглашения оформляется подписываемым сторонами документом об исполнении концессионером своих обязательств по созданию объекта соглашения (п. 13 соглашения).

Согласно пунктам 15 и 31 соглашения концессионер обязан передать концеденту, а концедент обязан принять объект соглашения в течение 5 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Передача концессионером концеденту объекта соглашения осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (п.16 соглашения).

Обязанность концессионера по передаче объекта соглашения концеденту считается исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

При уклонении концедента от подписания акта приема-передачи, обязанность концессионера по передаче объекта соглашения, считается исполненной, если концессионер осуществил все необходимые действия по передаче объекта соглашения (п. 19 соглашения).

Соглашение в соответствии с п. 27 вступило в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Приложением N 4 к договору предусмотрен размер ежемесячных платежей концедента в сумме 3 638 350 руб. 49 коп. Истец указывает на то, что им обязательства по указанному соглашению исполнены в полном объеме, объект соглашения создан и передан ответчику, а также осуществляется его эксплуатация и техническое обслуживание.

Ответчик свои обязательства по указанному соглашению не исполнил и с января 2014 года не вносит предусмотренные соглашением ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на 01.02.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 47 298 550 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

Концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

Концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ концессионного соглашения N 1/11 от 09.11.2011 свидетельствует о том, что оно является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Концессионное соглашение N 1/11 от 09.11.2011 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписано уполномоченными представителя сторон, заверено их печатями.

С учетом изложенного, суд считает концессионное соглашение N 1/11 от 09.11.2011 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и оказанные услуги. Согласно условиям соглашения стоимость работ по созданию объекта соглашения разделена на равные ежемесячные платежи, которые должен осуществлять ответчик. Размер ежемесячного платежа составляет 3 638 350 руб. 49 коп., в том числе: 2 693 778 руб. 61 коп. - расходы, понесенные при создании объекта, 944 571 руб. 88 коп. - оплата за техническое обслуживание объекта.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт выполнения и принятия результата работ; объем выполненных работ; стоимость выполненных работ.

В предмет доказывания по требованиям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, истец также должен доказать факт оказания услуг, их принятие, объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями концессионного соглашения также установлена обязанность истца по вводу объекта соглашения в эксплуатацию и его передаче концеденту по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи объекта соглашения истцом судам представлен не был. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих ввод объекта соглашения в эксплуатацию в срок, установленный в соглашении, и выполнение работ по созданию объекта на сумму, указанную в соглашении.

Доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, истцом также не представлено. Не было представлено доказательств того, что данный акт направлялся ответчику либо ответчик иным образом уведомлялся о завершении работ по созданию объекта и необходимости его принятия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался. В выполненных истцом работах имелись недостатки, которые истец должен был устранить. Акт приема-передачи объекта ответчику представлен не был.

Таким образом, исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих объем и качество выполненных истцом работ по созданию объекта, материалы дела не содержат. При этом подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами и оплата ответчиком по графику, установленному концессионным соглашением, само по себе не может являться доказательством, подтверждающим сам факт надлежащего выполнения работ, их объем и стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не был доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, сдачи этих услуг ответчику и их приемка ответчиком. Истцом не представлен ни один акт приема-передачи оказанных услуг за спорный период, подписанный сторонами, либо направленный ответчику для подписания. Также как не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов приемки оказанных услуг.

Ответчик и третьи лица заявили о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части технического обслуживания объекта, указали, что истец обслуживание объекта в спорном периоде не осуществлял.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию объекта в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее качество услуг, а также акт от 09.02.2015, составленный комиссией, состоящей из сотрудников ОГКУ "Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области", из которого следует, что на линии наружного электроосвещения, являющейся объектом концессионного соглашения, повреждены опоры, шкафы Гелиос на общую сумму 1391,604 тыс. руб. Кроме того, в связи с неудовлетворительным качеством материалов пришел в негодность кабель в количестве 44540 м. на общую сумму 9112,84 тыс. руб.

Суд области предложил сторонам составить совместный акт осмотра объекта с отражением имеющихся недостатков объекта, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по соглашению, однако истец от составления совместного акта уклонился. Ответчиком был представлен комиссионный акт от 24.04.2015 г., в котором нашли отражение те же недостатки, которые были указаны в акте от 09.02.2015 г.

При этом истец наличие отраженных в акте недостатков по существу не оспорил.

Кроме того, истец находится в стадии банкротства и предложение суда о предоставлении доказательств наличия в спорном периоде в штате истца квалифицированных работников, которые могли выполнять техническое обслуживание объекта соглашения, истцом не исполнено. При этом, представитель истца пояснил, что таких работников в его штате нет.

Исходя из вышеизложенного, истцом не были доказаны факт надлежащего выполнения работ по созданию объекта соглашения, сдачи этих работ ответчику, их объем и стоимость, а также факт оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, их сдача ответчику, их объем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующие существенные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концедентом в концессионном соглашении является Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

Из преамбулы концессионного соглашения следует, что оно заключается от имени Белгородской области Правительством Белгородской области.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст.126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров уполномоченными органами государственной власти, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само публичное образование.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.2012 N 346-пп, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции проведения единой государственной политики в сфере строительства, градостроительства и архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного комплекса.

В данном случае, учитывая предмет исковых требований, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и концессионного соглашения, суд приходит к выводу, что концессионное соглашение заключено от имени и в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации, а не в интересах самого ответчика, который действовал от имени и в интересах субъекта Российской Федерации.

Истцом требования предъявлены непосредственно к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах, истцом неправильно определен ответчик по настоящему спору и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы задолженности являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, то они также подлежали оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически принял работы, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела истцом не был представлен документ, подтверждающий факт выполнения работ и их передачу заказчику (акт приемки-передачи). Более того, предложение суда области провести комиссионную экспертизу объекта и отразить в акте недостатки выполненных работ, было проигнорировано истцом. В свою очередь, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, истец не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что для создания объекта был взят коммерческий кредит и задолженность по з/п составляла 6 689 382 руб. 03 коп., не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку указанная ситуация не может освобождать истца от обязанности надлежащим образом исполнить условия концессионного соглашения в части качества выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы, иск был предъявлен к надлежащему ответчику, несостоятельна по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2015 г. по делу N А08-6232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосервисная компания" в лице конкурсного управляющего Шкуратовского П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный