Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-9272/15 (ключевые темы: военный комиссариат - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - казенные учреждения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-9272/15

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А75-5025/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9272/2015) Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года по делу N А75-5025/2015 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айти капитал" (место нахождения: 628405, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мунарева, дом 4, ОГРН 1118602010735, ИНН 8602185265, дата регистрации 04.10.2011) к Военному комиссариату Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место нахождения: 628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 20, ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386) о взыскании 3 245 842 рублей 42 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года по делу N А75-5025/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 июня 2015 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 15 июня 2015 года, срок на обжалование которого окончился 15 июля 2015 года (с учетом выходных дней), подана Федеральным казенным учреждением Военным комиссариатом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 июля 2015 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что изначально в рамках установленного срока ответчик ошибочно направило апелляционную жалобу непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно, в материалах дела имеется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку была подана им в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (нарушение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Федеральным казенным учреждением Военным комиссариатом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина