Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 14АП-4559/15

г. Вологда

03 августа 2015 г.

Дело N А66-4170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нива" директора Степчихина А.И., полномочия подтверждены протоколом N 2 общего собрания учредителей от 14.06.20106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-4170/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

отдел организации применения административного законодательства Управления охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; ИНН 6902013070; ОГРН 1036900007781; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нива" (место нахождения: 172715, Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Кооперативная, дом 3; ИНН 6945002643; ОГРН 1066908006131; далее - ООО "Нива", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность его производства и оборота.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года ООО "Нива" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2015 N 005326.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по административному делу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершение работником противоправного деяния по своему собственному волеизъявлению не может служить основанием для возложения ответственности за такое деяние на работодателя. Указывает на то, что суд не дал оценку доводам общества о соблюдении ООО "Нива" мер, направленных на соблюдение законодательства, регулирующего реализацию алкогольной продукции. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам общества об отсутствии доказательств факта поставки в магазин алкогольной продукции, которая была реализована. Считает, что решением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N 5-64/2015 установлена вина продавца Кавчук Н.Б. в продаже спорной алкогольной продукции, следовательно, по мнению общества, его вина в совершении правонарушения, установленного заявителем, в данном случае отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2015 в 17 час 30 мин в помещении магазина, принадлежащего ООО "Нива", расположенного по адресу: Тверская область, Фировский район, поселок городского типа Великооктябрьский, улица Кооперативная, сотрудниками отдела выявлен факт реализации алкогольной продукции отечественного производства в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.03.2015 N 005326 без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной с разделами А и Б.

В ходе проверки отделом составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2015 с фотоматериалами, рапорт от 09.03.2015 о выявлении факта розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, протокол изъятия вещей и документов от 09.03.2015 N 005326, протокол опроса свидетеля Кавчук Н.Б. от 09.03.2015 (листы дела 9, 10, 13, 14). По результатам проверки в отношении общества с участием его представителя отделом составлен протокол от 11.03.2015 N 150677/236 об административном правонарушении общества (листы дела 7 - 8).

Материалы проверки переданы отделом в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 для целей настоящего Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В пункте 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Форма и правила заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

В протоколе осмотра помещения магазина, принадлежащего обществу, произведенного 09.03.2015 в период с 17 час 30 мин до 18 час 30 мин, зафиксировано, что в продаже с прикрепленными ценниками имеется алкогольная продукция в ассортименте и количестве, указанными в протоколе изъятия N 005326, на которую отсутствуют товарно-транспортные накладные, разделы "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным.

В протоколе изъятия вещей и документов от 09.03.2015 N 005326 отражено изъятие следующей алкогольной продукции, обнаруженной на месте совершения правонарушения в ходе осмотра помещения магазина ООО "Нива": водки "Царская охота", 0,5 л, 40 %, дата розлива 01.07.2014, ФСМ 102246877865, по цене 233 руб. в количестве 3 бутылок; водки "Царская охота платиновая", 0,5 л, 40 %, дата розлива отсутствует, ФСМ 100215684913 по цене 233 руб. в количестве 6 бутылок; водки "Пшеничная", 0,25 л, 40 %, дата розлива 15.03.2014, ФСМ 100194141784 в количестве 7 бутылок.

Хранение готовой к продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, устанавливающих легальность ее происхождения, а также факт розничной реализации такой продукции подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.03.2015 с фотоматериалами, рапортом от 09.03.2015 о выявлении факта розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов, протоколом изъятия вещей и документов от 09.03.2015 N 005326, протоколом опроса свидетеля Кавчук Н.Б. от 09.03.2015, протоколом от 11.03.2015 N 150677/236 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательств факта поставки в магазин продукции, которая была реализована.

Кроме того, ответчик ссылается на постановление мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N 5-64/2015, которым Кавчук Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 руб.

В связи с этим податель жалобы считает, что факт продажи на территории магазина личного имущества продавца Кавчук Н.Б. не может вменяться ООО "Нива" в вину как факт реализации алкогольной продукции от имени магазина, а административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежала продавцу и реализовывалась им без согласования самого общества (общество в незаконном обороте спорной алкогольной продукции участия не принимало), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценников с наименованием общества) алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО "Нива", следовательно все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В данном случае постановлением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 08 мая 2015 года по делу N 5-64/2015 установлен факт реализации 09.03.2013 в период времени с 16 час 00 мин до 17 час 00 мин Кавчук Н.Б., являвшейся продавцом магазина ООО "Нива", не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, алкогольной продукции (водки "Царская охота", емкостью 0,5 л по цене 233 руб.), приобретенной ею ранее по более низкой цене с целью получения выгоды. Иные обстоятельства в названном судебном акте не установлены.

В свою очередь, в протоколе изъятия вещей и документов от 09.03.2015 N 005326 отражено изъятие трех наименований алкогольной продукции, обнаруженной на месте совершения правонарушения в ходе осмотра помещения магазина ООО "Нива", а именно водки "Царская охота", 0,5 л, 40 %, в количестве 3 бутылок, водки "Царская охота платиновая", 0,5 л, 40 %, в количестве 6 бутылок и водки "Пшеничная", 0,25 л, 40 %, в количестве 7 бутылок.

Факт принадлежности всей указанной алкогольной продукции непосредственно продавцу общества Кавчук Н.Б. в вышеназванном постановлении мирового судьи не установлен. Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные административным органом в ходе проверки, подателем жалобы не представлено.

Следовательно, данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что спорная алкогольная продукция хранилась в помещении магазина с алкогольной продукцией, принадлежащей непосредственно ответчику, что обществом не отрицается.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Нива" от административной ответственности за оборот в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без необходимых сопроводительных документов.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - обществу или его работнику, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства при осуществлении оборота алкогольной продукции, включая хранение в помещении магазина, принадлежащего ответчику, в любом случае несет непосредственно ООО "Нива".

При этом в данном случае общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не за розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, а за оборот (хранение и предложение к продаже) этой алкогольной продукции, наименование и количество которой перечислено в протоколе изъятия от 09.03.2015.

Ссылка представителя общества на то, что показания, данные продавцом Кавчук Н.Б. непосредственно при проверке и зафиксированные в протоколе опроса свидетеля от 09.03.2015, являются ошибочными и недостоверными, поскольку в дальнейшем Кавчук Н.Б. дала иные пояснения, зафиксированные в объяснительной от 11.03.2015 и опровергающие более ранние пояснения, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае пояснения продавца, отраженные в протоколе опроса от 09.03.2015, по факту появления в магазине незаконной в обороте алкогольной продукции даны Кавчук Н.Б. сотруднику органов внутренних дела непосредственно в ходе проверки, опрошенному лицу разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе опроса. Доказательств, подтверждающих тот факт, что названные пояснения даны продавцом под давлением или при иных обстоятельствах, влияющих на их достоверность, в материалах дела не имеется.

Между тем пояснения, зафиксированные в объяснительной от 11.03.2015, даны этим продавцом лишь на третий день после окончания проверки заместителю директора ООО "Нива", то есть заинтересованному лицу.

В связи с этим апелляционная коллегия относится критически к объяснительной Кавчук Н.Б. от 11.03.2015.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц. Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доводы общества о том, что им приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушений правил продажи алкогольной продукции, поскольку обществом издан приказ от 10.01.2015 N 1 о надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудников магазина, в торговом зале установлена камера видеонаблюдения.

Вместе с тем названные ответчиком меры не могут считаться исчерпывающими для недопущения нарушений, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, в день проверки камера находилась в нерабочем состоянии. Следовательно, обществом не был обеспечен постоянный должный контроль за выполнением своими сотрудниками должностных обязанностей и соблюдением ими требований действующего законодательства.

Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества, свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своими сотрудниками. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в любом случае допущенные работниками общества противоправное действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений ответчиком не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно применил в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2015 года по делу N А66-4170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов