Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 20АП-4217/15

г. Тула

3 августа 2015 г.

Дело N А23-1481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Валентиновны (ОГРНИП 305402902100076) - Кондратенко Е.В. (свидетельство) и Засыпкиной Н.В. (доверенность от 19.05.2014), в отсутствие истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Валентиновны (ОГРНИП 305402902100076) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу N А23-1481/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Елене Валентиновне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 28, занятый временным сооружением (торговой палаткой); в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок от объекта движимого имущества с отнесением на ответчика соответствующих расходов (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 27.05.2015 (т. 1, л. д. 50) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при обращении в суд управой представлен акт осмотра от 23.12.2014, к которому приложена фотография торговой палатки, не принадлежащей предпринимателю. Акт осмотра от 13.05.2015, составленный истцом в ходе рассмотрения дела, является односторонним. Указывает на то, что после истечения срока действия договора арендодатель не потребовал возвратить земельный участок. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения предпринимателя и его представителя судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя отвечтика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.10.2006 на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 11.10.2006 N 8474-р, между управой (арендодатель) и Лим Еленой Валентиновной (фамилия изменена на Кондратенко, т. 1, л. д. 36) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 543 (т. 1, л. д. 8-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000192:0054, общей площадью 13,7 кв. метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Билибина, д. 28, для эксплуатации временного сооружения в целях торговли бакалейно-кондитерскими изделиями и безалкогольными напитками (исключая пиво и вино в розлив), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, копия которого прилагается к договору (приложение N 1), на срок с 11.10.2006 до 31.12.2006.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.08.2014 N 5776/06-14 (т. 1, л. д. 14) истец, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно управой указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление направлено предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП и получено им 12.09.2014 (т. 1, л. д. 15).

Таким образом, договор следует признать прекращенным с 13.12.2014 (через три месяца после получения уведомления).

Актами осмотра от 23.12.2014 и от 13.05.2015 (т. 1, л. д. 16, 45) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент отказа от договора, предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 12.08.2014 N 5776/06-14 (т. 1, л. д. 14) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении его действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно управой указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо получено предпринимателем 12.09.2014 (т. 1, л. д. 15). Данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, договор является прекращенным с 13.12.2014 (через три месяца после получения уведомления).

Доказательств направления предпринимателем в адрес управы писем, актов о принятии земельного участка в связи с прекращением договора, равно как и уклонения истца от принятия земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное управой требование.

Доводы заявителя о том, что к акту проверки от 23.12.2014 приложены фотографии, на которых изображен не принадлежащий предпринимателю объект, а акт от 13.05.2015 составлен в одностороннем порядке, не влияет на правильность принятого решения, поскольку доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю после прекращения договора аренды не представлено.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильной, поскольку спорные правоотношения должны разрешаться по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства арендатора после прекращения договора аренды, а не вещно-правовым способом защиты (когда между сторонами отсутствовали договорные отношения). В то же время неправильное применение материальных норм, регламентирующих вещно-правовые способы защиты, не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2015 по делу N А23-1481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова