Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-6727/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-13665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2015 года по делу N А12-13665/2015, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску закрытого акционерного общества "НПП Транснавигация", г. Москва, (ОГРН 1027739405407, ИНН 7707112456),

к Комитету информационных технологий Волгоградской области (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград,

о взыскании 4040558 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от Комитета финансов Волгоградской области - Деревянко Д.С., представителя, доверенность от 30.01.2015 N 9, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.07.2015 NN 93461-93463, отчетом о публикации судебных актов от 04.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "НПП Транснавигация" с иском к Комитету информационных технологий Волгоградской области о взыскании 4040558 руб. 44 коп., в том числе 3958906 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года, 81652 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 контракта за период с 1 января по 16 марта 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 43203 руб. по уплате государственной пошлины, 34483 руб. по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

Решением от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13665/2015 исковые требования рассмотрены следующим образом: с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области в пользу истца взыскано 4040558 руб. 44 коп., в том числе 3958906 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года, 81652 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 контракта за период с 1 января по 16 марта 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 43203 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении требований к Комитету информационных технологий Волгоградской области и взыскании судебных расходов в сумме 29483 руб. на оплату юридических услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет финансов Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Комитета информационных технологий Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет финансов Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный контракт заключен с Комитетом информационных технологий Волгоградской области.

Комитет информационных технологий Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. должником по обязательствам, вытекающим из контрактов в интересах публично-правового образования, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Комитет информационных технологий Волгоградской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет информационных технологий Волгоградской области (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество "НПП Транснавигация" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 10 декабря 2014 года N 11121.3ЭА, заключили государственный контракт на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области собственным иждивением в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы.

Стоимость работ (3958906 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 78392 руб. 44 коп) и механизм оплаты определены в разделе 2 заключенного контракта, условия выполнения контракта - в разделе 3, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 4, лицензионная чистота - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, изменение и расторжение контракта - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, юридические адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 контракта. К контракту на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года оформлены следующие приложения: N 1 "Техническое задание", N 2 "Перечень неисключительных прав (лицензий)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предусматривает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В порядке статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" последний применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на сумму 3958906 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актом сдачи-приемки работ (т. 1, л. д. 44-45).

Выполненные работы не оплачены государственным заказчиком, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Комитет финансов Волгоградской области не оспаривает сумму задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение работ по развитию функциональных возможностей автоматизированной системы управления навигация для обеспечения диспетчеризации пассажирского транспорта Волгоградской области иждивением подрядчика от 10 декабря 2014 года и решение суда первой инстанции о ее взыскании. Судебный акт в указанной части не проверяется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не является стороной спорного государственного контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате лежит на заказчике по государственному контракту - Комитет информационных технологий Волгоградской области.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области, что прямо следует из преамбулы контракта. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из пункта 1.1 Положения о Комитете финансов Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 8 апреля 2014 года N 309, следует, что Комитет финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

В пункте 1.2 Положения о Комитете финансов Волгоградской области указано, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По условиям раздела 2 вышеназванного положения комитет осуществляет полномочия по управлению государственным долгом Волгоградской области, организует исполнение областного бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи областного бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств областного бюджета и кассового плана исполнения областного бюджета, устанавливает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, в отношении которых комитет является главным распорядителем бюджетных средств, устанавливает порядок ведения сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, главных администраторов и администраторов доходов областного бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита областного бюджета, составляет и ведет сводную роспись областного бюджета.

Комитет финансов Волгоградской области выступает от имени казны Волгоградской области, в том числе обращается в суды или иные органы с заявлениями, исками, жалобами в интересах областного бюджета (пункт 2.1.22).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган такого образования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определено, что надлежащим представителем Волгоградской области в рассматриваемом споре является именно Комитет финансов Волгоградской области, а взыскание производиться с публично - правового образования за счет средств казны, т.к. должником в обязательстве является публично - правовое образование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично - правового образования.

Аналогичная правовая позиция относительно установления надлежащих участников арбитражного процесса, содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 года по делу N А12-24040/2014.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 8 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13665/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова