Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 02АП-6570/15

г. Киров

04 августа 2015 г.

Дело N А31-4581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 4"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 по делу N А31-4581/2015 о прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 4" (ОГРН1024400518504, ИНН 44010146372)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 4" (далее - ООО "Хлебозавод N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 30.04.2015 N 9.2-Пс/0025-0110пл-2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Хлебозавод N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что ООО "Хлебозавод N 4" осуществляется предпринимательская деятельность, полагает, что спор по настоящему делу является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЦУ Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО "Хлебозавод N 4" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу Общества обоснованной, а определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением от 30.04.2015 N 9.2-Пс/0025-0110пл-2015 о назначении административного наказания ООО "Хлебозавод N 4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления), выявленные в ходе плановой выездной проверки.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в случае, если они привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из раздела 2 устава ООО "Хлебозавод N 4" следует, что основной целью Общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. К основным видам деятельности заявителя относится производство и реализация хлебобулочной, кондитерской и другой продукции пищевой промышленности. Для целей реализации основных видов деятельности и достижения основной цели деятельности Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - эксплуатацию сети газопотребления, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Московская, 51. Газопотребление (парообразование) непосредственно связано с предпринимательской деятельностью ООО "Хлебозавод N 4" и осуществляется в целях выпуска продукции хлебозавода.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Указание Верховным Судом Российской Федерации на неподведомственность дел арбитражным судам на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, а соответственно, определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права при принятии решения, а соответственно определения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит. Уплаченная Обществом госпошлина в размере 1500 рублей по платежному поручению от 24.06.2015 N 1178 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 4" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2015 по делу N А31-4581/2015 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 N 1178.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина