Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-13574/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-6161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по удостоверению

от заинтересованного лица: Смирнова М.Е. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13574/2015) Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу N А56-6161/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга

к ИП Смирновой Марине Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 43, лит. А; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой М.Е. (ОГРНИП 304780435700445; далее - Предприниматель, ИП Смирнова М.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требования Прокурора о привлечении ИП Смирновой Марины Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отказал; изъятую алкогольную продукцию, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014, за исключением продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), определил направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 г. N 430. Поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 продукцию, производство и оборот которой не подлежит лицензированию (пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) суд возвратил Предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Прокуратуры грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки Предпринимателя. Также Прокуратура указывает на неправомерность выводов суда о том, что алкогольная продукция, для оборота которой не требуется лицензия, не может считаться находящейся в незаконном обороте при отсутствии необходимых сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Смирнова М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой при содействии органов полиции 30.12.2014 в продуктовом магазине по адресу: г. Санкт-Петербург у д. 69 по пр. Просвещения, арендуемом ИП Смирновой М.Е. на основании договора аренды от 08.09.2014, проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

В ходе проверки участковым уполномоченным 17 отдела полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии 2-х понятых и продавца Норчаевой О.А. проведен осмотр торгового павильона по указанному адресу. В ходе осмотр установлено следующее: внутри павильона по периметру расположены витрины с выставленными на них продуктами питания, в том числе алкогольной продукцией, а именно: джин-тоник "отвертка" 0,5 л стоимостью 105 руб., водка "парламент" 0,5 л стоимостью 300 руб. Лицензия на право реализации алкоголя отсутствует. Указанное зафиксировано протоколом осмотра от 30.12.2014.

Участковым уполномоченным 17 отдела полиции УМВД Калининского района Санкт-Петербурга в присутствии 2-х понятых и продавца Норчаевой О.А. составлен протокол изъятия от 30.12.2014, согласно которому изъяты 38 коробок алкогольной продукции, реализуемой в проверяемом магазине (шампанское, вино, мартини, вермут, водка, коньяк, джин-тоник). Согласно акту приема передачи и описи имущества от 30.12.2014 изъятый товар (38 коробок) передан на ответственное хранение специализированной организации.

Прокуратурой получены 30.12.2014 объяснения продавца Норчаевой О.А., в соответствии с которыми продавец магазина подтвердил реализацию в проверяемом магазине алкогольной продукции, которая выставлена на полках с ценниками.

В материалы административного дела представлены также материалы фотофиксации.

На основании изложенного, постановлением Прокуратуры от 13.01.2015 N 03-09-2015-2 в отношении ИП Смирновой М.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Административный орган пришел к выводу, что в проверяемом магазине осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов и сертификатов качества.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Прокуратурой в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Смирновой М.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Прокуратуры грубых процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки Предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении заявления о привлечении ИП Смирновой М.Е. к административной ответственности отказал. Вместе с тем, суд, установив, что на момент проверки на объекте находилась как алкогольная продукция, на реализацию которой требуется лицензия, так и алкогольная продукция, на которую лицензия не требуется (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха), пришел к выводу о необходимости возвратить Предпринимателю изъятую по протоколу от 30.12.2014 алкогольную продукцию, на реализацию которой лицензия не требуется (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха). Остальная алкогольная продукция направлена судом на переработку или уничтожение в порядке, установленном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части возврата Предпринимателю поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольной продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, установлен в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В качестве доказательств нарушения Предпринимателем установленного законом порядка реализации алкогольной продукции в магазине ИП Смирновой М.Е. Прокуратурой представлены: протокол осмотра от 30.12.2014, объяснения продавца магазина Норчаевой О.А., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2015.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление N 03-09-2015-2 от 13.01.2015 вынесено Прокуратурой в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры извещения.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия от 30.12.2014, а также письма от 30.12.2014 N 27 (о вызове Предпринимателя 13.01.2015 к 11 час. 00 мин. в Прокуратуру для дачи объяснений и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) вручены Норчаевой О.А.

Норчаева О.А. не является законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, получение Норчаевой О.А. копии письма о вызове не может считаться надлежащим извещением Предпринимателя о дате, времени и месте вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Копия письма от 31.12.2014 N 17/14 (о вызове Предпринимателя 13.01.2015 к 11 час. 00 мин. в Прокуратуру для дачи объяснений и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлена ИП Смирновой М.Е. по адресу, сведения о котором включены в ЕГРИП, 08.01.2015 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 195009 81 26895 9). Как установлено судом первой инстанции из сведений, размещенных на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", указанное письмо поступило в место вручения 10.01.2015 и возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения 09.02.2015.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что по состоянию на 13.01.2015 Прокуратура не могла располагать сведениями о том, что Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры о том, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа ожидать окончания срока хранения почтового отправления отклоняются апелляционным судом, как не состоятельные, поскольку приведенные выше процессуальные положения предусматриваю, что на административный орган возложена обязанность не только произвести отправку сообщения, но и убедиться в его получении. Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица в момент составления протокола об административном правонарушении. На дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Прокуратурой (13.01.2015) с учетом даты направления письма с уведомлением о времени указанного процессуального действия (08.01.2015) и даты поступления данного отправления по месту вручения (10.01.2015), а также принимая во внимание то обстоятельство, что письмо вернулось в Прокуратуру за истечением срока хранения, административный орган не располагал сведениями ни об извещении Предпринимателя о вынесении в отношении него постановления, ни сведениями об истечении срока хранения письма с уведомлением.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с ненадлежащим извещением Предпринимателя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. Нарушение прокуратурой положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в объяснениях Норчаевой О.А. от 30.12.2014 не проставлена подпись опрашиваемого лица о том, что ей разъяснена статья 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой в ходе проверки Предпринимателя. С учетом изложенного, требования Прокурора о привлечении ИП Смирновой М.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно отклонены.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для изъятия для дальнейшего уничтожения алкогольной продукции на реализацию которой лицензия не требуется (пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха).

В рассматриваемом случае изъятая по протоколу изъятия от 30.12.2014 алкогольная продукция, для реализации которой не требуется лицензия, реализовывалась без надлежащих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. В связи с изложенным, указанная продукция находилась в незаконном обороте в виду отсутствия документации о легальности ее происхождения и оборота, а не в связи с ее реализацией в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

На основании изложенного, алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.12.2014 и переданная актом приема-передачи и описи имущества от 30.12.2014 на хранение специализированной организации, подлежит изъятию в полном объеме для дальнейшей ее переработки и уничтожения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата ИП Смирновой Марине Евгеньевне поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольной продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию. Указанная алкогольная продукция подлежит изъятию и направлению на уничтожение.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А56-6161/2015 отменить в части возврата индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Евгеньевне поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольной продукции, производство и оборот которой не подлежит лицензированию. Изъять поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 30.12.2014 алкогольную продукцию в полном объеме и направить на уничтожение.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2015 года по делу N А56-6161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова