Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 11АП-7978/15

г. Самара

03 августа 2015 г.

Дело N А55-29285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ПАО МОСОБЛБАНК филиал N 3 - Серебренников Э.А., доверенность N 00020 С-Ф от 15.06.2015 г.,

от ФНС России - Арутюнян А.Г., доверенность от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Филиал N 3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г. по делу N А55-29285/2013 по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" Сафронова Андрея Васильевича к ответчику Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 203 от 05.01.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич. В рамках дела N А55-29285/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" - конкурсный управляющий Сафронов Андрей Васильевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, в котором просил: 1) признать недействительными банковские операции от 27.11.2013 года, от 16.12.2013 года, от 23.12.2013 года, от 24.12.2013 года по перечислению в безналичном порядке Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" денежных средств в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп., 2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" денежные средства в сумме 6 930 876 руб. 61 коп., 3) восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" перед Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп. Определением арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г. заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" Сафронова Андрея Васильевича к ответчику Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое 8 А55-29285/2013 акционерное общество о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, признаны недействительными банковские операции от 27.11.2013 года, от 16.12.2013 года, от 23.12.2013 года, от 24.12.2013 года по перечислению в безналичном порядке Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество денежных средств в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" денежных средств в сумме 6 930 876 руб. 61 коп. Восстановтановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" перед Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Филиал N 3 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2015 г. отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 июля 2015 года 11.05.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО МОСОБЛБАНК апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6550 (о предоставлении кредитной линии) от 02 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 7 000 000 рублей в период с 02 апреля 2013 года по 02 апреля 2014 года, под 14% годовых с целью пополнения оборотных средств. Исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) N 6550 обеспечивалось залогом недвижимого имущества Медведева С.Н. (договор залога недвижимого имущества N 6550-з от 02 апреля 2013 года). Должником 27.11.2013 года, 16.12.2013 года, 23.12.2013 года, 24.12.2013 года на расчетный счет Банка перечислены денежные средства на погашение суммы долга по кредитному договору N 6550 от 02.04.2013 года в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал на то, что в результате оспариваемых платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой интанции установлено, что 25 декабря 2013 года в арбитражный суд Самарской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" в лице конкурсного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой". Определением арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года возбуждено производство по делу N А55-29285/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой". Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником 27.11.2013 года, 16.12.2013 года, 23.12.2013 года, 24.12.2013 года, то есть за один месяц и менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок, Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" имело задолженность перед иными кредиторами 3-й очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Задолженность перед кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" в размере 1 836 157 руб. 98 коп. возникла вследствие неуплаты задолженности по договору N 31/12-11 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 31 декабря 2011 года. Определением арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года требование Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" в размере 1 836 157 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением арбитражного суда Самарской области от 30.03.2014 года и от 25.12.2014 года требование ФНС России в общей размере 769 664 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди. Период возникновения задолженности с 2013 года. Определением арбитражного суда Самарской области от 31.05.2014 года требование Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" в размере 974 701 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди. Определением арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 года требование Виноградовой Галины Евгеньевны в сумме 3 174 110 рублей включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой", в состав требований кредиторов третьей очереди. Период возникновения задолженности с 10.10.20111 года по 25.06.2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате перечисления денежных средств в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп., отдельному кредитору - Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности о несостоятельности должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате сделки Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" денежные средства в сумме 6 930 876 руб. 61 коп. и восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Автотрансстрой" перед Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" в общей сумме 6 930 876 руб. 61 коп.

Поскольку заявление признано судом обоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика - Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г. по делу N А55-29285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова