Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-14985/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А56-69886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Авхадиева Ю.И. - доверенность от 26.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Костин С.О. - доверенность от 26.05.2015

Совпинь Р.Г. - доверенность от 26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14985/2015) Черепкова Г.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-69886/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению Временного управляющего ООО "ПармСтрой" Александрова С.И.

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ЗАО "Энергострой", Черепков Г.В.

о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ООО "ПармСтрой"

установил:

Временный управляющий ООО "ПармСтрой" Александров Святослав Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, инспекция), в котором просит суд, с учетом принятых судом уточнений:

- признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПармСтрой" от 15.10.2014 за ГРН 814847618856;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи от 15.10.2014 о ликвидации ООО "ПармСтрой" как об организации, не прекратившей деятельности;

- признать недействительным решение инспекции от 15.10.2014 N 138704А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепков Геннадий Васильевич и ЗАО "Энергострой".

Третьим лицом (1), посредством электронной почты 28.05.2015, в адрес суда направлено ходатайство, в котором он просит суд приостановить производство по настоящему делу до принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А56-16745/2014 по результатам рассмотрения ходатайств о возобновлении и прекращении производства, заявленных представителем учредителей ООО "ПармСтрой".

Определением суда от 29.05.2015 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Черепков Г.В., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По существу податель жалобы оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Черепков Г.В. полагает, что у временного управляющего отсутствовали полномочия на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Черепкова Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А56-16745/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПармСтрой" (190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 58, лит. А, пом. 22-Н; ИНН 7816426580, ОГРН 1077847657084; далее - Должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич (далее - Заявитель, Истец)

При проведении мониторинга сайта Федеральной налоговой службы России, временным управляющим было установлено, что 15.10.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Ответчик) в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8147847618856 о ликвидации юридического лица.

Временный управляющий ООО "ПармСтрой", полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения о ликвидации юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, и что государственная регистрация основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПармСтрой", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ликвидатор 000 "ПармСтрой" Черепков Геннадий Васильевич.

Третьим лицом в судебном заседании 29.05.2015 г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению временного управляющего об оспаривании ликвидации Общества, в котором он просил суд приостановить производство по данному делу до принятия арбитражным судом судебного акта по делу N А56-16745/2014 (о несостоятельности 000 "ПармСтрой") по результатам рассмотрения ходатайств о возобновлении и прекращении производства, заявленных представителем учредителей 000 "ПармСтрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N А56-69886/2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как указано выше, в отношении 000 "ПармСтрой" введена процедура наблюдения.

В настоящее время производство по делу о банкротстве приостановлено на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 г. по делу N А56-16745/2014 до даты вынесения судебного акта в рамках настоящего дела.

На дату рассмотрения указанного ходатайства в дело о банкротстве были поданы ходатайства о возобновлении и о прекращении производства по делу о банкротстве, однако на дату вынесения обжалуемого судебного акта данные ходатайства не были рассмотрены, что также указывает на отсутствие у суда процессуальных оснований приостанавливать производство по заявлению временного управляющего Общества.

Впоследствии Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 г. по делу N А56-16745/2014 отказано в удовлетворении ходатайств представителей Должника о возобновлении и о прекращении производства по делу.

При этом суд обоснованно указывает, что в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. К заявлениям ООО "ПармСтрой" о возобновлении производства по делу не приложены доказательства устранения обстоятельств, вызвавших приостановление.

Таким образом, обстоятельства, повлекшие приостановление производства по делу о банкротстве ООО "ПармСтрой": наличие спора о правомерности исключения Должника из ЕГРЮЛ, не отпали и именно от результатов рассмотрения данного спора зависит дальнейшее движение дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что у суда имелись основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, так как у временного управляющего отсутствовали полномочия для подачи заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В судебном заседании судебная коллегия обозревала документы, подтверждающие полномочия на подачу искового заявления, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствие полномочий несостоятелен.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба Черепкова Г.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-69886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева