Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 13АП-29037/15

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2016 г.

Дело N А56-69886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Авхадиевой Ю.Н. (доверенность от 26.09.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от Черепкова Г.В.: представителя Попова В.Н. (доверенность от 27.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29037/2015) Черепкова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-69886/2014(судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "ПармСтрой" Александрова Святослава Игоревича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: Черепков Г.В., ЗАО "Энергосторой"

о признании недействительности государственной регистрации ликвидации ООО "ПармСтрой"

установил:

Временный управляющий ООО "ПармСтрой" Александров Святослав Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании незаконными действия к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПармСтрой" от 15.10.2014 за ГРН 814847618856;

- обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи от 15.10.2014 о ликвидации ООО "ПармСтрой" как об организации, не прекратившей деятельность;

- признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2014 N 138704А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определениями суда от 10.12.2014 и от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "ПромСтрой" Черепков Геннадий Васильевич и кредитор-заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Энергострой".

Решением от 05.10.2015 суд признал незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "ПармСтрой" от 15.10.2014 за ГРН 814847618856, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 15.10.2014 N 138704А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании незаконной записи от 15.10.2014 о ликвидации ООО "ПармСтрой" как об организации, не прекратившей деятельности. На указанное решение ликвидатором Черепковым Геннадием Васильевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 05.10.2015 отменить.

Податель жалобы указывает, что ликвидация ООО "ПармСтрой" была проведена с соблюдением норм действующего законодательства. Ликвидатор, составляя ликвидационный баланс общества, действовал разумно и добросовестно, в соответствии с имеющимися у него сведениями. Для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, поэтому податель жалобы полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не имелось.

Ликвидатор Черепков Г.В. также указывает, что закон не предусматривает возможности восстановления юридического лица после его ликвидации, даже в случае, если запись о ликвидации была внесена с нарушением закона или был нарушен порядок ликвидации, поэтому признание незаконными действий регистрирующего органа ни при каких обстоятельствах не может повлиять на судьбу ликвидированного юридического лица еще и потому, что оспаривание действий должностных лиц ФНС России является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, временный управляющий не является заинтересованным лицом в настоящем споре и не имеет права на обжалование процедуры ликвидации.

В судебном заседании представитель ликвидатора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 внеочередным общим собранием участников ООО "ПармСтрой" было принято решение о ликвидации ООО "ПармСтрой" и о назначении ликвидатором общества Черепкова Геннадия Васильевича.

Сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации, были внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2014 (запись за ГРН 6147847019259). Сообщение о принятом участниками общества решении о его ликвидации были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 26.03.2014 N 12/472.

В публикации был указан адрес, по которому могут быть заявлены требования кредиторами: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.58, лит.А, пом. 22-Н.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2014 по делу N А56-16745/2014 в отношении ООО "ПармСтрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником судом утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанное дело о банкротстве было возбуждено на основании заявления ЗАО "Энергострой", являющегося кредитором ООО "ПармСтрой", что следовало из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-19898/2012 о взыскании с должника в пользу кредитора 52 361 076,73 руб. долга по оплате выполненных работ, 4 892 997,39 руб. процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным исполнением должником указанного решения: погашение основной суммы долга в размере 21 752 478,68 руб., полное погашение процентов в сумме 4 892 997,39 руб. и полное возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб., в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, были включены требования ЗАО "Энергострой" в сумме 30 608 598,05 руб.

21.08.2014 временным управляющим Александровым С.И. в адрес ликвидатора общества было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПармСтрой", а также запрошена информация о должнике, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах и обязательствах.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 21.08.2014 также было направлено уведомление о возбуждении в отношении ООО "ПармСтрой" дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения и запросе информации, которое было получено регистрирующим органом 05.09.2014. К уведомлению была приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда от 18.07.2014 по делу А56-16745/2014 о введении в отношении ООО "ПармСтрой" процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Энергострой" в размере 30 608 598 руб. 00 коп.

На уведомление временного управляющего Александрова С.И. инспекцией в его адрес были направлены копии учредительных документов должника ООО "ПармСтрой" и разъяснено о возможности получения других сведений о должнике из Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу, по месту учета ООО "ПармСтрой".

Однако 15.10.2014 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о ликвидации юридического лица и в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 814847618856 о ликвидации ООО "ПармСтрой".

Временный управляющий ООО "ПармСтрой", полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения решения о ликвидации юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, указывая на то, что государственная регистрация основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ПармСтрой", обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий (имеется в виду любой: временный, внешний, конкурсный), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 названной статьи определено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения его руководителя и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия, но с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 64 Закона о банкротстве.

Так органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Поскольку нормы Главы 24 АПК РФ предусматривают возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, любого заинтересованного лица, а нормы Закона о банкротстве предписывают временному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, в данном случае, в интересах кредитора-заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Энергострой", суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции о наличии у временного управляющего заинтересованности в возбуждении судебного разбирательства по вопросу законности регистрации прекращения деятельности должника - ООО "ПармСтрой".

Заинтересованность временного управляющего в инициации настоящего дела состоит еще и в том, что, будучи арбитражным управляющим и осуществляя предпринимательскую деятельность, он защищает и свои права и законные интересы в части получения вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (ликвидация должника создала препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности в этом статусе в отношении ООО "ПармСтрой").

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением оо оспаривании решения и действий регистрирующего органа, временный управляющий исходил из того, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации о ликвидации у ликвидируемого юридического лица имелась непогашенная кредиторская задолженность, сведения о которой, в нарушение статьи 63 ГК РФ, не были отражены в промежуточном ликвидационном балансе. Следовательно, указанное решение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о регистрации и нарушает права и законные интересы кредитора и заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПармСтрой" не соответствует Закону о регистрации, при ликвидации последнего нарушен порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу, его ликвидатору и регистрирующему органу было известно о наличии неисполненных перед кредитором ЗАО "Энергострой" обязательствах, для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией необходимые документы, отвечающие принципу достоверности в регистрирующий орган не представлены, ликвидация общества нарушает законные права кредитора.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Законом о регистрации, регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

При этом, Закон исходит из принципа достоверности сведений, включенных в реестр, носящих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации установленных законом сведений.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о регистрации вышеуказанные документы, предусмотренные статьей 21, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Закона о регистрации, к которым относятся, в том числе непредставление документов, необходимых для государственной регистрации. При этом, пункт 4 статьи 9 закона о регистрации прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Законом о регистрации установлен уведомительный порядок представления промежуточного ликвидационного баланса. Форма уведомления утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Формально требования Закона о регистрации по представлению предусмотренных Законом документов надлежащим лицом, в надлежащий регистрирующий орган соблюдены, что участниками процесса не оспаривается.

Между тем, согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации в заявлении подтверждается, что, в том числе, соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из приведенных выше положений установленный порядок ликвидации юридического лица предполагает принятие ликвидационной комиссией (ликвидатором) мер к выявлению кредиторов, в том числе посредством их уведомления о процедуре ликвидации.

Из материалов дела не следует, что ликвидатором направлялось соответствующее уведомление в адрес ЗАО "Энергострой".

Обязательства возникли, а судебный акт о взыскании задолженности вынесен и вступил в законную силу до принятия решения о ликвидации должника. При этом, сведения о принятом судебном акте имеют общедоступный характер, поскольку размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Следовательно, ликвидатор должника Черепков Г.В., действуя разумно и добросовестно в силу предоставленных ему полномочий, мог установить наличие задолженности и принять меры к ее погашению.

Судебный акт о взыскании задолженности исполнен частично. Доказательств погашения задолженности в полном размере на момент принятия оспариваемого решения, рассмотрения настоящего заявления не представлено.

Регистрирующий орган также был проинформирован о наличии у ООО "ПармСтрой" задолженности перед кредитором ЗАО "Энергострой".

При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент принятия оспариваемого решения ликвидатору и регистрирующему органу было известно либо должно было быть известно о не исполненных перед кредитором обязательствах. Однако, на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором общества был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ЗАО "Энергострой" и ее погашении.

Таким образом, ликвидатором, неправомерно не включившим в ликвидационный баланс спорную кредиторскую задолженность, не были соблюдены требования Закона о регистрации в части достоверности информации, содержащейся в представленном ликвидационном балансе ООО "ПармСтрой", что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Представленный на государственную регистрацию ликвидационный баланс ООО "ПармСтрой" содержит недостоверные сведения, поскольку не отражает сведений о размере кредиторской задолженности перед ЗАО "Энергострой". Установленный действующим законодательством порядок ликвидации ООО "ПармСтрой" не соблюден, что привело к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а судом первой инстанции установлена недействительность решения регистрирующего органа, оснований для сохранения в ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании недействительного решения, не имеется, что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-69886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова