Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 13АП-14196/15

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 г.

Дело N А56-13275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. - по доверенности от 29.04.2015 N 04-10/17879;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14196/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-13275/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, кв. 25, ОГРН 1127847093296,

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/140913/0018087, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств в размере 776 860,67 руб., а также о взыскании с таможни 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.04.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/140913/0018087, признано незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 776 860,67 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, кроме того, с таможни в пользу Общества взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ N 10216140/140913/0018087 не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), таможенный орган правомерно возвратил заявление Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Кроме того, таможня утверждает о непредставлении Обществом в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, а также о их чрезмерности.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО "ДиКом Тайр".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 24.07.2012 N G/2012/RUS/91, заключенного с компанией "PT Gajah Tunggal Tbk." (Индонезия), ООО "ДиКом Тайр" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216140/140913/0018087 товар - автомобильные шины.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Указанная ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

Вместе с тем, после выпуска товаров заявитель при проверке сведений, указанных в ДТ, обнаружил ошибку при применении метода определения таможенной стоимости, в связи с чем Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.11.2014 Исх.N 17 о корректировки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмом таможни от 27.11.2014 Исх.N 16-10/45611 Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, письмом от 16.02.2015 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванной ДТ в размере 776 860,67 руб., которое возвращено таможней без рассмотрения.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10216140/140913/0018087 представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 24.07.2012 NG/2012/RUS/91, инвойс, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия, прайс-лист, пояснения по условиям продажи по контракту, дистрибьюторский договор от 24.07.2012 NG/2012/RUS/91 и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216140/140913/0018087 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств правомерности отказа им в корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 776 860,67 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением от 16.02.2015 N 8 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10216140/140913/0018087 в размере 776 860,67 руб.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня в письме от 24.02.2015 N 15-10/06755 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных платежей подлежащих возврату; документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Однако, как следует из материалов дела, в заявлении были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх.N28/11-1 (вх.N65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.

Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ N 10216140/140913/0018087 в размере 776 860,67 руб. таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 16.02.2015 N 8, незаконным и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в заявленном размере.

Вопреки позиции подателя жалобы ошибочные ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, утратившие силу, не привели в итоге к принятию неправильного решения.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела, договор на оказание юридических услуг от 25.02.2015 N 17-юр/2015, заключенный с ООО "АвтоГруз", дополнительное соглашение от 25.02.2015 N 1 к договору от 25.02.2015 N 17-юр/2015, трудовой договор от 10.02.2015 N 2-Т, заключенный ООО "АвтоГруз" с гражданкой Тульской К.М., приказ от 10.02.2015 N 2 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.03.2015 N 1, счет на оплату от 25.02.2015 N АГ-21, а также платежное поручение от 26.02.2015 N 108, свидетельствующее о перечислении ООО "АвтоГруз" 30 000 руб. на основании счета от 25.02.2015 N АГ-21.

Представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе в суде апелляционной инстанции, однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы таможни как несостоятельные.

При этом вопреки доводам таможни тот факт, что доверенность гражданке Тульской К.М. выдана Обществом 19.01.2015, то есть ранее даты заключения с ООО "АвтоГруз" договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015 N 17-юр/2015, не опровергает факт оказания заявителю услуг именно ООО "АвтоГруз", поскольку вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А56-13256/2015 между теми же лицами установлено, что ранее Тульская К.М. уже оказывала аналогичные услуги Обществу в рамках иных арбитражных дел на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 14.01.2015 N 1-КЮР, заключенного между ней и ООО "АвтоГруз", в связи с чем ей и была выдана соответствующая доверенность (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 20 000 руб., суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием Общества, что не оспаривается сторонами, участие работника ООО "АвтоГруз" в двух судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью не более 10 минут в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 20 000 руб. со ссылкой на те же обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения таможней незаконных действий, а также для неисполнения таможенным органом определения суда от 06.03.2015 в части предоставления мотивированного отзыва на заявление Общества (в связи с чем рассмотрение дела было отложено, л.д. 1 тома 2), что в свою очередь и послужило основанием для обращения ООО "ДиКом Тайр" в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалиста ООО "АвтоГруз" и его участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015 N 17-юр/2015, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу Общества сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.04.2015 судом не допущено, а также тот факт, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на утратившие силу постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 не привели в итоге принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-13275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов