Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-6449/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А06-10693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года по делу N А06-10693/2014, судья С.Ю. Чижова,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, г. Астрахань)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805, г. Ростов-на-Дону), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1103015003750, ИНН 3017065227, г. Астрахань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации, г. Москва; Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 205 339 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 323 046 руб. 84 коп. за услуги междугородной, международной, внутризоновой телефонной связи по договору N 009752-Б2 от 01.10.2011 за период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года.

В процессе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 205 339 руб. 50 коп., из которых: 159 834 руб. за 2011 год, а также 45505 руб. 50 коп. за 2012 год за междугородные переговоры, осуществляемые абонентом ФКУ "ОСК Южного военного округа" по телефонам 91290, 55714, 55763, 55779, 55782, 55799, 55914, которые не включены в государственный контракт N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ на 2012 г. на услуги междугородной и международной связи. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 205 339 руб. 50 коп. - сумму основного долга, 7106 руб. 79 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" - отказано.

Открытому акционерному обществу "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2354 руб. 15 коп.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом не заключался контракт с учреждением, срок действия государственного контракта истек, не доказано, что номера телефонов, на которые оказывались услуги связи в 2012 году, принадлежат ответчику, судом не учтен заключенный 06.11.2011 Централизованный государственный контракт N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ, заключенный между ОАО "Ростелеком" и Минобороны России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о смене организационно-правовой формы предприятия.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства в исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: поскольку перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, отсутствует необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве.

Сведения о переименовании открытого акционерного общества "Ростелеком" на публичное акционерное общество "Ростелеком" приняты судом к сведению. Филиал Астраханский публичного акционерного общества "Ростелеком" является самостоятельным обособленным подразделением общества, расположенным на территории Астраханской области, и представляет интересы общества во взаимоотношениях со всеми контрагентами на территории Астраханской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2011 года между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком"), от имени которого выступает Астраханский филиал, федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", именуемое "Пользователь", а также Федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области", именуемое "Плательщик", заключен государственный контракт N 009752-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, с протоколом разногласий принятым в редакции пользователя и плательщика.

Предметом контракта является оказание Ростелекомом пользователю услуг связи и оплата плательщиком услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость услуг связи по договору на 2011 год составляет 500 000 руб. Общая стоимость услуг связи по договору может быть изменена в соответствии с изменениями лимита бюджетных обязательств. Изменение стоимости услуг связи по настоящему договору должно быть оформлено дополнительным соглашением, подписанным тремя сторонами.

Согласно пункту 6.6 контракта в согласованной редакции, оплата услуг связи производится плательщиком ежемесячно в течение 20 дней со дня получения счетов (счетов-фактур) и актов выполненных работ (полученных услуг), подписанных пользователем и скрепленных печатью пользователя.

В приложении N 1 к контракту указана ведомость абонентских устройств, в которую включены: войсковая части 62780, войсковая часть 28004, войсковая часть 03007, войсковая часть 59042, войсковая часть 10139, войсковая часть 63895, войсковая часть 56093, войсковая часть 96132.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 государственного контракта, договор вступает в силу со дня его подписания и действует сроком до 31 декабря 2011 г. Если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия настоящего договора за два месяца до истечения срока его действия, он автоматически пролонгируется на следующий год на тех же условиях. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 января 2011 года.

Как следует из представленной истцом детализации по лицевому счету N 909752-Б2, пользователем услуг по которому является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", за период с января 2011 года по декабрь 2011 года истцом оказаны услуги междугородной и международной связи на сумму 621 137 руб. 25 коп., с учетом НДС 18 %, всего на сумму 732 942 руб. (том 2 л.д.6-291).

В соответствии с платежными с поручениями N 2100794 от 29.12.2011, N 3355086 от 11.12.2012 плательщиком оплачено за услуги междугородной и международной телефонной связи за 2011 год - 512 236 руб. 02 коп.

После окончания срока действия государственного контракта N 009752-Б2 от 01.10.2011 истец в 2012 году продолжал оказывать аналогичные услуги междугородной телефонной связи, в том числе, по телефонным номерам 91290, 55714, 55763, 55779, 55782, 55799, 55914. Факт оказания данных услуг подтверждается представленной детализацией телефонных звонков по лицевому счету N 909752-Б2 (том 3, том 4, том 5), а также отдельной детализацией по телефонным номерам 91290, 55714, 55763, 55779, 55782, 55799, 55914, представленной в судебное заседание.

Поскольку оплата услуг телефонной связи полностью не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, после уменьшения, в сумме 205 339 руб. 50 коп., из которой 159 834 руб. за 2011 год и 45 505 руб. 50 коп. за 2012 год.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт (договор) от 01.10.2011 N 009752-Б2 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Государственный контракт (договор) не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации работы (услуги), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение работ (оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы (или оказать услуги) и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В порядке положений статьи 80 Конституции Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба, к каковым относится ответчик.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

Согласно пункту 2 положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании указанной статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований Южного военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении было создано ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что федеральное бюджетное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 года N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если: поставки товаров, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147 "О естественных монополиях"; осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в пределах квартала.

Договор также заключается с единственным поставщиком, если представлена только одна заявка на участие в торгах или котировочная заявка или участвовал только один участник (подпункты 8, 10 пункта 2 статьи 55 от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи. При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" утвержден Перечень услуг общедоступной электрической связи, государственное регулирование тарифов на которые осуществляется государством: предоставление местного, внутризонового и междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных.

Из официально опубликованного реестра на официальном сайте Федеральной службы по тарифам открытое акционерное общество "Ростелеком" включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с открытым акционерным обществом "Ростелеком" без проведения торгов.

Иными словами нарушения норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенные истцом, не могут быть положены в основу отказа публичному акционерному обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/2010, от 6 сентября 2011 года N 4905/2011, от 14 февраля 2012 года N 12035/2011 от 25 июня 2013 года N 1838/2013).

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта об отсутствии договорных отношений с истцом не состоятелен.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем оказанных истцом услуг связи ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги связи по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Апеллянт ошибочно полагает, что материалами дела не доказано оказания услуг связи на номера телефонов, принадлежащих федеральному казенному учреждению.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" представило в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг ответчику, которые последним не подписаны. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается выпиской из лицевого счета абонента N 900752-Б2, полученной с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс" (сертификаты соответствия ОС-3-СТ-0218, ОС-3 СТ-0372), применяемой публичным акционерным обществом "Ростелеком" в сети связи общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи.

Объем потребленного воинскими подразделениями получателя услуг - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в период с января 2011 года по декабрь 2012 года зафиксирован, обработан и отражен автоматизированной системой расчетов.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" доказало объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора соответствующими доказательствами, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку услуги связи фактически были оказаны и получены, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг связи истцом на спорную сумму, результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.

Исходя из положений пункта 11.1 контракта, учитывая, что ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, контракт N 009752-Б2 от 01.10.2011 является действующим на 2012 год.

Довод апеллянта о том, что федеральное казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно условиям государственного контракта, учреждение является пользователем, а управление - плательщиком, общая стоимость услуг связи на 2011 год составляет 500 000 руб., которая может быть изменена в соответствии с изменениями лимита бюджетных обязательств и оформлением дополнительного соглашения, подписанного тремя сторонами.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость фактически оказанных услуг связи превысила согласованную в контракте цену. Управлением оплачены услуги связи в сумме 512 236 руб. 02 коп., о чем между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов. Дополнительных соглашений об изменении стоимости контракта и лимита бюджетных обязательств, сторонами не заключалось. При этом, управление не является получателем услуг телефонной связи.

С учетом цены контракта на 2011 год, а также отсутствием платежей в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате фактически оказанных услуг возлагается на лицо, являющееся получателем услуг, а не на плательщика. При таких обстоятельствах, получателем услуг и надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Довод апеллянта о том, что оплата услуг связи в 2012 году в интересах функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации производилась централизованно за все воинские части и учреждения Министерства обороны России по государственным контрактам, заключенным Министерством обороны РФ с генеральной дирекцией публичного акционерного общества "Ростелеком", оплата по всем заключенным контрактам произведена в полном объеме и задолженности не имеется, является несостоятельным.

Федеральное казенное учреждение не представило доказательств заключения государственного контракта, по которому оказывались услуги междугородней и международной связи по указным истцом телефонным номерам.

Ссылка апеллянта на контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и публичным акционерным обществом "Ростелеком" в интересах абонентов Министерства обороны РФ в октябре 2012 года, подлежит отклонению, поскольку контракт не содержит условия об оплате государственным заказчиком задолженности за услуги связи, оказанные в 2012 году и распространении действия контракта на период предшествующий дате его заключения. При этом, доказательства централизованной оплаты за все воинские части и учреждения Минобороны России, ответчик также не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2015 года по делу N А06-10693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина