Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 14АП-3379/15 (ключевые темы: проектная документация - выдача разрешений на строительство - градостроительный план земельного участка - охрана объектов культурного наследия - объекты капитального строительства)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 14АП-3379/15

г. Вологда

04 августа 2015 г.

Дело N А13-12830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича его представителя Сакадынца М.М. по доверенности от 15.07.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" Квасникова В.Н. по доверенности от 03.02.2015, Вадурина С.А. по доверенности от 15.01.2015, Сакадынца М.М. по доверенности от 15.01.2015, от администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.01.2014, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Кудрявцевой С.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу N А13-12830/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карсанов Эльбрус Магометович (ОГРНИП 313352535800017, ИНН 352535654976; место нахождения: город Вологда; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, далее - департамент), администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930, далее - администрация) о признании незаконным отказа от 04.07.2014 в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, 4, с возложением обязанности на департамент и администрацию подготовить разрешение на строительство в трех экземплярах, подписать его, заверить гербовой печатью и выдать заявителю в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технический центр" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Проспект Побед, д. 28; ОГРН 1023500895373, ИНН 3525011142; далее - ООО "Проектно-технический центр"), общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Ремстройпроект" (ОГРН 1113525009993, ИНН 3525263319; место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пречистинская набережная, д. 34а; далее - ООО "Проектный институт "Ремстройпроект"), Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, Советский проспект, д. 6; далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Представители ООО "Проектно-технический центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения по делу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель администрации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным

ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Комитет и ООО "Проектный институт "Ремстройпроект" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, департамента, администрации и ООО "Проектно-технический центр", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель 23.06.2014 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Административного здания по ул. Лермонтова в г. Вологде" на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202002:375.

Департамент в письме от 04.07.2014 N 13-13-0/2422/2720 отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что представленная схема планировочной организации земельного участка с обозначением места допустимого размещения объекта капитального строительства не содержит необходимой информации о требованиях градостроительного плана земельного участка от 26.09.2013 N RU 353270001867: вертикальная планировка земельного участка, предусмотренная проектной документацией на плане организации рельефа подтапливает смежные земельные участки и существующие строения, парковочные места устроены без учета маневренности автомобилей, что противоречит требованиям пунктов 2.2.4, 2.3, 2.8, 2.9 градостроительного плана.

Не согласившись с указанным отказом департамента, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа, выраженного в письме департамента от 04.07.2014, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, приведенных департаментом и администрацией при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Положение), утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512, департамент является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере градостроительства и городского хозяйства, который в силу пункта 1.2. Положения является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права и несет обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

Согласно пункту 3.1.11 Положения выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда", входит в полномочия департамента.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, распложенных на территории муниципального образования, утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 10.01.2014 N 68 (далее - Регламент).

Пунктом 3.4.2.7 Регламента предусмотрено, что в случае принятия руководителем (заместителем руководителя) Уполномоченного органа решения о выдаче разрешения на строительство в день принятия такого решения указанное разрешение готовится специалистом, ответственным за предоставление муниципальной услуги, в 3-х экземплярах и представляется для подписания Главе города Вологды. Специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, обеспечивает заверение всех экземпляров разрешения на строительство гербовой печатью Администрации города Вологды и передает их специалисту Уполномоченного органа, ответственному за делопроизводство.

Порядок выдачи разрешения на строительство установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы представляют градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство в случае отсутствия документов, предусмотренных частью 7 и 9 рассматриваемой статьи или при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Установленная частью 11 статьи 51 ГрК РФ обязанность органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство, проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, включает в себя не только проверку их наличия в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство пакете документов, но и оценку их содержания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202002:375, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2012 серии 35-АБ N 300479.

Градостроительный план N RU 353270001867 земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375 утвержден постановлением администрации города Вологды от 04.10.2013 N 8088 (далее -градостроительный план).

Пунктом 2.2.4 градостроительного плана установлены показатели, которым должен соответствовать проектируемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.3 градостроительного плана вертикальную планировку земельного участка необходимо увязать с существующими проектными отметками смежных земельных участков.

Департамент пришел к выводу о несоблюдении при проектировании пункта 2.3 градостроительного плана в виду того, что вертикальная планировка земельного участка, предусмотренная проектной документацией на плане организации рельефа, подтапливает смежные земельные участки и существующие строения, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1.9 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1.9 Методических рекомендаций при проектировании стока поверхностных вод следует руководствоваться СНиП 2.04.03. При организации стока следует обеспечивать комплексное решение вопросов организации рельефа и устройства открытой или закрытой системы водоотводных устройств: водосточных труб (водостоков), лотков, кюветов, быстротоков, дождеприемных колодцев. Проектирование поверхностного водоотвода рекомендуется осуществлять с минимальным объемом земляных работ и предусматривающий сток воды со скоростями, исключающими возможность эрозии почвы.

В рассматриваемом случае проектная документация на административное здание по ул. Лермонтова в г. Вологде получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 16.12.2013, проведенной ООО "Проектный институт "Ремстройпроект".

Как следует из текстовой части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации проектное решение вертикальной планировки разработано на основании чертежа планировочной организации участка, вертикальных отметок рельефа прилегающей территории. При этом в основу проектных решений заложены принципы: максимальное обеспечение водоотвода по площадке поверхностным способом, создание оптимальных уклонов по проездам и пешеходным дорожкам, рациональное сопряжение территории проектируемого здания с существующим рельефом и застройкой.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиками не представлены доказательства того, что при организации рельефа и устройства системы отвода ливневых вод не соблюдены строительные нормы и правила проектирования, в связи с чем возможно подтопление смежных участков поверхностными водами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно проектной документации отвод поверхностных вод осуществляется от стен здания по проездам с твердым покрытием с последующим сбросом в р. Золотуха (т. 1, л. 31, 50). Рельеф земельного участка имеет естественный уклон к р. Золотухе, что подтверждается вертикальными отметками, отраженными на Плане организации рельефа (лист 4 ПЗУ, т. 1., л. 49, 56), каких либо изменений естественного рельефа проектными решениями судом не установлено.

Также судом установлено, что согласно проектной документации (раздел 01-07-13ВК) в нижних частях стен здания предусмотрена установка дождеприемных решеток, через которые вода, отведенная от стен здания, по проездам с твердым покрытием сбрасывается в р. Золотуху. Для очистки поверхностных вод, до их сброса в реку в подвале здания предусмотрена установка очистных сооружений (т. 2 л.д. 46). При этом возражений по несоответствию данного проектного решения требованиям строительных норм и правил департаментом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы о возможности подтопления смежных земельных участков сделаны департаментом без анализа устройства водоотводной системы и департаментом не доказано несоответствие проектной документации пункту 2.3 градостроительного плана земельного участка.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, отраженному в письме департамента от 04.07.2014, явилось несоответствие проектной документации требованиям пунктов 2.8, 2.9 градостроительного плана земельного участка в виду того, что парковочные места, предусмотренные проектной документацией, устроены без учета маневренности автомобилей.

Согласно пункту 2.8 градостроительного плана элементы благоустройства требуется увязать с существующими транспортными и пешеходными путями смежных земельных участков и территорий общего пользования при проектировании пешеходных путей обеспечить их максимальную непрерывность и возможность прямого прохода пешеходов.

Согласно пункту 2.9 градостроительного плана нормативное количество автопарковочных мест и площадки, необходимые для обслуживания здания, требуется разместить в границах предоставленного земельного участка в соответствии с нормативами градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденными решением Вологодской городской Думы от 31.03.2010 N 357.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что запланировано одно машино-место исходя из количества работающих 4 человека, которое отведено под парковку специальных автотранспортных средств инвалидов, что не противоречит требованиям Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.03.2010 N 357 (Таблица 80), Федеральному закону от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", элементы благоустройства увязаны с существующими транспортными и пешеходными путями, обеспечена возможность прямого прохода пешеходов (т. 1, л. 50-51,55).

Пунктом 5.1.5 СП 113.13330.2012 "Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9) установлено, что габариты машиноместа следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0 х 3,6 м.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, схемы планировочной организации земельного участка усматривается, что ширина земельного участка в месте запланированного размещения автопарковки составляет 9,10 кв.м, длина 6,0 кв.м, в связи с чем имеется возможность размещения запроектированного машино-места (т. 2, л. 78-79).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для заключения о несоответствии проектной документации требованиям пунктов 2.8, 2.9 градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство, приведенные департаментом в письме от 04.07.2014, отсутствуют.

Доводов о несогласии с выводами суда в рассмотренной выше части лицами, участвующими в деле, не приведено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предпринимателю разрешения на строительство в виду следующего.

Пунктом 2.2.3 градостроительного плана земельного участка установлен процент застройки земельного участка - 80%, что составляет 871,2 кв.м от площади земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375 -1089 кв.м, что подтверждается кадастровой выпиской.

В разделе 2 проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" площадь застройки заявлена 860,99 кв.м (79%).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" правила подсчета площади застройки общественного здания приведены в приложении Г.

Согласно пункту Г7 приложения Г к СНиП 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки.

Суд первой инстанции исходя из представленной проектной документации (листы 2, 3 6, 7, 8 раздела 3 "Архитектурные решения") пришел к выводу о том, что здание имеет выступающую по отношению к цоколю часть на уровне первого этажа, расположенную на столбах, в связи с чем выступающие части здания (1,2 этаж) включаются в площадь застройки, составляющей более 880 кв.м, что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что в проектной документации (раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения") отсутствуют сведения о таких строительных конструкциях здания, как спорные элементы (столбы). Так, лист 14 раздела 4 проектной документации свидетельствует об отсутствии в проекции выступающей части здания каких-либо строительных конструкций, а также о том, что выступающая часть здания находится на высоте 5 метров 30 сантиметров. На плане монолитного ростверка (фундаменты) (лист 6 раздела 4 проектной документации) в спорной части какие-либо конструкции (столбы, опоры для выступающей части здания) вообще не предусмотрены. Данное обстоятельство также подтверждается листом 10 (план подвала) и листом 11 (план первого этажа) раздела 4 проектной документации, на которых также не отображены какие-либо конструкции, на которых расположена выступающая по отношению к цоколю часть здания на уровне первого этажа.

Информация о спорных элементах содержится только в графической части раздела 3 "Архитектурные решения", тогда как в силу пункта 13 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87-п (далее - Положение о составе разделов проектной документации), в графической части указанного раздела должны содержаться отображения фасадов, цветовое решение фасадов (при необходимости), поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения, иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование. В данном случае в задании на проектирование отсутствует указание на наличие спорных конструкций (столбов).

При этом в разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" должны содержаться описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства; чертежи характерных разрезов зданий и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий с описанием конструкций кровель и других элементов конструкций (пункт 14 Положения о составе разделов проектной документации). Вместе с тем, как указано выше, соответствующая информация в разделе 4 проектной документации отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что пункт Г7 приложения Г к СНиП 31-06-2009 в данном случае не применим, поскольку выступающая часть спорного здания консольно выступает за плоскость стены на высоте более 4,5 м, а именно 5, 3 м, и не располагается на столбах, соответственно в площадь застройки здания указанная часть включена быть не может.

С учетом изложенного следует, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ответчиков о том, что проектируемое здание выходит за границы места допустимого размещения здания, установленные градостроительным планом земельного участка, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие указанный вывод суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что представители администрации и департамента в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на том, что спорная ширина участка не соответствует градостроительному плану, допускали, что представленная в материалы дела выкопировка с топографического плана города Вологды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375, которой руководствовался суд первой инстанции при определении ширины земельного участка в месте планируемого размещения здания, может иметь погрешности с точки зрения не полной точности определения спорного расстояния (т. 2, л. 73).

Учитывая, что в данном случае расхождение при определении указанного расстояния незначительно (в пределах метра) и вполне возможно, что за счет указанной погрешности данное расхождение отсутствует, апелляционная инстанция предложила сторонам произвести соответствующие замеры на местности.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители предпринимателя, администрации, ООО "Проекто-технический центр", МКУ "Градостроительный центр", ООО "Изыкатель-35" произвели замеры спорной ширины земельного участка и составили акт измерения спорной ширины земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375 согласно которому спорная ширина соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка (т. 5, л. 10), что подтверждено также представителями департамента и администрации в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для вывода о том, что проектируемое здание выходит за границы места допустимого размещения здания, установленные градостроительным планом земельного участка, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202002:375, не имеется.

Пунктом 2.1 градостроительного плана установлено требование о выполнении реконструкции на основании действующих норм, правил, инструкций, государственных стандартов и нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 31.05.2010 N 357 и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды и режимов использования земель на территориях памятников и в границах зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 с учетом заключения Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 N 2087 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ" (далее - Постановление N 2087), принятого с учетом положений статьи 34 Закона N 73, с градостроительным планом, фрагментом карты градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202002:375 расположен в зоне И-1 - Охранной зоне объекта культурного наследия, в зоне А1- Зоне охраняемого культурного слоя (т. 1, л. 76).

Таблицей 1.1 указанного Постановления N 2087 установлено, что к запрещенным видам деятельности в зоне И-1 относится строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев наличия разработанных и рекомендованных органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проектов регенерации (комплексной реконструкции) квартала. Проектирование и строительство ведется на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала).

Таким образом, проектирование должно быть осуществлено в соответствии с проектом регенерации квартала на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Материалами дела подтверждается, что проект регенерации квартала N 49 разработан и согласован Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - департамент культуры) 22.10.2013.

Заданием на проектирование от 18.11.2013 N 5156/113 департаментом культуры установлены параметры объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202002:375 по ул. Лермонтова, а также требования о предоставлении проекта департаменту культуры для рассмотрения и получения рекомендаций в соответствии с требованиями градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Из письма Департамента культуры от 16.12.2013 N ВХ18-5453/13 следует, что представленный эскизный проект "Административное здание по ул. Лермонтова в г. Вологде" не соответствует требованиям рекомендованного Департаментом культуры проекта регенерации (комплексной реконструкции квартала) N 49, ограниченного улицами Мира, Лермонтова, Марии Ульяновой, Каменный мост в г. Вологде, в части этажности, высоты здания, архитектурного оформления, увязки горизонтальных и вертикальных членений с окружающей исторической застройкой, традиционного масштаба и пропорций оконных проемов.

Вместе с тем, в чем конкретно выражаются указанные несоответствия в названном письме не отражено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд обязал явкой представителей комитета, которые пояснили, что претензии имеются только к этажности и высоте спорного объекта, поскольку проектом регенерации квартала N 49 определены в числе параметров спорного здания: этажность - 2 этажа; высота - до 12 метров до конька кровли и до 8, 6 метров до карниза от существующего уровня поверхности земли, тогда как, по мнению представителей комитета, из проектной документации следует, что фактически необходимо учитывать цокольный этаж, который также следует считать этажом спорного здания и соответственно высота здания составляет более 12 метров от уровня поверхности земли.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 утверждены и введены в действие с 1 января 2013 года свод правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Согласно пункту Г8 Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания (Приложение Г к своду правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения") при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Ссылок на то, что цокольный этаж с учетом указанного пункта подлежит учету при определении этажности здания не приведено, указанное обстоятельство также не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом из проекта регенерации квартала N 49 следует, что за условную отметку 0.000 принят уровень земли и высота здания определена в пределах 12 метров, что полностью соблюдено в проектной документации (т. 2, л. 152).

Доводы представителя комитета о том, что спорный проект регенерации согласован департаментом культуры только в части, а именно без развертки фасадов (листы 4, 5, 6), в которых и определена департаментом культуры спорная высота здания с учетом наличия цокольного этажа, опровергаются материалами дела, поскольку согласно ведомости чертежа указанного проекта в ней содержится перечень разделов, из которых состоит названный проект, включающий в себя, в том числе спорные развертки фасадов (т. 2, л. 147). На листе согласования проекта регенерации квартала N 49 стоит штамп департамента культуры и подпись начальника департамента культуры, свидетельствующие о том, что проект регенерации квартала N 49 согласован без каких-либо исключений.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинник проекта регенерации, который прошит и пронумерован и соответствует представленной его копии в материалы дела.

Таким образом, комитетом не доказано, что высота спорного здания превышает 12 метров от уровня поверхности земли. При этом позиция комитета о том, что уровень поверхности земли определяется по рельефу местности не обоснован со ссылками на соответствующие нормативные акты, тогда как из проекта регенерации следует, что уровень поверхности земли принят за условную отметку 0.000, что в полной мере соблюдено предпринимателем в проектной документации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Об иных несоответствиях проектной документации плану регенерации квартала N 49 не заявлено.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования, также указал на то, что предпринимателем не получено заключение по благоустройству территории, не согласован проект благоустройства, а также отсутствуют положительные рекомендации департамента культуры о соответствии указанного проекта требованиям проекта регенерации.

Пунктом 3 Таблицы 1.1. Постановления N 2087 установлено, что благоустройство территории производится на основании согласованного проекта, выполненного на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области.

Между тем, как было указано выше в настоящем постановлении, в данном случае имеет место исключительный случай - строительство объекта капитального строительства при наличии разработанного и рекомендованного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области проекта регенерации (комплексной реконструкции) квартала. Проектирование и строительство ведется на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала).

Указанные требования предпринимателем выполнены в полной мере, тогда как благоустройство территории в смысле Постановления N 2087 относится к разрешенному использованию охранной зоны объекта культурного наследия И-1 и является самостоятельным видом использования, что в данном случае предпринимателем не осуществляется.

В рассматриваемой ситуации предприниматель при подготовке проектной документации должен был руководствоваться только проектом регенерации (комплексной реконструкции) квартала и заданием, выданным органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области (в соответствии с проектом регенерации квартала).

Вышеизложенное также подтверждено представителем комитета в суде апелляционной инстанции, который указал, что претензий по пункту 3 Таблицы 1.1. Постановления N 2087 у комитета к предпринимателю не имеется.

С учетом изложенного следует, что оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи испрашиваемого разрешения на строительство/реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, 4.

Таким образом, апелляционная жалобы предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2015 года по делу N А13-12830/2014 отменить.

Признать не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и незаконным отказ Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в выдаче индивидуальному предпринимателю Карсанову Эльбрусу Магометовичу разрешения на строительство/реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, 4, оформленный письмом от 04.07.2014.

Обязать Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и администрацию города Вологды выдать индивидуальному предпринимателю Карсанову Эльбрусу Магометовичу разрешение на строительство/реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, 4, в течение пяти дней с момента принятия настоящего постановления.

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602) в пользу индивидуального предпринимателя Карсанова Эльбруса Магометовича (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 313352535800017, ИНН 352535654976) расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина