Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 14АП-5121/15

г. Вологда

05 августа 2015 г.

Дело N А05-12342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Хладокомбинат N 2" и.о. директора Самборика О.В., действующего на основании приказа от 03.02.2015 N 7-к, представителя Мокеева В.Н. по доверенности от 28.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года N А05-12342/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Хладокомбинат N 2" (место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 384; ОГРН 1022900539397, ИНН 2901011347; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Территориальное управление) о признании недействительным письма Территориального управления от 04.04.2013 N 2758, устанавливающего размер арендной платы на 2013 год в сумме 1 623 518 руб.

Решением суда от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с Территориального управления в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 03.04.2015 N 192/2. Указывает, что экспертом при расчете стоимости объекта оценки ошибочно применен коэффициент 0,86, необоснованно уменьшена стоимость земельного участка, занятого объектом гражданской обороны, а также применен справочник оценщика, не относящийся к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что размер арендной платы за 2013, 2014 годы ответчиком рассчитан верно и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Представители истца в судебном заседании доводы Территориального управления отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора аренды от 11.11.2003 N 3/1 передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:073006:0008, площадью 3,6300 га, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий и сооружений холодильника.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2003 серии 29 АВ N 186282.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, а также при корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Арендодатель направляет Арендатору расчет арендной платы, подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Территориальное управление в письме от 04.04.2013 N 2758 направило истцу расчет арендной платы по договору аренды от 11.11.2003 N 3/1 за 2013 год, указав, что с учетом установленной оценщиком в отчете от 03.09.2012 N 44 рыночной стоимости арендуемого Обществом земельного участка, равной 19 679 00 руб., размер арендной платы за 2013 год составляет 1 623 518 руб.

Впоследствии ответчик письмом от 04.04.2013 N 2758 направил Обществу расчет размера арендной платы по указанному договору на 2013 год, установив его в размере 1 623 518 руб.

Общество, не оспаривая право Территориального управления в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по договору N 3/1, вместе с тем, считая, что размер рыночной стоимости земельного участка, установленный в отчете от 03.09.2012 N 44 об определении размера рыночной стоимости земельного участка, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Троицкий тракт", является завышенным, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований Общества.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими на момент подготовки оспариваемого расчета арендной платы, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку переданный Обществу по рассматриваемому договору аренды земельный участок относится к федеральной собственности, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении данного земельного участка устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Судом установлено, что при расчете размера арендной платы Территориальным управлением применены положения подпункта "г" пункта 2 и пункт 6 Правил. Так, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил размер годовой арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, может определяться на основании рыночной стоимости земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В таких случаях в силу пункта 6 Правил арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Общество не оспаривает примененную ответчиком при расчете размера арендной платы методику. Вместе с тем истец считает завышенной рыночную стоимость земельного участка, установленную в отчете об оценке от 03.09.2012 N 44.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца определением от 08.12.2014 назначено проведение судебной экспертизы по вопросу подтверждается ли рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:0008, указанная в отчете от 03.09.2012 N 44.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2015, подготовленному во исполнение определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:073006:0008, установленная в отчете от 03.09.2012 N 44, не подтверждается и по состоянию на 01.09.2012 она составляет 18 525 725 руб.

Поскольку рассматриваемое экспертное заключение от 03.04.2015 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным и не вызывает сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов эксперта, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции во внимание.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 3/1, указанный в письме от 04.04.2013 N 2758, является завышенным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом на основании статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 03.04.2015. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Ответчик, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, мог заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ, вместе с тем Территориальное управление данным правом не воспользовалось.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу N А05-12342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова