Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-6213/15

г. Владивосток

05 августа 2015 г.

Дело N А51-4489/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка",

апелляционное производство N 05АП-6213/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-4489/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка" (ИНН 2537017549, ОГРН 1022501803004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания от 06.02.2015 N 44/1/1,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: до перерыва - представитель Шкарупин М.В. по доверенности от 28.01.2015 N 485, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГПН N 109643; после перерыва - представитель Шведова Н.А. по доверенности от 28.01.2015 N 484, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГПН N 109694;

от Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка": адвокат Карман С.Л. по доверенности от 05.03.2015, сроком на три года, удостоверение N 1498; глав. врач Варнакова В.А. приказ от 11.09.2014 N 159-рл;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения "Краевой психоневрологический дом ребенка" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2015 N 44/1/1, выданного Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа (далее по тексту - управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что действие строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*) не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанных СНиП. При этом отмечает, что учреждением не допущено нарушений требований СНиП 21-01-97*. Данный довод заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что ширина эвакуационных выходов из помещений ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" составляет менее 1,2 метра поскольку число эвакуирующихся из каждого помещения здания составляет менее 15 человек.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2015 до 14 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей учреждения и вновь явившегося в судебное заседания представителя административного органа - Шведовой Н.А., которые поддержали свои позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

Во время перерыва через канцелярию суда от управления поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела.

Вв судебном заседании 30.07.2015 представитель отдела надзорной деятельности заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением инспектора, выдавшего оспариваемое предписание, в отпуске.

Представитель ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" по заявленному ходатайству возразила.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем управления ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Также в судебном заседании представитель учреждения ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, графика занятий в музыкальном классе учреждения.

Представитель административного органа возразила по заявленному ходатайству.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку данный документ не отвечает признаку относимости доказательств, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялся в суд первой инстанции, заявитель не доказал уважительность причины не предоставления данного документа. Представленный документ возвращен представителю учреждения через секретаря судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с 30.01.2015 по 06.02.2015 на основании распоряжения главного государственного инспектора Артемовского городского округа по пожарному надзору N 44 от 27.01.2015, государственным инспектором отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю Даниленко П.И. и инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю Яновым А.В. в присутствии заместителя главного врача по работе в филиале Мамонтовой О.В. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" (филиал N 2) по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 3/1.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора было выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 6.16).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 44 от 06.02.2015, на основании которого выдано предписание N 44/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с требованиями предписания административного органа от 06.02.2015 N 44/1/1, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнениях к отзыву, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В ходе проверки и осмотра помещений здания ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" (филиал N 2), расположенного по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 3/1, административным органом было установлено, что ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра.

Данный факт подтверждается актом проверки от 06.02.2015 N 44, что свидетельствует о нарушении учреждением требований указанных нормативных правовых актов и о наличии у административного органа оснований для выдачи предписания по названному эпизоду.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанных СНиП, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что спорное здание ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" (филиал N 2), расположенное по адресу: г. Артем, ул. Ленина, 3/1, действительно, введено в эксплуатацию ранее 1997 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда исходит из того, что пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является обязательным к исполнению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нарушение, указанное в предписании от 06.02.2015 N 44/1/1, было выявлено в ходе ранее проведенной плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела предписанием от 20.11.2013 N 610/1/250 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам плановой проверки ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по данному административному делу от 02.12.2013 N 574, заявителю вменены нарушения указанные в предписании от 20.11.2013 N 610/1/250.

Допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-39156/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, об оспаривании учреждением постановления о привлечении к административной ответственности.

Предписание от 06.02.2015 N 44/1/1 в части оспоренного заявителем предписания - ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 метра, также было признано законным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-6197/2014.

Доводы заявителя о том, что учреждением не допущено нарушений требований СНиП 21-01-97*, поскольку ширина эвакуационных выходов из помещений ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" составляет менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся менее 15 человек из каждого помещения здания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего:

Пунктом 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что руководитель организации обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей (больных), находящихся на объекте (в том числе в ночное время).

Как следует из материалов дела, во исполнение данного требования дежурная смена персонала учреждения ежедневно передает данные сведения в ФГКУ "19 Отряд ФПС по Приморскому краю".

Согласно данным журнала учета людей, находящихся в детских и лечебных учреждениях в ночное время суток ФГКУ "19 Отряд ФПС по Приморскому краю" в период с 04.02.2015 по 07.02.2015 среднее число людей ежедневно находящихся на объекте составляет около 100 человек. Так же согласно справке, представленной КГУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" в Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа, 11.05.2014 из здания эвакуировано 118 человек.

Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* определено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (пункт 6.11* СНиП 21-01-97*).

Согласно поэтажным планам спорного здания на первом этаже здания все выходы, кроме выходов N 4 и N 5 являются выходами из помещений класса Ф1.1. Расположенный на первом этаже музыкальный зал имеет два эвакуационных выхода (третий выход из зала не отвечает требованиям пункта 6.9* СНиП 21-01-97*). При расчете числа эвакуирующихся учитывается каждый один из данных выходов.

На втором этаже здания все выходы являются выходами из помещений класса Ф1.1. Групповая ячейка N 5 имеет два эвакуационных выхода: выход 8 на плане и выход 7 через смежное помещение, при этом выход 8 является основным (ближайшим). Групповая ячейка N 10 имеет два эвакуационных выхода - выход 8 на внутреннюю лестницу и выход 1 на наружную лестницу. При эвакуации через выход 8 эвакуационный поток из группы N 10 сливается с эвакуационным потоком из группы N 5 и число эвакуирующихся через данный выход составит более 15 человек (при численности 10-11 человек в группе). Аналогичным образом произойдет слияние эвакуационных потоков на выходах 5 и 4.

Следовательно, эвакуационные выходы из музыкального зала на первом этаже здания и выходы 8, 5 и 4 из групповых ячеек второго этажа здания предназначены для эвакуации более 15 человек.

При этом, как пояснил представитель административного органа и заявителем не оспаривается, ни один из выходов из помещений спорного здания не превышает ширину 0,93 метра.

Не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и достаточности эвакуационных выходов представленный в материалы дела расчет пожарного риска для объекта "Филиал N 2 ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка"", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Ленина, д. 3/1, на основании следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона N 123-ФЗ по классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 классифицируются здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Так, здание ГКУЗ "Краевой психоневрологический дом ребенка" соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.

Из данного расчета видно, что определение величины пожарного риска спорного здания осуществлялось в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС РФ от 30.06.2009 N 382.

Между тем, указанная Методика не распространяется на здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (подпункт "а" пункта 1 Методики исключен Приказом МЧС РФ от 12.12.2011 N 749).

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 25.09.2014 N 381 и от 10.02.2015 N 68 по путям эвакуации в здании, расположенном по адресу: г. Артем, ул. Ленина, д. 3/1, на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, то безусловных и однозначных выводов о неисполнимости требований оспариваемого предписания данные заключения не содержат, в связи с чем, коллегией не принимаются.

При этом экспертные заключения содержат указание на то, что типовым проектом галерея не предусмотрена и была пристроена позже, что косвенно может свидетельствовать о том, что, что эксплуатируемое заявителем здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в оспариваемом решении судом указано на эксплуатацию здания учебного корпуса с 1900 года и общежития с 1966 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Коллегией апелляционного суда также принимается во внимание то обстоятельство, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности учреждению предписано устранить в срок до 06.06.2017. Таким образом, у заявителя имеется достаточное количество времени для рассмотрения и согласования всех возможных вариантов приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства. Кроме того, как пояснил представитель административного органа, исполнение оспариваемого предписания возможно не только исключительно путем увеличения ширины эвакуационных выходов.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 06.02.2015 N 44/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на учреждение.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-4489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова