Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-27515/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-19136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-19136/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-139)

по иску ООО "Истоки" (ОГРН 1047855060417, 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова,18, 4 литер А)

к ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397, 117447, Москва, проспект Севастопольский, 20Б)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфенова В.В. по доверенности от N 7-Ю от 01.07.2015,

от ответчика: Мазилкин С.В. по доверенности от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 200 000 руб., неустойки в размере 1 747 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 требования "Истоки" к "Ляй АГ Бау" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2013 года между ООО "Истоки" (исполнитель) и ООО "Ляй АГ Бау" (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники N IS-19042013-01, в силу п. 1.1. исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг строительной техники по адресу: Московская область, Егорьевский район, пос. Новый, владение 100 для строительных работ, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты коммунальных услуг, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ответчика о подписании договора со стороны истца неуполномоченным лицом не принимается судом в силу положений ст. 183 ГК РФ, поскольку действия истца свидетельствуют об одобрении указанной сделки с его стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-19136/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева