Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 04АП-3457/15

г. Чита

05 августа 2015 г.

Дело N А19-20867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-20867/2014 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1103850008019 ИНН 3808213100; г. Иркутск, ул. Российская, 27) о взыскании 541 666,72 руб., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд Иркутской области (далее истец, ЕТО) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 9694 от 01.04.2014, в размере 541 666 руб. 72 коп., в том числе: 517 263 руб. 16 коп. - основной долг, 24 403 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 06.04.2015 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 517 263 руб. 16 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 07.04.2015 по день фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восточное управление жилищно - коммунальными системами" в пользу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации: - 391 956 рублей 03 коп. - основной долг, - 20 089 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, - проценты, начиная с 07.04.2014 по день уплаты основного долга в размере 391 956 рублей 03 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %, - 1521 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Восточное управление жилищно - коммунальными системами" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 001 руб. Взыскана с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2832 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на то, что ответчик - ООО "ВУ ЖКС" является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора N 9694, подлежат применению нормы правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124. Ни уведомления о проведении проверки, ни акта проверки, ни своевременно предоставленной копии экспертизы в адрес ЕТО ООО "ВУ ЖКС" не представило в нарушение данных правил.

Ни о времени отбора, ни о месте отбора ресурсоснабжающую организацию ответчик не уведомил. Ответчик самостоятельно произвел отбор в отсутствие представителей ЕТО.

Перерасчет по качеству производится в соответствии с гражданским законодательством РФ и нормативно - правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. На данный момент факт нарушения качества сетевой воды в соответствии с физико-химическими характеристиками ответчиком не доказан.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9694 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией далее - ЕТО) и ООО "Восточное управление ЖКС" (исполнителем).

Согласно п. 1.1 заключенного сторонами договора, ЕТО (истец) обязуется подавать исполнителю (ответчику) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 3.2 договора дата начала подачи коммунальных ресурсов с - 01.04.2014 с максимумом тепловой нагрузки 9,23873 Гкал/час, в том числе по видам теплопотребления на: отопление 7,39810 Гкал/час; горячее водоснабжение (ГВС) - 1,84063 Гкал/час.

Договор N 9694 заключается на срок по 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 01.04.2014. Договор считается продленным, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (п. 11.1 договора теплоснабжения).

В приложения к договору согласован перечень жилых домов, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, в отношении которых осуществляется поставка тепловой энергии.

При этом в пункте 3.1.1. стороны определили, что точкой поставки является граница раздела внутридомовых инженерных систем. Также судом установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности, поименованные в данном пункте, между истцом и ответчиком не подписаны, однако как пояснили стороны, спор в отношении точек присоединения между ними отсутствует.

Согласно представленным истцом документам, ЕТО в рамках договора N 9694 осуществила поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, объем и стоимость которой отражены в товарных накладных N 7349 от 31.08.2014 на сумму 1 012 237 руб. 68 коп. (т. 1, л.д.48-50); N 11682 от 31.10.2014 на сумму 2 211 952 руб. 87 коп. (т. 1, л.д.52-54); N 13062 от 30.11.2014 на сумму 3 595 790 руб. 91 коп. (т. 1, л.д.56-61).

В п.п. 6.1.-6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата за принятую потребителем в расчетном периоде тепловую энергию производиться исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации на основании счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией исполнителю.

Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной тепловой энергии в августе, октябре, ноябре 2014 года, выставлялись счета-фактуры:

- N 9053-9694 от 31.08.2014 на сумму 1 012 237 руб. 68 коп. (л.д.47);

- N 15695-9694 от 31.10.2014 на сумму 2 211 952 руб. 87 коп. (л.д.51);

- N 17793-9694 от 30.11.2014 на сумму 3 330 197 руб. 77 коп. (л.д.55).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате отпущенной энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования исходил предоставленного истцом объема коммунальных ресурсов, о допущенных истцом нарушения качества поставляемой тепловой энергии, руководствовался ст. 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", нормы Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Как следует из материалов дела, истцом за октябрь 2014 года ответчику выставлен счет-фактура N 15695-9694 от 31.10.2014 на сумму 2 211 952 руб. 87 коп., который ответчиком оплачен частично на сумму 1 750 000 руб. остаток задолженности за октябрь 2014 года составляет 461 952 руб. 87 коп.

За ноябрь 2014 года задолженность составляет 107 230 руб. 67 коп. Кроме того, за несвоевременную оплату ресурса истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 922 руб. 80 коп. - за октябрь 2014 года, в размере 5 600 руб. 75 коп. - за ноябрь 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в данных протоколах, по результатам проведенных аккредитованным испытательным Лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области", сделан вывод, что "Вода централизованная горячая" не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которых суд первой инстанции сделал верный вывод об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Установлено, что ответчик - ООО "Восточное управление ЖКС" является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, к правоотношения сторон, вытекающим из договора N 9694 подлежат применению нормы Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), согласно пункту 1 которых, настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Согласно пункту 20 Правил N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения

При этом согласно положениям подпункта "д" пункта 22 Правил N 124 в договоре учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Согласно приложению N 1 к Правилам N 354 одним из критериев качества коммунальной услуги теплоснабжения является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливающим гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

По смыслу приведенных положений Правил N 124, которые являются основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. Поэтому выявленное в точке поставки несоблюдение требований к качеству ресурса является достаточным основанием для признания обязательств ресурсоснабжающей организации нарушенными и порождает у исполнителя право требовать снижения платы за ресурс.

Поскольку факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом должен быть произведен перерасчет стоимости услуг за 30, 31 октября 2014 по домам N N 7, 10, 13, 18, 24, 28, 30, 31 расположенных: в г. Иркутске, микрорайоне Зеленый.

Согласно представленному ответчиком расчету, стоимость услуги ненадлежащего качества составила 18 076 руб. 46 коп. (том 3, л.д. 143), произведенный в соответствии с положениями пункта 6 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354. Суд, проверив расчет произведенный ответчиком, признает его верным.

Поскольку истцом конррасчет не представлен, данные, отраженные в таблице (реестре перерасчетов т.3 л.д. 143), допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что размер задолженность ответчика за октябрь 2014 года составляет 443 876 руб. 41 коп. (461 952 руб. 87 коп. - 18 076 руб. 46 коп.). На основании перерасчета за август 2014 г. сумма задолженности за октябрь 2014 г. составляет 391 956 руб. 03 коп. (461 952 руб. 87 коп. - 18 076 руб. 46 коп. (перерасчет за октябрь 2014 года) - 51 920 руб. 38 коп. (перерасчет за август 2014 года).

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции исходя из периода просрочки, суммы задолженности, данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным сумма процентов за октябрь 2014 г. составляет 11 433 руб. 34 коп.

Также суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 391 956 руб. 03 коп. начиная с 07.04.2015 по день фактической оплаты основного долга, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные ответчиком доказательства, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности за ноябрь 2014 г. в размере 107 230 руб. 60 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в ноябре 2014 года ЕТО исполнителю коммунальных услуг (ответчику) был поставлен ресурс надлежащего качества.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2014 года согласно расчету суда за ноябрь 2014 года, составляют в размере 1 775 руб. 85 коп., за август 2014 года в размере 6 880 руб. 01 коп., согласно расчету, произведенному истцом (том 4 л.д. 1). Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9694 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20 089 руб. 20 коп. (6 880 руб. 01 коп.+ 11 433 руб. 34 коп.+ 1 775 руб. 85 коп.)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу N А19-20867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова