Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-5968/15

г. Томск

5 августа 2015 г.

Дело N А03-22684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2015 г. по делу N А03-22684/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (656010, г. Барнаул, ул. П.Сухова, д. 4а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1072256000156, ИНН 2206003400, 658224, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Комсомольская, д. 188)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Алтайский ЦСМ" (656010, г. Барнаул, ул. П.Сухова, д. 4а)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай (далее - Инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Алтайский ЦСМ" (далее - ФБУ "Алтайский ЦСМ", третье лицо).

Решением от 20.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, что неприменение административным органом ГОСТ 2517-2012 повлекло получение доказательств по делу с нарушением нормативно установленных требований, что вызывает сомнения в их достоверности.

Ссылается на то, что протоколы испытаний от 26.11.2014 N 241 и от 17.11.2014 N 262 не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение обществом вмененного ему правонарушения, поскольку имеются противоречия в количестве отобранных образцов и количестве образов, представленных на испытание. Кроме того в материалах административного дела первоначально отсутствовал протокол испытаний от 17.11.2014 N 262.

По мнению подателя жалобы, правонарушение в части отсутствия информации в кассовом чеке является малозначительным, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. Указанное нарушение устранено обществом в кратчайший срок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 21.10.2014 N 1452 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в период с 06.11.2014 по 26.11.2014 по соблюдению требований государственных стандартов, технических регламентов.

На момент проведения проверки на АЗС N 7, принадлежащей обществу, находился бензин автомобильный АИ-2 класса 4 в количестве 12669 л. на сумму 406 674 рубля 9 копеек. Согласно журналу учета нефтепродуктов получен по счету-фактуре внутреннего перемещения 28.10.2014 в количестве 11130 л и по счету-фактуре внутреннего перемещения от 05.11.2014 в количестве 5030 л (транспортная железнодорожная накладная N 83, груз получен по штемпелю 26.10.2014 в сопровождение паспорта продукции от 22.10.2014 N 140318811 на неэтиленовый бензин марки "Регулятор - 92" по ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтиленовый бензин. Технические условия").

06.11.2014 административным органом произведено взятие пробы нефтепродукта в соответствии с пунктом 9.8 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" (конструкция резервуара не позволила произвести отбор по ГОСТ 2517-2012). Образец направлен на испытания в аккредитованный испытательный центр ФБУ "Алтайский ЦСМ".

Согласно полученным результатам испытаний выявлено несоответствие образца заявленной марке автомобильного бензина марке бензина, указанной в паспорте продукции от 22.10.2014 N 14031881. Так, по результатам испытаний октановое число по исследовательскому методу составило 90,5, что подтверждается протоколом испытаний от 26.11.2014 N 5900, в связи с чем паспорт продукции от 22.10.2014 N 14031881 не принадлежит данной партии нефтепродукта, что является нарушением пунктов 3.2, 4.12 "ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 в кассовом чеке отсутствует информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.11.2014 N 70/117.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол от 03.12.2014 N 04-65 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения и вины общества в совершении правонарушения. Суд не усмотрел нарушений процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.2 статьи 3 TP ТС 013/2011 установлено, что по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 4.13 статьи 4 TP ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Как следует из материалов дела, при реализации обществом товара административным органом выявлены нарушения требований пунктов 4.13 и 3.2 ТР ТС 013/2011, выразившееся в хранении и реализации бензина автомобильного маркированного АИ-92-К4 фактически без сопровождения документов о качестве (паспортом), так как в данном нефтепродукте октановое число по исследовательскому методу составило 90,5 и не соответствует заявленной марке бензина АИ-92, в связи с чем паспорт продукции от 22.10.2014 N 14031881 не принадлежит данной партии нефтепродукта, и по требованию потребителя нет возможности предъявить копию документа о качестве (паспорт).

Подлежат отклонению доводы общества о том, что неприменение административным органом ГОСТ 2517-2012 повлекло получение доказательств по делу с нарушением нормативно установленных требований, что вызывает сомнения в их достоверности.

Актом отбора образцов от 06.11.2014 подтверждается, что отбор проб нефтепродукта из топливораздаточных колонок произведен в соответствии с пунктом 9.6 "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Конструкция резервуара не позволила произвести отбор проб по ГОСТ 2517-2012.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), которая устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 9.6 Инструкции конструкция пробоотборников, порядок их подготовки к работе, методы отбора проб, их упаковка, маркировка и хранение должны соответствовать установленным требованиям.

При этом в силу пункта 9.8 Инструкции, если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят с уровня расположения заборного устройства.

Применительно к пункту 9.8 Инструкции Инспекцией отбор проб правомерно произведен с уровня расположения заборного устройства, поскольку именно с этого уровня производится реализация автомобильного бензина потребителя (внеплановая выездная проверка проведена по жалобе потребителя).

Кроме того, отбор проб произведен в присутствии директора общества Е.В. Зенюкова, который подписал акт отбора образцов без претензий и комментариев.

Таким образом, административным органом правомерно произведен отбор проб в соответствии с пунктом 9.8 Инструкции.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не является недопустимым доказательством и направление на исследование пробы, промаркированной третьим лицом субподрядчику, поскольку из материалов дела прослеживается ее разделение с присвоением соответствующего номера, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что лабораторные испытания, в результате которых было выявлено несоответствие бензина требованиям ГОСТа Р 51866-2002 были проведены ОАО "НК Роснефть"-Алтайнефтепродукт", а не ФБУ "Алтайский ЦСМ", как указано в протоколе испытаний от 26.11.2014 N 5900.

Согласно протоколу испытаний от 17.11.2014 N 262 ОАО "НК Роснефть"-Алтайнефтепродукт" количество образцов, представленных на испытание: 0,5 л.

Между тем, согласно акту отбора образцов от 06.11.2014 отобранные образцы (пробы) продукции упакованы в чистые сухие темные стеклянные бутылки емкостью 1 литр и закупорены винтовой крышкой с герметизирующей прокладкой, горловины закупоренных бутылей обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы которых продеты в отверстия этикеток и опечатаны (опломбированы) печатью отдела административного органа.

Указанные противоречия в количестве отобранных образцов и количестве образов, представленных на испытание, вызывают сомнения в том, что анализу подвергались пробы бензина, изъятые у общества на основании акта отбора образцов от 06.11.2014.

Кроме того, суд установил, что протокол испытаний от 17.11.2014 N 262 ОАО "НК Роснефть-Алтайнефтепродукт" в материалах административного дела отсутствует.

На основании изложенного в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ акт отбора образцов от 06.11.2014, протоколы испытаний от 17.11.2014 N 262 и от 26.11.2014 N 5900 не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение обществом нарушении требований пунктов 4.13 и 3.2 ТР ТС 013/2011, выразившихся в хранении и реализации бензина автомобильного маркированного АИ-92-К4 фактически без сопровождения документов о качестве (паспортом).

Как следует из материалов дела, обществу вменено также нарушение, выразившееся в том, что в кассовом чеке отсутствует информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина.

В силу абзаца 2 пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, тот факт, что информация об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина размещена в ином месте, которое якобы доступно для потребителя, не освобождает общество от обязанности по ее наличию в кассовом чеке. Как не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества во вменяемом нарушении, отсутствие какой-либо технической возможности по ее внесению в кассовый чек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества признал, что в кассовом чеке отсутствовала информация об экологическом классе реализуемого бензина.

Следовательно, данное нарушение арбитражный суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Апелляционный суд не принимает довод общества об устранении данных нарушений, так как последующее устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проведенной проверки не может служить основанием для освобождения от установленной ответственности.

В рассматриваемом случае событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела документами, которые обществом в установленном действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства по соблюдению Технического регламента обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о применении к правонарушению, выразившемуся в отсутствии в кассовом чеке информации об экологическом классе реализуемого автомобильного бензина, положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, устанавливается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих вину общества обстоятельств правомерно назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае неверные выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в части нарушения требований пунктов 4.13 и 3.2 ТР ТС 013/2011, выразившихся в хранении и реализации бензина автомобильного маркированного АИ-92-К4 фактически без сопровождения документов о качестве (паспортом), не повлекли принятие неправильного решения, соответственно, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 года по делу N А03-22684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина