Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-7722/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-42967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ОЛИМП 2000": представитель Серкин И.В. по доверенности от 01.06.2015 от МИФНС России N 13 по КК: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-42967/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Краснодарскому краю от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-42967/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с Решением суда от 04.03.2015 по делу N А32-42967/2014 ООО "Олимп 2000" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

При этом в суде апелляционной инстанции податель жалобы заявил отказ в части требований к УФНС России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в заявленном ходатайстве, поскольку фактически злоупотребляет процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-42967/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной обществом 17.01.2014.

По материалам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 N 14/5574, который был получен обществом 14.05.2014.

30 июня 2014 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.07.2014 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2014 N 127 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2014 N 108, а также извещение от 30.06.2014 N 115 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вручены налогоплательщику лично. В связи с неявкой руководителя Фадеевой Елены Викторовны на рассмотрение материалов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля по акту налоговой проверки заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.07.2014 N 37 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначил новое рассмотрение на 01.09.2014, решение направлено по юридическому адресу (уведомление о вручении вернулось с отметкой "вручено" 08.08.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 383 204 рублей 68 копеек, ему начислены пени в размере 1 168 067 рублей 80 копеек, а также обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 241 262 рублей.

Всего согласно обжалуемому решению предложено уплатить 27 792 534 рубля 48 копеек.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что заявителем в нарушение положений статей 171 и 172 Кодекса неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Тритэ".

В порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное решение от 01.09.2014 N 14/5574.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 06.11.2014 N 21-12-1018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в 4 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по НДС сформированы вычеты по НДС в размере 22 363 558 рублей 92 копеек в связи с затратами по приобретению за безналичный расчет у общества с ограниченной ответственностью "Тритэ" сельскохозяйственной продукции, в том числе: пшеницы, кукурузы, подсолнечника, сои.

Из решения инспекции видно, что привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отказывая в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган указал на совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Тритэ" и о наличии в согласованных действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. В связи с этим инспекция отказала в принятии и возмещении вычетов по НДС на общую сумму 22 363 558 рублей 92 копеек.

Основным обстоятельством, являющимся основанием для отказа обществу в возмещении сумм НДС и применении налогового вычета по спорным операциям является факт движения товара по цепочке: налогоплательщик - ООО "Тритэ" - ООО "Витель" и ООО "Плуриком" - ООО "Новатор", ООО "Юбилейное-Кавказ", ООО "Кубань XXI век", крестьянское фермерское хозяйство Петинов А.И., с учетом отсутствия реальной предпринимательской деятельности, вне связи с действительным и разумными экономическим смыслом.

Суд установил, ООО "Олимп 2000" включило в книгу покупок за 4 квартал 2013 г и приняло к вычету НДС по счетам-фактурам полученным от ООО "Тритэ", -на общую сумму 244 021 147,93 руб., (сельскохозяйственная продукции), в том числе НДС 22 363 558,92 руб.

В соответствии с договорами поставки сельскохозяйственной продукции: от 16.08.2013 N 16/08, от 01.10.2013 N 01/10-01, от 01.10.2013 N 01/10-02, от 01.10.2013 N 01/10-04, от 01.10.2013 N 01/10-05, от 01.10.2013 N 01/10-06, от 01.11.2013 N 01/11-01, от 01.11.2013 N 01/11-02, от 01.11.2013 N 01/11-03, от 01.11.2013 N 01/11-04, от 01.11.2013 N 01/11-05, от 01.11.2013 N 01/11-06, от 01.11.2013 N 01/11-07, от 01.11.2013 N 01/11-08, от 01.11.2013 N 01/11-09, от 01.11.2013 N 01/11-10, от 01.11.2013 N 01/13-01, от 11.11.2013 N 01-11/11, от 11.11.2013 N 01-11/11-02, от 04.12.2013 N 04/12-01, от 09.12.2013 N 09/12-01, от 12.12.2013 N 12/12-01 заключенными между ООО "Тритэ" и ООО "Олимп-2000" товар, находящийся на хранении ООО "Курганинский элеватор", передаётся от ООО "Тритэ" для ООО "Олимп-2000" путем переписи с карточки на карточку по форме ЗПП-13. Наценка на передаваемую по указанным договорам продукцию составила 0, 37%.

ООО "Тритэ" было зарегистрировано 09.06.2011 г. в ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края. 12.02.2013 г. во время камеральной проверки декларации за 4. квартал 2012 года ООО "Тритэ" мигрировало в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю. В отдел регистрации МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю поступило заявление об изменении места нахождения ООО "Тритэ" новый адрес юридического лица: Новосибирская обл. г.Курск, ул.50 лет Октября,1оф.5 Дата внесения сведений в ЕГРН о снятии с учета 10.07.13.

Дата постановки на учет в ИФНС России N 16 по г.Курску 26.09.2014.

Директором ООО "Тритэ" является Акубжанов Эдуард Викторович. Ранее Акубжанов Э.В являлся сотрудником ООО "Олимп 2000", согласно базы ФИР сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД "ЕГРЮЛ" за 2010 год получен доход от деятельности в ООО "Олимп 2000" в сумме 42403 руб. На протяжении продолжительного периода времени ООО "Олимп 2000" являлось единственным, либо основным контрагентом ООО "Тритэ". Указанные организации располагались по одному адресу (Кирова, 58)

Согласно налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Тритэ" по НДС за 4 квартал 2013 года сумма исчисленного налога составила 25 136 008 рублей, заявлен вычет в размере 25 105 982 рубля. Таким образом, удельный вес вычетов составил 99,88%.

ООО "Тритэ" в свою очередь, закупало указанную продукцию у проблемных контрагентов, а именно ООО "Витель" и ООО "Плуриком".

Инспекцией в рамках налоговой проверки установлены поставщики товаров второго звена: ООО "Витель" (ИНН 7715915016) и ООО "Плуриком" (ИНН 7710945666). По договорам поставки указанных организаций с ООО "Тритэ" поставка товаров осуществляется путем переписи на карточку покупателя в месте ответственного хранения у открытого акционерного общества "Курганинский элеватор".

В отношении контрагента ООО "Витель" судом установлено следующее.

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, общество с ограниченной ответственность "Витель" документы по взаимоотношениям с ООО "Тритэ" не представило. В представленной декларации по НДС за 4 квартал 2013 год исчислен налог к уплате в размере 10 418 рублей.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, ООО "Витель" имеет признаки фирмы-однодневки. Учредителем и руководителем данной организации является Левговд Дмитрий Юрьевич, проживающий по адресу: г. Москва ул. Паромная, 3, 147. На основании программного комплекса визуального анализа информации (ПК ВАИ) Левговд Д.Ю. является учредителем в 16 организациях, лицом, действующим по доверенности, в 19 организациях. Доход от работы в должности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Витель" Левговд Д.Ю. не получал. Общество с ограниченной ответственность "Витель" не имеет соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, численность работников не заявлена.

В ходе проверки в адрес ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение N 14-30/926 от 11.03.14г. об истребовании документов у ООО "Витель", относительно сделок с ООО "Тритэ".

ООО "Витель", на выставленное требование N 23-14/89436 документы не представил. Согласно представленной декларации налогоплательщиком за 4 квартал 2013 г., была отражена налоговая база в сумме 2 864 178 руб., НДС исчислен по ставке 18% в сумме 515 552,0 руб. Итого к уплате в бюджет, с учетом примененных налоговых вычетов, сумма НДС составила 10 418,0 руб. (минимальное исчисление сумм налога к уплате в бюджет, доля вычета 97,98%). Налоговая база по ставке 10% (за сельхоз продукцию) в декларации не отражена, налог не исчислен.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что реализация товаров в адрес ООО "Тритэ" на сумму 45 893 716,16 рублей, в том числе НДС 10% - 4 172 156,00 рублей, не нашла отражения в налоговой отчетности ООО "Витель", а налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО "Тритэ" не исчислен и не уплачен.

При анализе участников денежной цепочки было установлено, что все поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Витель" осуществлены от покупателей в оплату за различные товары (работы, услуги), облагаемые НДС по ставке 10% и 18% (сельхозпродукция, транспортные услуги). Направлялись денежные средства в основном на приобретение иностранной валюты. При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО "Витель " установлено, что ООО "Витель" не осуществлял платежи, связанные с арендой офисных помещений, коммунальных услуг, кроме того, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.п., отсутствуют платежи налогов (НДС, прибыль, НДФЛ и т.д.) в бюджет.

Вместе с тем часть денежных средств направлялась на приобретение сельхозпродукции. Так согласно выписке банка основными поставщиками сельхозпродукции являются ООО "Новатор" - назначение платежа (за пшеницу, без НДС), ООО "Юбилейное-Кавказ" назначение платежа (за пшеницу, без НДС) ООО "Кубань XXI век" (за пшеницу, без НДС).

В отношении контрагента ООО "Плуриком" судом установлено следующее.

Дата постановки на учет ИФНС России N 10 по г. Москве 19.08.2013 г. Юридический адрес: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, 4-10. Руководитель - Будаев Денис Александрович.

Основной вид деятельности ООО "Плуриком" - 51.64.2 "Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами"

В адрес ИФНС России N 10 по г. Москве направлено поручение N 14-30/925 от 11.03.14г. об истребовании документов у ООО "Плуриком", относительно сделок с ООО "Тритэ". Документы организацией не представлены.

ООО "Плуриком" согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД "однодневка" с 01.09.2013 г. имело признаки фирмы-однодневки - "массовый учредитель". Согласно программного комплекса визуального анализа информации Будаев.Д.А. является учредителем в 126 организациях и действует по доверенности в 200 организациях. ООО "Плуриком" создано за два дня до совершения сделок с ООО "Тритэ" (19.08.2013 г.)

Доход от работы в должности руководителя ООО "Плуриком" Будаев Д.А. не получал. ООО "Плуриком" не имело соответствующих материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Плуриком" согласно базы ФИР сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД "ЕГРЮЛ" не зарегистрированы. Численность работники в организации не числятся.

В адрес ИФНС России N 10 по г. Москве направлено поручение N 14-30/925 от 11.03.14г. об истребовании документов у ООО "Плуриком" ИНН 7710945666 КПП 771001001 (по цепочке, контрагент ООО "Тритэ") N 925 от 11.03.2014 Согласно полученному ответу (N 68119 от 18.04.14) требование направлено по почте. Документы до настоящего времени не представлены. Направлен запрос от 03.04.2014 N 19-11/10475 УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения Будаева Д.А. Кроме того, инспекцией был произведен осмотр помещения - организация по заявленному при регистрации адресу не находится.

ООО "Плуриком" была представлена декларация по НДС за период, в котором произведена отгрузка продукции в адрес ООО "Тритэ", в т.ч.

- за 4кв.2013 г. отражена налоговая база в сумме 388 964,0 руб., НДС исчислен по ставке 10% в сумме 70.014,0 руб.

Итого к уплате в бюджет с учетом налоговых вычетов 5 589 руб. (минимальное исчисление сумм налога к уплате в бюджет, доля вычета 92,02%).

Следовательно, реализация товаров в адрес ООО "Тритэ" на сумму 125 547 209,01 рублей, в том числе НДС 10% - 11 432 614,96 рублей, не нашла отражения в налоговой отчетности ООО "Плуриком", а налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО "Тритэ" налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

При анализе участников денежной цепочки установлено, что все поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Плуриком" осуществлены от покупателей в оплату за различные товары (работы, услуги), облагаемые НДС по ставке 10% и 18% (сельхозпродукция, транспортные услуги). Денежные средства в основном направлялись на приобретение иностранной валюты. При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО "Плуриком" установлено, что общество не осуществляло платежи, связанные с арендой офисных помещений, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.п., отсутствуют платежи налогов (НДС, прибыль, НДФЛ и т.д.) в бюджет.

Вместе с тем, часть денежных средств направлялись на приобретение сельхозпродукции.

Основными поставщиками сельхозпродукции являются:

- ООО "Новатор"- назначение платежа (за пшеницу, за кукурузу без НДС),

- ООО "Юбилейное-Кавказ назначение платежа (за пшеницу, без НДС)

- ООО "Кубань XXI век" (за кукурузу, без НДС)

- ИП глава КФХ Петинов А.И. (за кукурузу, без НДС)

Указанные организации являются сельхозтоваропроизводителями, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ и не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Новатор", реализовало товар в адрес контрагента ООО "Плуриком", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ", без отражения НДС.

ООО СПФ "Юбилейное-Кавказ", реализовало товар в адрес контрагента ООО "Витель", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ" без отражения НДС.

ООО "Кубань XXI век", реализовало товар в адрес контрагента ООО "Плуриком", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ" без отражения НДС.

КФХ Петинов А.И. реализовало товар в адрес контрагента ООО "Плуриком", который в свою очередь поставил продукцию ООО "Тритэ" без отражения НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что товары поступали на хранение в ООО "Курганинский элеватор" от сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС, и не покидал мест хранения. В дальнейшем в течении одного-двух дней осуществлена перепись на карточки ООО "Плуриком" и ООО "Витель", не отразивших реализацию в отчетности, в дельнейшем на карточку ООО "Тритэ" уже с прибавлением суммы НДС.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорный товар (пшеница, кукуруза, подсолнечник, соя) не покидал пределов ООО "Курганинский элеватор". Организации - производители, являющиеся плательщиками единого сельскохозяйственного налога путем переписи с карточки на карточку по форме ЗПП-12 оформляли переход права собственности на товар для ООО "Витель" и ООО "Плуриком", которые в свою очередь переписали товар на ООО "Тритэ", от которого товар был переписан на ООО "Олимп-2000".

В дальнейшем право собственности на товар путем переписи на карточки передавалось Обществом в адрес: ООО "Парус Трейдинг", у которого товар приобретался в этом же налоговом периоде; в адрес ООО "Курганинский элеватор", где все это время товар и находился; в адрес ОАО "Курганинский элеватор", который переписывал товар поставщику Общества - ООО "Тритэ"; в адрес ООО "Витель", который переписывал товар поставщику Общества - ООО "Тритэ"; в адрес ООО "АгроЦентр"; в адрес ООО "Новатор", который переписывал товар поставщику второго звена - ООО ""Плуриком".

В результате Инспекцией установлено движение товара по кругу с учетом отсутствия реальной предпринимательской деятельности, что свидетельствует о создании формального документооборота.

В подтверждение факта реальности осуществления операций налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления на другой по форме N ЗПП - 12.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок N 29), который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. Действие настоящего Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Пунктами 6, 7 и 8 Порядка N 29 предусмотрено, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); код формы; дату составления; наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя, от имени которых составлен документ; содержание хозяйственных операций; количество и качество зерна и продуктов его переработки; наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка (включая случаи создания документов с применением средств электронно-вычислительной техники).

В зависимости от характера хозяйственной операции, требований нормативных документов, методических указаний по ведению и организации учета в первичные учетные документы могут быть включены дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Росгосхлебинспекцией отраслевых форм учетных документов остаются без изменения. Удаление отдельных реквизитов из отраслевых форм учетных документов не допускается.

Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно - распорядительным документом юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Для контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях с зерном и продуктами его переработки на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (реестры, журналы количественно - качественного учета и другие).

В приложении N 1 Порядку N 29 установлен перечень отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, в том числе, Реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе по форме N 3ПП-3, товарно-транспортная накладная (зерно) по форме N СП-31.

Порядком N 29, в целях количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки были утверждены типовые формы ЗПП-12, ЗПП-13, являющихся первичными учетными документами.

В силу пункта 25 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки утверждены Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04 апреля 2003 г., N 20, Акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме N ЗПП-12 составляется при оформлении перечисления (перевода) части зерна, масса и качество которого определяются выписанной формой N ЗПП-13, в другой вид поступления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается бухгалтерии юридического лица или индивидуальному предпринимателю, а второй экземпляр передается владельцу зерна.

Для оформления перечисления из одного вида поступления в другой владелец зерна представляет первый экземпляр квитанции по форме N ЗПП-13 или приемной квитанции по форме N ЗПП-10. На предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12. Отметка удостоверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица или индивидуального предпринимателя и печатью (пункт 26).

Между тем в представленных актах переписи по форме ЗПП-12 не содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о перечислении пшеницы из одного вида поступления в другой, так отсутствует отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-13.

В материалы дела представлены квитанции по форме ЗПП-13, относительно ООО "Олимп2000". Однако, в указанных квитанциях отсутствуют отметки о переписи сельхозпродукции на карточку иных предприятий. В соответствии с вышеуказанным порядком, на предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12.

Квитанций по форме ЗЗП-13, являющихся основным документом подтверждающим хранение определенного количества зерна на элеваторе, в отношении контрагентов налогоплательщика в суд не представлено.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствии в материалах дела вышеуказанных документов, суд не может признать хозяйственную операцию подтвержденной достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что между обществом, ООО "Тритэ", ООО "Витель", ООО "Плуриком" и ОАО "Курганинский элеватор" прослеживается согласованность действий, направленных на исключение налоговых последствий, связанных с приобретением товара у сельхозпроизводителей, деятельность которых не облагается НДС.

Довод налогоплательщика о недобросовестности покупателя суд отклоняет, поскольку покупка и одновременно отгрузка с/х продукции в адрес ООО "Витель", ООО "Плуриком" происходила в один период.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово- хозяйственных операций налогоплательщика, оформлении их без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара по цепочке поставщиков не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС. Между налогоплательщиком и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом вопреки доводам налогоплательщика формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 13.12.2005 года N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимозависимости со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют, что у налогоплательщика не имеется достаточных оснований для применения налоговых вычетов при формальном оформлении документов по цепочке контрагентов с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Тритэ" не уплатило в федеральный бюджет сумму НДС с реализации товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000", заявив вычет из бюджета за проверяемый период.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 07.10.2014 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 по делу N А32-34562/2013.

Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно, в данных судебных актах отмечена взаимосвязь и согласованность действий ООО "Олимп 2000" и ООО "Тритэ" направленных на формирование искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено нахождение организаций по одному адресу, отсутствие у ООО "Тритэ" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так же судами установлено, что директор ООО "Олимп 2000" Фадеева Елена Викторовна являлась директором ООО "ЕвроДом", между тем, директор ООО "Тритэ" Акубжанов Эдуард Викторович ранее работал в должности зам. ген. директора по финансовым вопросам ООО "ЕвроДом". ООО "Тритэ" и ООО "Олимп 2000" находятся по одному адресу. Бухгалтерский учет в данных предприятиях ведентся одним юридическим лицом. Суд указал на убыточность сделок между ООО "Олимп 2000" и ООО "Тритэ" отметив минимальность наценки при реализаций товаров. Таким образом, судом выявлено создание устойчивой "схемы" с участием ООО "Олимп 2000", ООО "Тритэ", ОАО "Курганинский элеватор", и привлечения фирм-однодневок, действия которой направлены на формирование искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом, в рамках проверки, была установлена совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующая о том, что налогоплательщик являлся осознанной частью "схемы" действия которой были направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд не отрицает возможность осуществления деятельности по торговле зерном, путем переписи с карточки на карточку на элеваторе. Однако, указанная деятельность должна носить реальный экономический характер. Анализируемые сделки имели минимальную наценку, в течение непродолжительного периода времени к цене приобретенной сельхозпродукции наращивался НДС, который впоследствии предъявлялся к вычету. При этом, в цепочке предприятий участвовали лица, относящиеся к одной финансовой группе, а также предприятия недобросовестно участвующие в хозяйственном обороте, не исполняющие обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщик не представил суду доказательств того, что перепись сельхозпродукции с карточку на карточку в течении одного дня было осуществлено в ходе реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика и инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС, отраженный в книге покупок общества, на общую сумму 22 363 559 рублей и основания для признания решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Краснодарскому краю от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-42967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв