Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф08-8034/15 по делу N А32-42967/2014

г. Краснодар

09 ноября 2015 г.

Дело N А32-42967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" (ИНН 2302040772, ОГРН 1022300633024) - директора Фадеевой Е.В. и Бутенко М.М. (доверенность от 01.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (ИНН 2302067397, ОГРН 1112302001899) - Мурашко В.В. (доверенность от 24.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-42967/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП 2000" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2014 N 14/5574.

Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Тритэ", а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков", что является основанием для отказа в возмещении НДС из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Ранее судьи Шимбарева Н.В. и Стрекачёв А.Н. рассмотрели дело N А32-34562/2013, в рамках которого оспорено решение инспекции об отказе ООО "Тритэ" в возмещении НДС по хозяйственным операциям с обществом в IV квартале 2012 года, следовательно, названные судьи лично, прямо (или косвенно) заинтересованы в исходе данного дела, что вызывает сомнения в их беспристрастности при рассмотрении настоящего дела и является основанием для заявления ими самоотвода. В основу оспариваемого постановления апелляционный суд положил аргументы и доводы, изложенные в постановлении по делу N А32-34562/2013, которые не соответствуют материалам настоящего дела. Суды неполно исследовали доказательства, представленные обществом, не рассмотрели все заявленные обществом доводы и возражения. В материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости либо аффилированности между ООО "Тритэ", обществом и ОАО "Курганинский элеватор". Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В предшествующие налоговые периоды инспекция не выявила нарушения налогового законодательства по операциям между обществом и ООО "Тритэ". Суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела представлены квитанции по форме N ЗПП-13 по всем сделкам, в том числе и по сделкам контрагентов общества второго звена. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 N 20, не являются императивными и носят рекомендательный характер; типовой бланк квитанции по форме N ЗПП-13 не содержит необходимую графу для указания номера и даты составления акта. Общество представило все документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Вывод инспекции о неэффективности финансово-экономической деятельности общества не подтвержден материалами налоговой проверки и сам по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 05.05.2014 N 14/5331 и приняла решение от 01.09.2014 N 14/5574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 383 204 рублей 68 копеек штрафа, начислении 22 241 262 рублей НДС, 1 168 067 рублей 80 копеек пени.

Решением управления от 06.11.2014 N 21-12-1018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.09.2014 N 14/5574 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в возмещении 22 363 558 рублей 92 копеек НДС за IV квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО "Тритэ" послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Тритэ", а также направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды посредством участия в искусственно созданной "цепочке поставщиков" данного товара (общество - ООО "Тритэ" - ООО "Витель" и ООО "Плуриком" - ООО "Новатор", ООО "Юбилейное-Кавказ", ООО "Кубань ХХI век", крестьянское фермерское хозяйство Петинов А.И.).

Суды установили, что по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 16.08.2013 N 16/08, от 01.10.2013 N 01/10-01, от 01.10.2013 N 01/10-02, от 01.10.2013 N 01/10-04, от 01.10.2013 N 01/10-05, от 01.10.2013 N 01/10-06, от 01.11.2013 N 01/11-01, от 01.11.2013 N 01/11-02, от 01.11.2013 N 01/11-03, от 01.11.2013 N 01/11-04, от 01.11.2013 N 01/11-05, от 01.11.2013 N 01/11-06, от 01.11.2013 N 01/11-07, от 01.11.2013 N 01/11-08, от 01.11.2013 N 01/11-09, от 01.11.2013 N 01/11-10, от 01.11.2013 N 01/13-01, от 11.11.2013 N 01-11/11, от 11.11.2013 N 01-11/11-02, от 04.12.2013 N 04/12-01, от 09.12.2013 N 09/12-01, от 12.12.2013 N 12/12-01, заключенным между ООО "Тритэ" и обществом, находящийся на хранении в ОАО "Курганинский элеватор" и ООО "Курганинский элеватор", товар передается обществу от ООО "Тритэ" путем переписи с карточки на карточку по форме N ЗПП-12. Наценка на передаваемый по данным договорам товар составила 0, 37%.

Суды оценили как необходимую и достаточную для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Тритэ" совокупность таких обстоятельств по делу, как частая миграция ООО "Тритэ", директор которого Акубжанов Эдуард Викторович ранее являлся сотрудником общества и за 2010 год получил 42 403 рублей дохода в обществ; общество и его контрагент располагались по одному адресу (г. Армавир, ул. Кирова, д. 58); согласно налоговой декларации ООО "Тритэ" по НДС за IV квартал 2013 года удельный вес вычетов по НДС составил 99,88%; ООО "Тритэ" закупало сельскохозяйственную продукцию у ООО "Витель" и ООО "Плуриком"; по договорам поставки между данными организациями и ООО "Тритэ" товар поставляется путем переписи на карточку покупателя в месте ответственного хранения - в ОАО "Курганинский элеватор". В материал дела представлены документы на хранение сельхозпродукции также и в ООО "Курганинский элеватор".

Суды указали, что ООО "Витель" и ООО "Плуриком" не имеют материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, по требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Тритэ" не представили, сведения о работниках, имуществе и транспортных средствах у ООО "Витель" и ООО "Плуриком" отсутствуют, они имеют признак фирмы-однодневки - "массовый учредитель". Учредитель и руководитель ООО "Витель" Левговд Д.Ю. является учредителем еще в 16 организациях и действующим по доверенности представителем в 19 организациях, доход от деятельности в ООО "Витель" Левговд Д.Ю. не получал. Руководитель ООО "Плуриком" Будаев Д.А. является учредителем еще в 126 организациях и действует по доверенности от имени 200 организаций. ООО "Плуриком" поставлено на учет ИФНС России N 10 по г. Москве 19.08.2013, то есть за два дня до совершения сделок с ООО "Тритэ", по заявленному при регистрации адресу не находится и не специализируется на поставках сельскохозяйственной продукции, основной вид деятельности ООО "Плуриком" - 51.64.2 "Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами". В представленной ООО "Витель" декларации по НДС за IV квартал 2013 года налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере (доля вычета НДС - 97,98%), налоговая база по ставке 10% (за сельхозпродукцию) в декларации не отражена, налог не исчислен. Таким образом, реализация товаров в адрес ООО "Тритэ" на сумму 45 893 716 рублей 16 копеек, в том числе НДС 10% - 4 172 156 рублей, не отражена в налоговой отчетности ООО "Витель", а НДС с суммы реализации товара в адрес ООО "Тритэ" не исчислен и не уплачен. В представленной ООО "Плуриком" декларации по НДС за IV квартал 2013 года налог к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере (доля вычета НДС - 92,02%), НДС исчислен по ставке 10% в сумме 70 014 рублей. Таким образом, реализация товаров в адрес ООО "Тритэ" на сумму 125 547 209 рублей 01 копейку, в том числе НДС 10% - 11 432 614 рублей 96 копеек, не отражена в налоговой отчетности ООО "Плуриком", а НДС с суммы реализации товара в адрес ООО "Тритэ" не исчислен и не уплачен.

Суды учли и то обстоятельство, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Витель" и ООО "Плуриком", получены от покупателей за различные товары (работы, услуги), облагаемые НДС по ставкам 10% и 18% (сельхозпродукция, транспортные услуги) и в дальнейшем направлены в основном на приобретение иностранной валюты. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Витель" и ООО "Плуриком" следует, что данные организации не осуществляли платежи за аренду офисных помещений и коммунальные услуги; не снимали со счета наличные денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т. п.; не уплачивали налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ и т. д.). Вместе с тем, часть денежных средств направлена на приобретение сельхозпродукции у ООО "Новатор" (назначение платежа - за пшеницу, без НДС), ООО "Юбилейное-Кавказ" (назначение платежа - за пшеницу, без НДС), ООО "Кубань XXI век" (назначение платежа - за пшеницу, без НДС), ИП глава КФХ Петинов А.И (за кукурузу, без НДС). Указанные организации являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, налогоплательщиками ЕСХН и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками НДС.

Суды указали, что ООО СПФ "Юбилейное-Кавказ" реализовало товар ООО "Витель", которое поставило этот товар ООО "Тритэ" без отражения НДС в бухгалтерских документах. ООО "Кубань XXI век", КФХ Петинов А.И., ООО "Новатор" реализовали товар в адрес ООО "Плуриком", которое в свою очередь поставило эту продукцию ООО "Тритэ" без отражения НДС в бухгалтерских документах. Товары поступали на хранение в ОАО "Курганинский элеватор" и ООО "Курганинский элеватор" от сельхозпроизводителей, не уплачивающих НДС, и не перемещались из мест хранения покупателю, при этом в течение одного - двух дней производилась перепись товара на карточки ООО "Плуриком" и ООО "Витель", не отразивших реализацию в бухгалтерской отчетности, в дальнейшем этот товар переписывался на карточку ООО "Тритэ" уже с указанием суммы НДС.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод о том, что товар (пшеница, кукуруза, подсолнечник, соя) не перемещались из мест хранения (ОАО "Курганинский элеватор" и ООО "Курганинский элеватор"); организации - производители товара, являющиеся плательщиками ЕСХН, путем переписи с карточки на карточку по форме N ЗПП-12 оформляли переход права собственности на товар для ООО "Витель" и ООО "Плуриком", которые в свою очередь переписывали товар на карточку ООО "Тритэ", передававшего впоследствии товар обществу путем записи в карточке формы N ЗПП-12. В дальнейшем право собственности на товар путем переписи на карточки передано обществом в адрес: ООО "Парус Трейдинг", у которого товар приобретался в этом же налоговом периоде; ОАО "Курганинский элеватор", где все это время товар и находился; ООО "Курганинский элеватор", который переписывал товар поставщику общества - ООО "Тритэ"; ООО "Витель", который переписывал товар поставщику общества - ООО "Тритэ"; ООО "АгроЦентр"; ООО "Новатор", который переписывал товар поставщику второго звена - ООО "Плуриком".

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали довод инспекции о движении товара между лицами, участвующими в искусственно созданной цепочке для незаконного возмещения НДС из бюджета в отсутствие реальной предпринимательской деятельности лишь при ведении формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные обществом акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления на другой по форме N ЗПП-12 не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств, установив, что в актах отсутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод о перечислении пшеницы из одного вида поступления в другой, отсутствует отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-13.

Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки, который регламентирует ведение количественно - качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна (далее - Порядок). Действие Порядка распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей. Для оформления перечисления из одного вида поступления в другой владелец зерна представляет первый экземпляр квитанции по форме N ЗПП-13 или приемной квитанции по форме N ЗПП-10. На предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12. Отметка удостоверяется подписями руководителя и главного бухгалтера юридического лица или индивидуального предпринимателя и печатью (пункт 26).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены квитанции по форме N ЗПП-13 относительно общества, при этом в квитанциях отсутствуют отметки о переписи сельхозпродукции на карточки иных предприятий. В соответствии с Порядком на предъявленной квитанции делается отметка о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме N ЗПП-12. Однако квитанции в отношении контрагентов по форме N ЗПП-13 (являющиеся основным документом, подтверждающим хранение определенного количества зерна на элеваторе) общество в материалы дела не представило.

Судебные инстанции признали обоснованными доводы инспекции о том, что между обществом, ООО "Тритэ", ООО "Витель", ООО "Плуриком", ОАО "Курганинский элеватор"и и ООО "Курганинский элеватор" прослеживается согласованность действий, направленных на исключение налоговых последствий, связанных с приобретением товара у сельхозпроизводителей, деятельность которых не облагается НДС.

Суды правильно исходили из того, что товар, изначально реализованный сельхозтоваропроизводителями (не являющимися плательщиками НДС) на элеваторы, прошел по цепочке заинтересованных в таких сделках лиц (в том числе с участием "фирм-однодневок") и в процессе этого движения товара общество, формально соблюдая требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявило о возмещении НДС из федерального бюджета, не подтвердив это право реальностью сделок.

Суды учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-34562/2013 и свидетельствующие о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, а именно: нахождение общества и ООО "Тритэ" по одному адресу; отсутствие у ООО "Тритэ" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; директор общества Фадеева Елена Викторовна являлась директором ООО "ЕвроДом", а директор ООО "Тритэ" Акубжанов Эдуард Викторович ранее работал в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО "ЕвроДом"; товар изначально приобретен у ОАО "Курганинский элеватор" и в конечном итоге ему же и реализован с участием, в т. ч. общества и ООО "Тритэ", сделки между которыми фактически совершены в течение одного дня.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и ООО "Тритэ", оформлении документов без связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Переписывание товара по цепочке поставщиков (с карточки на карточку по форме N ЗПП-12) не имеет экономического смысла и предпринято с единственной целью - создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения НДС из федерального бюджета. Между обществом и контрагентами по цепочке существует взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок и позволила обществу с использованием согласованных действий участников хозяйственных операций получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что не отрицает возможность осуществления деятельности по реализации зерна путем переписи с карточки продавца на карточку покупателя на элеваторе, при этом данная деятельность должна носить реальный экономический характер. Однако анализ хозяйственных операций в рамках настоящего дела свидетельствует об обратном: торговая наценка на товар минимальна, в течение непродолжительного периода времени к цене приобретенной сельхозпродукции искусственно прибавлялся НДС, который впоследствии предъявлялся к вычету; в цепочке контрагентов участвовали лица, относящиеся к одной финансовой группе, а также организации, недобросовестно участвующие в хозяйственном обороте, не исполняющие обязанности по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Документально общество не опровергло выводы судов о том, что в данном случае инспекция доказала необоснованность заявленных обществом вычетов по НДС за IV квартал 2013 года по операциям с ООО "Тритэ", правомерно признавших законным решение инспекции от 01.09.2014 N 14/5574 и отказавших обществу в удовлетворении требований.

Довод общества о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, поскольку имелись основания для отвода судей Шимбаревой Н.В. и Стрекачёва А.Н., принимавших ранее участие в рассмотрении аналогичного дела по заявлению ООО "Тритэ" (дело N А32-34562/2013), подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для вывода о наличии сомнений в беспристрастности состава суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-42967/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных