Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-24921/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-158548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015

по делу N А40-158548/14, вынесенное судьей А.А. Свириным

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"

по заявлению ИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Веприцкая Н.Ю. по дов. N 22-13/112 от 26.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малыгин А.В. (далее - временный управляющий).

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 12 949 133, 97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобы, в которых просил определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Включая требования уполномоченного органа, суды руководствуются статьей 71 Закона о банкротстве и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по обязательным платежам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, решения о взыскании страховых взносов, требования об уплате недоимки по страховым взносам, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства соблюдения процедуры взыскания задолженности в заявленной сумме.

Установив, что уполномоченным своевременно принят предусмотренный законодательством комплекс мер по взысканию недоимки, пеней страховым взносам во внесудебном порядке, суды пришли к выводу о включении требования уполномоченного органа в заявленном размере в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости учета суммы пени в размере 1 310 964, 97 руб. отдельно в реестре, не могут явиться основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Выделение названной нормой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в числе финансовых санкций не относит такие санкции к иной очереди требований и не означает неопределенности их очередности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-158548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова