Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19480/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-158548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" на определение суда от 21.03.2016 года, вынесенное судьей Свириным А.А. об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Много-профильное предприятие Концерн "Энергия" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта взаимозачета N 6 от 08.07.2014 г., заключенного с ООО Холдинговая Компания "Энергия"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" - Карпунин А.С., дов. от 19.05.2016,

от ООО Холдинговая Компания "Энергия" - Алексеев С.Е., паспорт, решение участника от 14.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 08.07.2014 N 6, подписанного между должником и ООО Холдинговая Компания "Энергия".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО Холдинговая Компания "Энергия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО Холдинговая Компания "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд ее в ее удовлетворении отказать, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным Конкурсный управляющий оспорил сделку по взаимозачету апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" и ООО Холдинговая Компания "Энергия" был заключен договор займа от 16.11.2012 N 16/11/12 на сумму 16 000 000 руб., на основании которого платежным поручением от 16.11.2012 N 105 ООО Холдинговая Компания "Энергия" (займодавец) перечислило ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (заемщик) названную сумму денежных средств (т. 1, л.д. 17, 79-80).

Между этими же сторонами заключен, кроме того, договор займа от 24.03.2014 N 24/03/14 на сумму 10 530 400 руб., на основании которого платежным поручением от 26.03.2014 N 16 ООО Холдинговая Компания "Энергия" (займодавец) перечислило ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (заемщик) названную сумму денежных средств (т. 1, л.д. 18, 75, 76).

Срок исполнения обязательства по обоим договорам - 31.05.2014.

На основании договора цессии от 08.07.2014 N 08/07/14 ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" уступило ООО Холдинговая Компания "Энергия" право требования к ООО "МонолитИнвестСтрой" на сумму 26 530 400 руб. Начало срока исполнения обязательств - 08.07.2014 (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно акту сверки по состоянию на 08.07.2014 по всем названным договорам задолженность ООО Холдинговая Компания "Энергия" составила 45 012 983, 41 руб., задолженность ООО Холдинговая Компания "Энергия" перед ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" - 26 530 400 руб.

Между сторонами 08.07.2014 подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым встречные денежные требования в размере 26 530 400 рублей считаются погашенными с 08.07.2014 (т. 1, л.д. 67, 68).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате переуступленного ему права требования исполнения денежного обязательства к третьему лицу по договору цессии от 08.07.2014 N 08/07/14 прекратилось полностью зачетом встречного однородного требования к должнику.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по взаимозачету по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату'(выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки "или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы

бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО Холдинговая Компания "Энергия" обоснованно указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В качестве доказательства наличия признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на то, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "ЭнергоТехМонтаж", что имелось неисполненные решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-97891/2013, от 20.02.2014 по делу N А40-97895/13 о взыскании задолженности в пользу ООО "ЭнергоТехМонтаж".

Данные доводы оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается, не подтверждает невозможность взыскания денежных средств в исполнительном производстве в связи с недостаточностью имущества должника. В материалах дела (т. 1, л.д. 81-96) содержатся бухгалтерские балансы должника за 2011-2014 гг., которые не подтверждают, что размере неисполненных обязательств должника превышал стоимость активов должника. Положительный баланс должника позволял ему привлекать дополнительные источники финансирования.

Сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника о его неплатежеспособности не свидетельствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также об иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий,

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Зачет взаимной задолженности не повлек ухудшения состояния должника и не ущемил интересы третьих лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется оснований отклонять довод ООО Холдинговая Компания "Энергия" о том, что являясь мажоритарным акционером должника, общество не превысило свои полномочия при проведении зачета, действовало разумно и осмотрительно, основываясь на официальных данных бухгалтерского учета.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае взаимозачет производился сторонами во исполнение взаимных обязательств по требованию должника к ответчику на сумму 26 530 400 руб., возникшему из договора цессии N 08/07/14, и по требованию ответчика к должнику на сумму 26 530 400 руб.. возникшее из договоров займа N 24/03/14 и N 16/1 1/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлены основания, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 года по делу N А40-158548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин