Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 07АП-6445/15

г. Томск

5 августа 2015 г.

Дело N А27-4136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - В.П. Овчинников по доверенности от 13.04.2015, удостоверение, А.Е. Феденев по доверенности от 09.06.2015,удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г. по делу N А27-4136/2015 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" (ОГРН 1064205121155, ИНН 4205114895, 650036, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 219 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нитро Сибирь-Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения N 219 от 30.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 477967 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 463487 руб., соответствующих пени, а также привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.05.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить - признать решение N 219 от 30.09.2014 незаконным и отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 477967 руб., НДС в размере 463487 руб., соответствующих пени, а также привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - автотранспорт для оказания услуг по перевозке грузов контрагентами являлся ЗАО "АТП "Кузбассэнерго"; - отрицание директорами спорных контрагентов причастности в фактической деятельности обществ расценивается как желание уйти от ответственности за обналичивание денежных средств и другие правонарушения; - обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика; - факт реального осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; - заявителем проявлена должная степень осмотрительности, проведена проверка сведений о контрагентах на сайте ФНС, наличие у контрагентов расчетных счетов и прочее; - выбор контрагента в качестве организатора перевозок был продиктован привлекательностью предложенного тарифа - 350 руб. с учетом НДС за 1 тонну перевезенного груза.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, необоснованные и не подлежат удовлетворению. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 157 от 22.07.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, инспекцией принято решение N 219 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с указанным решением ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 6 от 21.01.2015 решение инспекции N 219 от 30.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 219 от 30.09.2014 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис" и правомерности получения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственной операции с ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СибТрансСервис" налоговом органом установлено следующее.

ООО "СибТрансСервис" (ИНН 5404337619) по юридическому адресу: 630054, г. Новосибирск, 3-й пер. Крашенинникова, 3/1, не располагается и никогда не располагалось, договора на аренду помещений не заключало, что подтверждается ответом собственника здания. Справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставляло, что свидетельствует об отсутствии штатной численности в указанной организации.

Налоговым органом установлено, что в 2010 году в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявителем необоснованно включены затраты на оплату автоуслуг по перевозке аммиачной селитры, якобы отказанных ООО "СибТрансСервис" на общую сумму 294462 руб., заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты, которые от имени ООО "СибТрансСервис", подписаны Поповым М.Н.

Руководитель и учредитель ООО "СибТрансСервис" в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком Попов Михаил Николаевич, является номинальным руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов М.Н. отрицает свою причастность к фактической деятельности ООО "СибТрансСервис".

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы N 04/09-3773 от 23.09.2014, согласно которой подписи от имени Попова М.Н., "якобы" руководителя ООО "СибТрансСервис" выполнены не Поповым Михаилом Николаевичем, а другими (разными) лицами.

Согласно условиям договора на оказание услуг, заключенного с ООО "СибТрансСервис", последний является исполнителем и обязуется по заданию заказчика (ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс") оказывать транспортные услуги по перевозке аммиачной селитры; объем услуг определяется на основании заявки заказчика ежедневно.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "СибТрансСервис" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, то есть у ООО "СибТрансСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того из ответа ООО "Кемеровский областной совет ВОА" следует, что подготовка водителей ООО "СибТрансСервис" осуществляющих перевозку особо опасных грузов, ООО "Кемеровский областной совет ВОА" не осуществлялась.

Выписка по расчетному счету ООО "СибТрансСервис" не содержит расходных операций по оплате аренды помещений, электроэнергии, отопления, коммунальных платежей, выплатам заработной платы, услуг телефонной связи, что свидетельствует об отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что поступившие на счет ООО "СибТрансСервис" от ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" денежные средства в тот же день или на следующий день транзитом перечислялись на расчетные счета ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", ИП Колесникова Е.А., с расчетного счета которого перечислялись на счета различным индивидуальным предпринимателям и физическим лицам для последующего обналичивания.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО ТК "СибТрансСервис" налоговом органом установлено следующее.

ООО ТК "СибТрансСервис" (ИНН 5404411421) по юридическому адресу: 630054, г. Новосибирск. 3-й пер. Крашенинникова. 3/1 не располагается и никогда не располагалось, договор аренды, субаренды с собственником указанного нежилого помещения, не заключался, что подтверждается ответом собственника здания. Справки о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не предоставляло, что свидетельствует об отсутствии штатной численности в указанной организации.

Налоговым органом установлено, что в 2010-2011 годах в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, заявителем необоснованно включены затраты на оплату автотранспортных услуг по перевозке аммиачной селитры, якобы отказанных ООО ТК "СибТрансСервис" на общую сумму 2280465 руб., заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты, которые от имени ООО ТК "СибТрансСервис", подписаны Фуфачевым B.C.

Руководитель и учредитель ООО ТК "СибТрансСервис" Фуфачев Владимир Сергеевич является номинальным руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля Фуфачев В.С. отрицает свою причастность к фактической деятельности ООО ТК "СибТрансСервис". Так, свидетель показал, что зарегистрировал организацию по просьбе физического лица -Колесникова Е.А., которому выдал доверенность на осуществление деятельности и передал печать, подписание представленных на обозрение первичных документов отрицает.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы N 04/09-3773 от 23.09.2014, согласно которой подписи от имени Фуфачева B.C. "якобы" руководителя ООО ТК "СибТрансСервис" выполнены не Фуфачевым Владимиром Сергеевичем, а другими (разными) лицами.

Из условий договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО ТК "СибТрансСервис", следует, что последний является перевозчиком и обязан: только на основании заявок заказчика (ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс") осуществлять перевозку грузов, оказывать услуги, и в случае привлечения перевозчиком третьих лиц последний обязан выдать надлежаще оформленную доверенность на получение грузов от заказчика третьими лицами; предоставлять заказчику подписанные грузополучателем сопроводительные документы (ТТН, путевой лист, счет-фактуру, акт выполненных работ); при транспортировке груза до места назначения в обязательном порядке осуществлять заезд на склад ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс".

Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО ТК "СибТрансСервис" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того из ответа ООО "Кемеровский областной совет ВОА" следует, что подготовка водителей ООО ТК "СибТрансСервис" осуществляющих перевозку особо опасных грузов, ООО "Кемеровский областной совет ВОА" не осуществлялась.

Выписка по расчетному счету ООО ТК "СибТрансСервис" не содержит расходных операций по оплате аренды помещений, электроэнергии, отопления, коммунальных платежей, выплатам заработной платы, услуг телефонной связи, что свидетельствует об отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. Так, денежные средства, поступившие на счет ООО ТК "СибТрансСервис" от ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" за оказанные услуги, в дальнейшем перечисляются на счета ООО "Меган", ООО "Олимпторг" с назначением платежа "за транспортные услуги". Однако поступившие на счет ООО "Меган" от ООО ТК "СибТрансСервис" денежные средства в дальнейшем перечислены на счет ИП Колесникова Е.А., далее перечислены на счет ИП Фольц Н.В. с последующим их снятием наличными ИП Фольц Н.В. Поступившие на счет ООО "Олимпторг" от ООО ТК "СибТрансСервис" денежные средства в дальнейшем перечислены на счета ООО "Глория", ООО "Мандарин", ООО "Продмаг" с назначением платежа "оплата за фрукты по счету".

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом также установлено, что транспортные услуги ООО "СибТрансСервис" и ООО ТК "СибТрансСервис" оказывались одними и теми же транспортными средствами, при этом два транспортных средства, указанных в накладных на отпуск готовой продукции, в талонах первого заказчика принадлежат иному юридическому лицу ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", а одно транспортное средство принадлежало в спорный период физическому лицу, что подтверждается ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Так, транспортные средства, принадлежащие ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" - КАМАЗ 54110, государственный регистрационный знак А903ТО (водитель Вишняков С.А.); КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак М896КТ (водитель Андреев В.И.).

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей водителей Вишнякова С.А., Андреева В.И., следует, что они трудоустроены в ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" в должности водителей; заявки на перевозку груза получали в диспетчерской ЗАО "АТП "Кузбассэнерго"; транспортные средства принадлежат ЗАО "АТП "Кузбассэнерго"; организации ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис" и их руководители им не знакомы.

Из свидетельских показаний Никитина Е.В. (водитель МАЗ 54323 г/н О 008 УВ) следует, что он в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал водителем у ИП Колесникова Е.А.; задание на перевозку аммиачной селитры получал от Колесникова Е.А., который рассчитывался наличными денежными средствами; организации ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис" и их руководители ему не знакомы.

Из свидетельских показаний Волгушева И.Г. (начальник участка "Кедровский" ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в период с 01.07.2010 по 30.09.2012) следует, что им были получены копии паспортов водителей; доставка аммиачной селитры осуществлялась автотранспортом КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный знак М 896 КТ, водитель Андреев В.И., собственник автоуправление "Кузбассэнерго"); МАЗ 54323 (государственный регистрационный знак О 008 УВ, водитель Никитин Е.В., частный автомобиль).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные контрагенты не могли собственными силами оказать услуги, предусмотренные договорами, так как спорные услуги фактически выполнены силами других лиц, у которых имелись для этого необходимая материально-техническая база и квалифицированный персонал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортные услуги по поставке аммиачной селитры спорными контрагентами не оказывались налогоплательщику.

Кроме того в ходе проверки налоговым органом в отношении ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" оказывало автотранспортные услуги в адрес контрагента - ООО "СибТрансСервис" по перевозке опасного груза по маршруту "Азот - Кедровка". Анализ документов, представленных ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" по взаимоотношениям с ООО "СибТрансСервис", и документов, представленных ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" по взаимоотношениям с ООО "СибТрансСервис" (справок о доставке аммиачной селитры, талонов первого заказчика к путевым листам, книги учета прихода и расхода взрывчатых материалов, журнала учета входного контроля и учета аммиачной селитры, накладных на отпуск готовой продукции) также указывает на то, что фактически автотранспортные услуги по перевозке аммиачной селитры для ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" оказывало ЗАО "АТП "Кузбассэнерго".

Факт оказания налогоплательщику спорных услуг ЗАО "АТП "Кузбассэнерго" также подтверждается движением денежных средств по счету ООО "СибТрансСервис".

Таким образом, инспекцией установлено, что фактически спорные услуги были оказаны ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", о чем также указывает заявитель в апелляционной жалобе - автотранспорт для оказания услуг по перевозке грузов контрагентами являлся ЗАО "АТП "Кузбассэнерго".

Довод общества о том, что выбор контрагента в качестве организатора перевозок был продиктован привлекательностью предложенного тарифа - 350 руб. с учетом НДС за 1 тонну перевезенного груза был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Налоговым органом установлено, что стоимость транспортных услуг по перевозке аммиачной селитры, оказанных ЗАО "АТП "Кузбассэнерго", составила 185090,0 руб. (992,758тн х 186,44 руб/тн), тогда как ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимость транспортных услуг по перевозке аммиачной селитры учтена в сумме 294462,0 руб. (992,758тн х 296,61 руб/тн), что указывает на фактическое завышение стоимости оказанных услуг в размере 109372,0 руб. (294462 руб. - 185090 руб.).

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, необоснованно включены затраты по оплате транспортных услуг по перевозке аммиачной селитры, в сумме завышения фактической стоимости оказанных услуг, составившей 109372,0 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в состав расходов по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "СибТрансСервис" и ООО ТК "СибТрансСервис" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно транспорта, спецтехники, персонала.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Довод общества о том, что отрицание директорами спорных контрагентов причастности в фактической деятельности обществ расценивается как желание уйти от ответственности за обналичивание денежных средств и другие правонарушения, не принимается апелляционным судом, поскольку непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается и другими, представленными в материалы дела, протоколами допроса, заключением эксперта N 04/09-3773 от 23.09.2014 и отсутствие возможности спорными контрагентами оказать транспортные услуги по поставке аммиачной селитры заявителю.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов и расходов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов - ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товара, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, о недобросовестности самого заявителя как налогоплательщика.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что факт реального осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не принимается апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды услуг, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации оказания специфических услуг.

При этом согласно свидетельским показаниям должностных лиц ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" с руководителями ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис" они не знакомы и не встречались, полномочия должностных лиц ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис" не устанавливались и не проверялись. Из свидетельских показаний Сапрыкина И.Е., являющегося генеральным директором ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" в спорный период с ООО "СибТрансСервис", ООО ТК "СибТрансСервис" следует, что при оформлении договорных отношений осуществляется контроль добросовестности потенциальных партнеров путем истребования у них учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что учредительные и регистрационные документы получены именно от спорных контрагентов до заключения с ним договоров.

Оценивая многочисленные доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности, проверке сведений о контрагентах на сайте ИФНС, наличие у контрагентов расчетных счетов и прочее, апелляционный суд не принимает их, поскольку сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличие расчетных счетов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор с исполнителем, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ЗАО "Нитро Сибирь-Кузбасс" договоров с контрагентами, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 923711 от 09.06.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 г. по делу N А27-4136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь-Кузбасс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нитро Сибирь-Кузбасс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 923711 от 09.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева