Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6522/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А70-8499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6522/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу N А70-8499/2009 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" (ИНН 7203156905, ОГРН 1057200572220) об утверждении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН 7203018366, ОГРН 1027200872423),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт" - представитель Низкодубова Т.О., по доверенности б/н от 15.010.2014, сроком действия один год; представитель Лаздан М.Г., по доверенности б/н от 15.10.2014, сроком действия два года; директор Пермякова М.Н. по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аскон" Торопова Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-8499/2009 общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Е.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2012 Никифорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аскон", конкурсным управляющим утверждена Попова М.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 Попова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аскон", конкурсным управляющим утвержден Торопов С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.03.2015 поступило заявление ООО "Аудит-Эксперт" об утверждении расходов в размере 300 000 рублей (т.147, л.д.2,3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2015 по делу N А70-8499/2009 в удовлетворении заявления ООО "Аудит-Эксперт" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аудит-Эксперт" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований в размере 300 000 рублей текущими платежами, подлежащими удовлетворению в порядке очередности за счет имущества должника. В обоснование жалобы указано следующее.

- В отзыве, представленном конкурсным управляющим Тороповым С.А. в качестве возражений на заявленные требования, отсутствуют доказательства того, что услуги оказываемые 000 "Аудит-Эксперт" не связаны с целью проведения банкротства.

- В период с 09.04.2010 г по 30.06.2011 г. 000 "Аудит-Эксперт" осуществляло оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта на предприятии ООО "Аскон" работы исполнялись надлежащим образом, претензии к качеству работ не предъявлялись. Что подтверждено актом оказанных услуг от 30.06.2011 г.

- Самостоятельное исполнение арбитражным управляющим обязанностей главного бухгалтера в процедуре внешнего управления невозможно ввиду отсутствия у него квалификации, опыта, большого объёма работы по ведению бухгалтерии.

- размер оплаты стоимости таких услуг соответствует рыночным расценкам, Доказательства обратного, суду также не представлено. Кроме того действующий конкурсный управляющий Торопов С.А. также привлёк в качестве специалиста бухгалтера определив его вознаграждение в размере 20 000 рублей ежемесячно. Что фактически подтверждает обоснованность суммы вознаграждения ООО "Аудит-Эксперт". Подтверждение имеется в материалах дела. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного, управляющего в деле о банкротстве или размера оплаты их услуг лежит не на заявителе (п. 5 ст. 20.7. Закона о банкротстве), а именно на лице, которое высказывает возражения на заявленные требования. Таким возражения могли быть подтверждены наличием у арбитражного управляющего бухгалтерского образования, либо отсутствием на предприятии движения денежных средств, либо отсутствием каких- либо работ, договоров и т.д. Несмотря на это, каких либо доказательств подтверждающих необоснованность привлечения бухгалтерской организации в качестве специалиста, не представлено.

- ООО "Аудит-Эксперт" исполняло обязательства с 09.04.2010 по 30.06.2011 г. за указанный период лица участвующие в деле в арбитражный суд с требованием о признании привлечения специалиста необоснованным не обращались.

- Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается отсутствием со стороны ответчика ООО "Аскон" каких либо претензий за более чем 3 года с момента исполнения работ. Возражения ответчика не обоснованы, не содержат доказательств ненадлежащего исполнения работ. Кредиторы, участвовавшие в собраниях, обладали информацией о привлечённом специалисте ООО "Аудит-эксперт", заявлений об обжаловании также не заявляли.

- В материалах дела имеется подписанный двухсторонний итоговый акт выполненных работ. На основании указанного акта арбитражным управляющим Никифоровой Е.В. (назначенной после Ионина В.И.) требования заявителя внесены в отчет, что подтверждает тот факт, что они были приняты в полном объёме и не обжаловались. ООО "Аудит-Эксперт" не отвечает за то, что документы по делу в момент освобождения Никифоровой Е.В. были переданы новому конкурсному управляющему не в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "Аскон" в отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО "Аскон" Торопов С.А., ООО "Строй Мир", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представители ООО "Аудит-Эксперт" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

На вопрос апелляционного суда пояснили, что на доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на заявление, представленном в суде первой инстанции, дополнительные документы в обоснование факта, стоимости и связи с делом о банкротстве заявленных к оплате бухгалтерских услуг не представили в связи с их отсутствием. Не заявлялось ООО "Аудит-Эксперт" ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 в отношении ООО "Аскон" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ионин В.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 в отношении ООО "Аскон" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ионин В.И.

09.04.2010 между ООО "Аудит-Эксперт" (Исполнитель) и ООО "Аскон" (Заказчик), в лице внешнего управляющего Ионина В.И., заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость услуг ежемесячно составляет 20 000 рублей.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств заявителем в материалы дела представлен акт от 30.06.2011 оказанных за период с 09.04.2010 по 30.06.2011 услуг на сумму 300 000 рублей (т.147, л.д.6).

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкретной процедуры и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ВАС РФ разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета арбитражного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку его деятельности.

По общему правилу предполагается, что в рамках дела о банкротстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о признании привлечения арбитражным управляющим определенных лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем, подобный вопрос может быть одновременно разрешен судом в случае заявления заинтересованными лицами возражений против требований привлеченного лица, которые предъявлены последним в целях взыскания задолженности в его интересах за счет имущества должника.

С того момента, когда на заявление привлеченного лица поступили возражения, последнее в силу установленного статьей 65 АПК РФ бремени распределения доказывания юридически значимых обстоятельств обязано обосновать факт оказания услуг, их объем и стоимость (с позиции разумности) и направленность на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Против заявления ООО "Аудит-Эксперт" конкурсным управляющим ООО "Аскон" представлены возражения, в которых он отрицает оказание услуг в указанный заявителем период (л.д. 25 т. 147).

При наличии таких возражений заинтересованное лицо обязано доказать обоснованность своих требований. При этом бремя доказывания таких обстоятельств перераспределяется в аналогичном порядке, что и при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о необоснованном привлечении арбитражным управляющим привлеченных лиц. Предъявление такого заявления заинтересованными лицами в самостоятельном порядке в данном случае не требуется. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку речь идет о возмещении расходов в текущем порядке за счет имущества должника, конкурсный управляющий, безусловно, может и должен выдвинуть возражения при очевидной необоснованности поступившего заявления.

Умолчание и бездействие заявителя в части представления дополнительного документального обоснования факта оказания, объема, стоимости, связи с делом о банкротстве бухгалтерских услуг в ответ на конкретно заявленные в отзыве управляющего возражения по этим обстоятельствам не имеет разумного объяснения и допущено заявителем на свой риск.

Лицо, действительно оказывающее бухгалтерские услуги на условиях ежедневной деятельности специалиста-бухгалтера, безусловно осведомлено о существе хозяйственной и иной деятельности должника, а равно о видах и содержании составленных в процессе оказания услуг первичных документов, особенностях их отражения в бухгалтерском учете должника как хозяйствующего субъекта, предполагаемом их местонахождении.

Затруднительность их представления не может являться основанием немотивированного игнорирования возражений арбитражного управляющего, а должна являться причиной обращения к суду за содействием в их получении и исследовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

Не имеется самостоятельных оснований критично оценивать доводы отзыва конкурсного управляющего, предполагая наличие в его распоряжении в необходимом объеме документации должника и осведомленного о его финансово-хозяйственной деятельности в период финансового оздоровления (период оказания услуг ООО "Аудит-Эксперт" согласно акту).

Наличие такого возражения, является для арбитражного суда достаточным поводом осуществить проверку заявления привлеченного лица применительно к пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве на основе конкретных контрдоказательств и доводов со стороны заявителя.

Как установил суд первой инстанции, в пункте 2.1. договора предусмотрено, что Исполнитель ежеквартально предоставляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные акты в материалы дела заявителем не представлены.

В акте выполненных работ от 30.06.2011, представленном в материалы дела, не конкретизированы виды, объемы работ, которые выполнялись ООО "Аудит-Эксперт" в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 09.04.2010, а также лица, состоящие в трудовых отношениях с заявителем, непосредственно выполнявшие работу.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие реальность факта оказания услуг заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В таких условиях отсутствует в принципе возможность проверить факт оказания, объем, обоснованность стоимости, связь необъявленной заявителем деятельности с нуждами процедуры, проводимой в соответствующий период времени.

Само по себе приведение в жалобе норм законодательства о бухгалтерском учете не доказывает, что ООО "Аудит-Эксперт" как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области оказания услуг аудита и ведения бухгалтерского учета (в силу наличия одного лишь акта оказанных услуг от 30.06.2011 неконкретизированного содержания) выполнило объем работ, требуемых по характеру процедуры финансового оздоровления в период с 09.04.2010 по 30.06.2011.

ООО "Аудит-Эксперт" в силу своей профессиональной компетенции не могло не знать об особенностях процесса доказывания оказанных должнику услуг. Имея доступ к бухгалтерской документации должника, а соответственно, к процедуре непрерывного ведения бухгалтерского учета в заявленный период, заявитель мог и должен был при реальном оказании подобного рода услуг подтвердить их фактическое оказание путем оформления отчетов с расшифровкой всех проведенных мероприятий в рамках заключенного договора с использованием автоматизированных систем 1С. Заявитель в силу своей профессиональной компетенции должен иметь представление о сомнительном доказательственном значении одного лишь акта оказанных услуг, обязанным лицом по которому является должник в процедуре банкротства, в отсутствие иных документов объективного содержания.

Кроме того, заявителем не указано на связь услуг с целями и задачами проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Аскон" в рассматриваемый период.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенные в жалобе доводы ООО "Аудит-Эксперт" об отсутствии у действовавшего в соответствующий период (внешнее управление) управляющего Ионина В.И. специализированных познаний в области бухгалтерского учета, во внимание быть приняты не могут соответственно изложенному выше. В то же время доказательств невозможности при наличии должной компетенции у арбитражного управляющего справиться своими силами заявителем не представлено. Ссылаясь на значительный объем работ по ведению бухгалтерского учета ООО "Аскон", заявитель свою позицию конкретными фактическими обстоятельствами не обосновал, что, в свою очередь, устраняет предположение о целесообразности привлечения Иониным В.И. заявителя в целях выполнения возложенных на него функций.

Исходя из познаний и квалификации, полученных в ходе обучения на должность арбитражного управляющего, выполнение функций осуществления бухгалтерского учета является прямой обязанностью внешнего управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве. Привлеченное лицо не могло не знать об этом обстоятельстве.

Указанное, в свою очередь, ставит по сомнение потребность в услугах привлеченного лица, обоснованность заключения внешним управляющим договора возмездного оказания услуг от 09.04.2010 с заявителем, заключения его на изложенных в нем условиях, направленность договора на достижение целей банкротства в интересах должника и кредиторов.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, выводы суда о наличии сомнений в добросовестном привлечении относились к ранее действовавшему арбитражному управляющему, а не к ООО "Аудит-Эксперт".

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Аудит-Эксперт" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2015 года по делу N А70-8499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова