Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-8192/11

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А17-3552/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 по делу N А17-3552/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (ОГРН 1023700552204, Ивановская область, г. Иваново, ул. Новая, д. 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088, Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Трейд" (ОГРН 1043700067355, Ивановская область, г. Иваново, ул. Зверева, д. 22),

о признании незаконным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" (далее - заявитель, ЗАО "Ив ПЖТ N 5") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции от 20.10.2006 N 2361 и последующих действий Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Холдинг Трейд".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2011 по делу N А17-3552/2011 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закрытое акционерное общество "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 20.07.2015 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 17.07.2015 о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По мнению заявителя, существенными для рассматриваемого дела являются такие вновь открывшиеся обстоятельства, как наличие существенной налоговой задолженности ООО "Холдинг Трейд" на момент ликвидации при наличии справки Инспекции от 16.10.2006 об отсутствии задолженности, а также не закрытие до ликвидации ООО "Холдинг Трейд" его расчетного счета N 40702810600090057 в АКБ "Русский Банкирский Дом" при наличии справки от 06.10.2006 о его закрытии 14.06.2006.

Как указывает заявитель, для розыска дополнительных доказательств ЗАО "Ив ПЖТ N 5" неоднократно обращалось в правоохранительные, следственные и надзорные органы с заявлениями, ходатайствами и жалобами по поводу хищения 20.08.2004 года ООО "Холдинг Трейд" принадлежащих ему 7800 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО Сбербанк России.

Из текста заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что 13.01.2015 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие следователя заместитель начальника ГУВД России по г. Москве - начальник Главного следственного управления генерал-майор юстиции Агафьева Н.И. отменила постановление следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУВД МВД России по г. Москве Богданова А.Д. от 11.10.2007 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 26643. Письмом 05.03.2015 N 01/3/26643 следователь Богданов А.Д. проинформировал генерального директора ЗАО "Ив ПЖТ N 5" о том, что предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что 20.08.2004 неустановленное лицо от имени СПИ Михалёва И.Б. прибыло к регистратору и предъявило поддельные (сфальсифицированные) документы (решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства) о перечислении акций в пользу ООО "Холдинг Трейд" на счет депозитария ЗАО "Алор Инвест". После возобновления предварительного следствия следователь рассмотрел ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, в заявлении о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Ив ПЖТ N 5" указало дату, когда оно было проинформировано об обстоятельствах, установленных при предварительном расследовании по уголовному делу - 05.03.2015. Иной даты, которую следует считать днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, заявление Общества от 17.07.2015 не содержит. Доказательств, подтверждающих иную дату появления или открытия обстоятельств, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приложено.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.06.2015. Оснований для исчисления срока с иной даты Обществом не приведено.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано закрытым акционерным обществом "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" 20.07.2015, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, следовательно, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с обоснованием причин пропуска Обществом не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "Ивановский промышленный железнодорожный транспорт N 5" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина