Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-13598/15 (ключевые темы: аренда оборудования - сдача документов - вступление в дело третьего лица - предмет спора - электронная форма)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-13598/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-15302/2015

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу N А32-15302/2015

по иску открытого акционерного общества "Медведовской мясокомбинат" (ИНН 2353005550, ОГРН 1022304837818)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Берта" (ИНН 2308122608, ОГРН 1062308027495)

при участии третьего лица: временного управляющего ОАО "Медведовский мясокомбинат" Ткаченко Ирины Геннадьевны

о взыскании 611 400 910, 28 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Медведовской мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берта" о взыскании задолженности по Договору поставки N 1/23-01/08 от 15.01.2008 г., Договору аренды транспортного средства N 03/12-ММК/МК от 01.03.2012 г., Договору перевозки автомобильным транспортом от 01.10.2010 г., Договору N03 аренды оборудования от 01.01.2009 г., Договору N04 аренды оборудования от 01.01.2009 г., Договору N06 аренды оборудования от 01.01.2009 г., Договору N05/10 аренды оборудования от 01.05.2010 г., Договору N05/10-об аренды оборудования от 01.05.2010 г. на сумму 611 400 910, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела поступило заявление ООО "Рубеж Безопасности" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что является кредитором истца в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года ходатайство ООО "Рубеж Безопасности" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Медведовский мясокомбинат" Ткаченко Ирина Геннадьевна; судебное разбирательство назначено на "22" июля 2015 года на 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 года по делу N А32-15302/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Рубеж Безопасности" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жалоба подана в электронном виде. В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, которым утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, предусмотрена возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда с сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 3 статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 16.06.2015, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение является 26.06.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 17 июля 2015 года, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева