Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 18АП-6785/15

г. Челябинск

05 августа 2015 г.

Дело N А07-20002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ник Арм Пром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года по делу N А07-20002/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Ник Арм Пром" - Халиулина Н.Н. (паспорт, доверенность от 24.11.2014), Сафаров Ш.Х. (паспорт, доверенность N 9 от 15.01.2015);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - Хаматдинова Э.Р. (паспорт, доверенность N 13/10337 от 27.11.2014);

Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского водного бассейна внутренних водных путей" - Чанышева Г.Ф. (паспорт, доверенность N 21-07-54 от 27.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ник Арм Пром" (далее - заявитель, общество, ООО НПП "Ник Арм Пром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, министерство, административный орган) о признании незаконным отказа N 05/04972 от 17.06.2014 в рассмотрении вопроса о предоставлении части водного объекта в пользование, об обязании министерства и филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского Бассейна внутренних водных путей" рассмотреть вопрос о предоставлении в пользование водного объекта часть русла р. Белая (участок русла вдоль правого берега р. Белая от станции водных видов спорта "Юность" до о. Демский) для проведения работ по расчистке русла от растительности, связанных с изменением дна.

Определением суда от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 55-57) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камского Бассейна внутренних водных путей" (далее - заинтересованное лицо-2, ФБУ "Администрация Камводпуть", учреждение), Бельский район водных путей и судоходства (БРВПС) - филиал ФБУ "Администрация Камводпуть" (далее - заинтересованное лицо-3, БРВПС, филиал ФБУ).

Решением суда от 24 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

ООО НПП "Ник Арм Пром" не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что запрос документов, не указанных в п. 10 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила), а именно представление положительного заключения института "Гипроречтранс", что само по себе является нарушением прав общества обратившегося с заявлением о водопользовании.

Общество считает, что решение по делу N А07-4959/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

БРВПС проводились работы по добыче песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) исключительно в коммерческих целях, но никак не по расчистке дна от растительности, что действительно необходимо для водного объекта в экологических целях.

По мнению заявителя, БРВПС не является уполномоченным органом в части согласования условий водопользования.

Поэтому министерство необоснованно провело процедуру согласования с органом, неуполномоченным согласовывать условия водопользования за пределами внутренних водных путей.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что отказ министерства в предоставлении водного объекта в пользование является противоречащим действующему законодательству.

До начала судебного заседания от филиала ФБУ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо-3 критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в отзыве. БРВПС указал, что материалами дела не подтверждается требование от заявителя дополнительных документов или документов, не предусмотренных Правилами. В своем письме указал, что вопрос может быть рассмотрен в случае, если будет положительное заключение института "Гипречтранс", выполнявшего проект строительства берегоукрепления на участке от створа ул. Бельевская до Демского ж/д моста, с обязательным производством работ под авторским надзором по согласованному проекту, предусматривающему при необходимости строительство сооружений инженерной защиты, а также, что отказ в согласовании предоставленного проекта не препятствует обращению заявителя в соответствующие органы за согласованием другого проекта. БРВПС является управляющим р. Белая, осуществляет промеры глубин, траление, дноочистительные и дноуглубительные работы в необходимых объемах для поддержания водного пространства и судового хода, а также установку и содержание навигационных знаков и иные виды работ и услуг. Мнение заявителя о том, что для хозяйственной деятельности БРВПС требуются договоры на водопользование - ошибочно и безосновательно. Полномочия БРВПС распространяются на всю ширину реки как внутренний водный путь. Также филиал ФБУ критически относится к доводу заявителя о том, что разрешение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не является единственным для получения положительного ответа.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Минэкологии РБ критически относится к доводам апелляционной жалобы, по возражениям, изложенным в нем. Министерство указало, что запрашиваемый участок водного объекта часть русла р. Белая (участок русла вдоль правого берега р. Белая от станции водных видов спора "Юность" до о. Демский) находится в границах внутреннего водного пути - р. Белая. Таким образом, министерство правомерно согласовывало условия водопользования с БРВПС. Ранее обществу было представлено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.10.2013 для проведения работ по очистке русла р. Белая от древесно-кустарниковой растительности, связанных с изменением дна. Однако в последствии было установлено, что указанные работы обществом велись не добросовестно и под видом указанных в решении от 18.10.2013 работ, велась незаконная добыча ПГС, что нанесло окружающей среде колоссальный ущерб в размере более 7 млн. руб. В отношении фактического руководителя общества возбуждено уголовное дело по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере под видом проведения работ по очистке левобережной части русла р. Белая от древесно-кустарниковой растительности в районе пляжа "Солнечный", расположенного напротив монумента "Дружбы" Кировского района города Уфы, где в период с 30.10.2013 по 14.04.2014 велась незаконная добыча ПГС. Данные выводы подтверждаются комплексной судебно-экологической экспертизой, а именно заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 06.04.2015. Министерство критически относится к доводу жалобы о том, что БРВПС занимается незаконной добычей ПГС, что наносит вред окружающей среде, поскольку они не подкреплены документами.

ФБУ "Администрация Камводпуть" отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель БРВПС не явился.

С учетом мнений явившихся представителей, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя филиала ФБУ.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Ник Арм Пром" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель министерства поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Представитель ФБУ "Администрация Камводпуть" в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 общество обратилось в министерство с заявлением о передаче в пользование водного объекта часть русла р. Белая (участок русла вдоль правового берега р. Белая от станции водных видов спорта "Юность" до о. Демский) для проведения работ по расчистке русла от растительности, связанных с изменением дна, приложив необходимые документы (т. 1, л.д. 81-83).

После поступления заявления от ООО НПП "Ник Арм Пром" и всех необходимых документов, министерство, определив условия для использования водного объекта, направило в БРВПС письмо о согласовании условий водопользования для принятия решения о предоставлении обществу части р. Белая (участок русла вдоль правого берега реки Белая от станции водных видов спорта "Юность" до о. Демский).

Письмом от 29.05.2014 N 348/05 (т. 1, л.д. 84-85) Бельский район водных путей и судоходства (БРВПС) - филиал ФБУ "Администрация Камводпуть", отказал в согласовании проведения работ по расчистке русла р. Белая от растительности, связанных с изменением дна, в районе Демского переката у правого берега на 2205,95-2206,7 км. по карте Атласа ЕГС ЕЧ РФ том 10 р. Белая издания 2009 г., обосновав отказ тем, что уборка осередка на запрашиваемом участке может привести к образованию непригодного для судоходства правобережного рукава и ухудшению судовых условий на участке захода судов под мост сверху. Последующий размыв русла у правого берега в створе Демского ж/д моста может привести к снижению устойчивости русловых опор несудоходных пролетов (как это произошло в результате разработки руслового карьера выше автодорожного моста в городе Пермь). Также БРВПС в своем письме указал, что вопрос может быть рассмотрен только после положительного заключения института "Гипречтранс", выполнявшего проект строительства берегоукрепления на участке от створа ул. Бельская до Демского ж/д моста, с обязательным производством работ под авторским надзором по согласованному проекту, предусматривающему при необходимости строительство сооружений инженерной защиты.

Министерство письмом от 17.06.2014 N 05/04972 отказало обществу в предоставлении водного объекта в пользование в запрашиваемых целях (т. 1, л.д. 86), приложив к нему копию письма Бельского района водных путей и судоходства.

Не согласившись с таким отказом, ООО НПП "Ник Арм Пром" обратилось в арбитражный суд с названными требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения об отказе в предоставлении в пользование части водного объекта права и законные интересы общества не нарушены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по делу N А07-4959/2014 имеет преюдициальное значение для существа данного спора, поскольку в нем установлено, что общество осуществляло деятельность, не совпадающую с деятельностью, указанной в решении о предоставлении водного объекта в пользование, что привело к нанесению значительного ущерба р. Белая.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 23 ВК РФ юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящейся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренной ч. 2 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такового одного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В силу п. 3.58 Положения о министерстве от 17.05.2013 N 200, министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет за счет субвенций из федерального бюджета полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Башкортостан, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ) внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства.

В соответствии со ст. 7 КВВТ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень внутренних водных путей утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 N 1800-р, согласно которому границы водного пути р. Белая от устья р. Сим до устья р. Кама протяженностью 534 км.

В силу п. 3 ст. 7 КВВТ бассейны внутренних водных путей определяются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Бассейны внутренних водных путей предусмотрены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2012 N 316, согласно которому в Камский бассейн внутренних водных путей входит река Белая от устья р. Сим до устья р. Кама.

Приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Регламент).

Регламент устанавливает порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 (далее - Положение N 371), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Согласно п. 4 Положения N 371 Росморречфлот осуществляет свою деятельность непосредственно или через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота, в котором в разделе II в п. 9 указано: "Государственное учреждение Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства, город Пермь".

В силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1120280003524; адрес (место нахождения): Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Фурманова, 5 (т. 1, л.д. 65, 66-74).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Правил, в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физического лица и индивидуального предпринимателя; б) наименование и место расположения водного объекта; в) обоснование вида, цели и срока водопользования.

Согласно п. 10 Правил, к заявлению прилагаются: копия учредительных документов - для юридического лица; копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости; информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов); сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

В силу п. 20 Правил, исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов: рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции: с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подп. "л" п. 2 настоящих Правил; с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения; с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

На основании п. 22 Правил и п. 33.1 Регламента, исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в п. 10, 11-14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подп. "г" п. 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из дела следует, что в силу п. 1.1 раздела 1 Положения Бельского района водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Камводпуть", утвержденного руководителем ФБУ "Администрация Камводпуть" (т. 1, л.д. 118-124), установлено, что Бельский район водных путей и судоходства ("Филиал"), является ФБУ "Администрация Камского бассейна внутренних водных путей" ("Администрация"), организации подведомственной Росморречфлот, осуществляющего функции администрации Камского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта на бассейновом уровне.

"Филиал" создан на основании Устава федерального бюджетного учреждения "Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 N АД-43-р (далее - Устав).

"Филиал" непосредственно подчиняется "Администрации", представляет и защищает ее интересы, а также осуществляет производственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением.

Целями деятельности "Филиала" являются: эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических сооружений; обеспечение судоходства на внутренних водных путях, безопасности судоходных гидротехнических сооружений (п. 3.1 Положения БРВПС, п. 3.1 Устава, в соответствии с п. 5.3.3 Положения N 371 - т. 1, л.д. 96-117).

Должностным лицом, осуществляющим руководство филиала, является начальник Актуганов М.М., действующий на основании приказа о назначении на должность начальника от 10.01.2014 N 2 л/с и доверенности N 21-07-1/Г от 16.01.2014 (т. 1, л.д. 125-127).

В соответствии с п. 3.58 Положения о министерстве от 17.05.2013 N 200, министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет за счет субвенций из федерального бюджета полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Башкортостан, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что министерство, являясь уполномоченным органом по выдаче разрешения на пользование водным объектом, руководствуясь подп. "г" ст. 20 Правил, обратилось за согласованием к правомочному лицу при разрешении указанного вопроса.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу п. 22 Правил и п. 33.1 Регламента, исполнительный орган или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов, если получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подп. "г" п. 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования.

В рассматриваемой ситуации министерство получило отказ соответствующего федерального органа исполнительной власти (его территориального органа) - филиала ФБУ. Следовательно, отказ министерства, выраженный в письме от 17.06.2014 N 05/04972, соответствует действующему законодательству, а значит, не может нарушать прав и законных интересов общества в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства БРВПС является уполномоченным органом в части согласования условий водопользования, в связи с чем министерство обоснованно провело процедуру согласования с органом, уполномоченным согласовывать условия водопользования в пределах внутренних водных путей.

Кроме того, министерство, отказывая обществу, в спорном письме не запрашивало документы, не указанные в п. 10 Правил, а именно представление положительного заключения института "Гипроречтранс".

При этом, письмо от 29.05.2014 N 348/05 (т. 1, л.д. 84-85) Бельского района водных путей и судоходства (БРВПС) - филиал ФБУ "Администрация Камводпуть", заявителем не обжаловано (не оспорено) в рамках настоящего дела. Поэтому, требование заявителя обязать министерство и филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Камского Бассейна внутренних водных путей" (БРВПС) рассмотреть вопрос о предоставлении в пользование водного объекта часть русла р. Белая (участок русла вдоль правого берега р. Белая от станции водных видов спорта "Юность" до о. Демский) для проведения работ по расчистке русла от растительности, связанных с изменением дна, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебные акты по делу N А07-4959/2014 не имеют преюдициального значения для существа данного спора, поскольку в рамках дела N А07-4959/2014 общество обратилось к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан, при участии третьего лица - Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, о признании незаконным и отмене постановления N 02-01/42 от 19.02.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кродекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в деле N А07-4959/2014 и в настоящем деле лица, в них участвующие, не совпадают.

Кроме того, ст. 69 АПК РФ не содержит указания на преюдицию по административным делам. Тем более, что фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-4959/2014, относятся к декабрю 2013 года, то есть в период действия решения министерства о предоставлении обществу водного объекта в пользование (письмо от 18.10.2013).

Также не имеют правового значения доводы общества о том, что БРВПС осуществляет незаконную деятельность по добыче ПГС, поскольку данное обстоятельство не относится к существу данного спора.

Представленные на обозрение апелляционному суду сторонами дела заключение эксперта по уголовному делу N 4090176 от 06.04.2015 и заключение эксперта N 36/15 от 03.06.2015 в качестве доказательств по настоящему делу оценке не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - они суду первой инстанции не представлялись, датированы после оспоренного судебного акта (2015 год), соответственно, суд первой инстанции не имел фактической возможности их оценить в своем решении.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО НПП "Ник Арм Пром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года по делу N А07-20002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ник Арм Пром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина