Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-30714/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40- 19444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкова Е.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-19444/15, вынесенное судьей Константиновской Н.А. по иску Голубь М. В. к Мулюкову Е. Р. третье лицо: ООО "Трейд Нафта" об исключении Мулюкова Е.Р. из ООО "Трейд Нафта" и встречное исковое заявление Мулюкова Е. Р. к ответчику Голубь М. В. об исключении Голубя М.В. из ООО "Трейд Нафта"

при участии в судебном заседании:

от истца - Демчина Е.В. по доверенности от 25.11.2014 N 77АБ4082933

от ответчика - Трусов Ф.Н. по доверенности от 16.10.2014;Соколов А.Н. по доверенности от 10.07.2015;

от третьего лица - Степанчук М.В. по доверенности от 27.03.2015 N 8

УСТАНОВИЛ:

Голубь М. В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Мулюкова Е.Р. из ООО "Трейд Нафта". В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что действиями Мулюкова Е.Р. был причинен вред имущественным интересам общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-19444/15 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мулюкова Е.Р об исключении Голубя М.В. из участников общества отказано.

Мулюков Е.Р. не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, Голубь М.В. (Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (далее -ответчик или общество) и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 60 %. Оставшаяся доля в уставном капитале общества в размере 40 % принадлежит Мулюкову Е.Р.

Основным направлением деятельности Общества является торговля нефтепродуктами, которая организована по следующей схеме. Общество покупает нефтепродукты непосредственно у поставщиков по договорам или приобретает их на бирже, а затем продает их третьим лицам. Общество финансирует свою деятельность за счет получения краткосрочных кредитов в банках. Кроме того, Общество уменьшает свои риски, которые связаны с колебанием цен на нефть и курсами валют, за счет хеджирования сделок в кредитных организациях.

Как указывает Истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении ЗАО "БНП ПАРИБА" является контрагентом Общества, осуществляющим хеджирование его рисков при продаже нефтепродуктов - между Обществом и ЗАО "БНП ПАРИБА" заключено генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 11.03.2014. Также у Общества открыты расчетные счета в этом банке.

Мулюков Е.Р. направил председателю правления банка заявление, в котором указал, что "в Ваш банк от имени ООО "Трейд Нафта" могли быть представлены протоколы собрания участников ООО "Трейд Нафта", подписанные иным лицом с подражанием моей подписи. Одновременно сообщаю Вам о своем намерении оспаривать подобные протоколы собрания участников ООО "Трейд Нафта", составленные без моего участия, что может привести к тому, что возможный кредит, выданный ООО "Трейд Нафта" Вашим банком, будет являться оспоримой сделкой".

Данное заявление содержит утверждение о возможном совершении в Обществе преступления, предусмотренного статьей 185.5 Уголовного кодекса РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества). Кроме того, Ответчик угрожает банку предстоящими судебными процессами, в которые банк будет втянут при продолжении работы с Обществом.

В результате указанных действий истца затруднена деятельность Общества. Банк, озабоченный корпоративным конфликтом и заявлением о фальсификации, провел встречу с представителями Общества, по результатам которой потребовал обеспечить одобрение любых сделок хеджирования с банком.

Для продолжения деятельности Общества Истец был вынужден предоставить в банк свое заверение, что является фактически поручительством с его стороны.

В результате обращения Ответчика в банк деятельность Общества затруднена, причинен ущерб деловой репутации Общества, продолжение сотрудничества между Обществом и банком находится под вопросом.

27.11.2014 Ответчик направил аналогичные по содержанию телеграммы в ОАО АФК "Система" и ОАО АНК "Башнефть", в которых указал, что договор поставки с ОАО "Башнефть", о заключении которого Ответчик узнал из средств массовой информации, является "незаконным обременением активов ОАО АНК "Башнефть" перед возможной сменой мажоритарного акционера данной компании". Кроме того, Ответчик указал на фальсификацию протоколов общего собрания в Обществе. Также Ответчик указывает, что "АНК "Башнефть" будет втянуто в череду совершенно ненужных судебных споров".

Данные телеграммы содержат заявление Ответчика о возможном совершении в Обществе преступлений, предусмотренных статьей 185.5 УК РФ (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного общества) и статьей 159 УК РФ (мошенничество - в части незаконного обременения государственной собственности).

В результате этих обращений ОАО АНК "Башнефть" отказалось вступать в дальнейшие договорные отношения с Обществом, что подтверждается письмом из ОАО АНБ "Башнефть" от 26.12.2014.

20.10.2014 Ответчик направил в ООО КБ "Кремлевский", в которой указывает, что выдача Обществу кредита является для банка рискованной сделкой. Ответчик угрожает банку обращением в правоохранительные органы и органы банковского надзора.

02.12.2014 Ответчик направил в "Яйский нефтеперерабатывающий завод" и ЗАО "НефтеХимСервис" заявление, в котором он указывает на возможную фальсификацию подписи на протоколах общего собрания участников Общества. Кроме того, Ответчик угрожает этим компаниям судебными разбирательствами в случае продолжения работы с Обществом.

16.10.2014 Ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, данного Ответчиком по кредитному обязательству Общества. В обоснование своего требования Ответчик ссылается на поддельность его подписи в данном договоре.

Однако на момент обращения Ответчика в суд с иском Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем договор поручительства прекратился в силу статьи 367 ГК РФ. Такой иск Ответчика не может быть удовлетворен, единственной целью иска является затруднение взаимодействия Общества с банком и формирование отрицательной деловой репутации Общества.

Данная позиция отражена в решении суда. Кроме того, суд расценил обращение Ответчика в суд с иском как злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

29.11.2014 Ответчик направил электронное письмо работникам Общества, в котором он сообщает о предстоящих обысках и допросах внутри компании. Это обращение негативно отразилось на работе Общества.

Утверждение Ответчика о возможных совершениях преступлений и угроза дальнейшими судебными разбирательствами, обращениями в правоохранительные органы причиняют вред деловой репутации Общества, создавая неблагоприятное впечатление об Обществе у контрагентов. Это создает неопределенность в продолжении сотрудничества Общества с контрагентами. Для восстановления деловой репутации менеджмент Общества должен предпринять значительные усилия и урегулировать конфликт с каждым из контрагентов.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца по первоначальному иску в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям данным в подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мулюков Е.Р., совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие как самому обществу, так и его участникам значительный ущерб.

Мулюков Е.Р. существенно затруднил взаимодействие Общества с контрагентами, что мешает извлечению прибыли, в том числе, с ОАО АНК "Башнефть". При этом суд учитывает, что факт прекращения долгосрочных партнерских отношений с ОАО АНК "Башнефть" Мулюков Е.Р. признает в своем встречном иске.

Прекращение отношений стало результатом действий Мулюкова Е.Р. Как следует из телеграмм Мулюкова Е.Р., он сообщил о том, что сделка с Обществом является незаконным обременением активов ОАО АНК "Башнефть", а также о возможной фальсификации протоколов и втягивании ОАО АНК "Башнефть" в "череду совершенно ненужных судебных споров".

Результатом данного обращения стало прекращение договорных отношений на долгосрочной основе с ОАО АНК "Башнефть", как это прямо указано в письме от 26.12.2014 N 04-10-06/18699 (л.д. 33 т.1). В качестве причин прекращения указаны корпоративный конфликт и распространение информации о возможном недобросовестном ведении делового оборота в Обществе. Источником такой информации является Мулюков Е.Р.

В результате действий Мулюкова Е.Р. Общество потеряло возможность извлекать прибыль из долгосрочных взаимоотношений с ОАО АНК "Башнефть" которые приносили значительные доходы Обществу. Так, по результатам договора поставки от 07.07.2014 N БНФ/п/8/893/14/НПР на покупку нефтепродуктов с компанией ОАО АНК "Башнефть" в 2014 году куплено 133 728,572 тонн нефтепродуктов на сумму 1 471 375 669,21 рублей.

Доводы Ответчика о том, что его обращения к контрагентам имеют целью предупреждение о возможных правовых последствиях с точки зрения российского законодательства и защиту его прав и в них он не указывал на уголовные преступления со стороны Общества и другого участника, правомерно отклонены судом.

Действия Мулюкова Е.Р. умаляют деловую репутацию Общества и Голубя М.В. Это неминуемо влечет за собой ухудшение отношений с контрагентами, что подтверждается, в частности, письмом ОАО АНК "Башнефть" от 26.12.2014 от 04-10-06/18699. В письме указано, что отказ от сотрудничества является прямым результатом распространения информации о возможном недобросовестном ведении делового оборота в Обществе. Это может повлечь за собой вероятный ущерб имиджу и деловой репутации контрагентов Общества. Распространителем такой информации является Мулюков Е.Р., что подтверждается материалами дела.

Мулюков Е.Р. не представил ни одного доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается. Кроме того, Мулюков Е.Р. ссылается на нарушение своих прав как в обращениях к контрагентам, так и в отзыве на исковое заявление - однако ни одного доказательства таких нарушений, связанных с фальсификацией протоколов, также не представлено.

29.11.2014 Мулюков Е.Р. обратился в электронном письме к работникам Общества (л.д. 34 т.1), в котором он сообщил о предстоящих обысках и допросах внутри Общества.

В результате этого обращения, а также иных действий со стороны Мулюкова Е.Р. работники Общества решили уволиться из Общества, что подтверждается их обращениями на имя директора Общества и приказами об увольнении. В настоящее время в Обществе остались только Генеральный директор и главный бухгалтер, ушли -финансовый директор, ведущий специалист экспортного отдела, заместитель главного бухгалтера, заместитель генерального директора.

В отсутствие сотрудников нормальное функционирование Общества существенно затруднено.

Доводы Ответчика о том, что его электронное письмо не является обращением к сотрудникам ООО "Трейд Нафта" опровергается материалами дела - в получателях письма в том числе указаны Игорь Решетников и Светлана Жалнина которые являлись сотрудниками Общества.

Мулюков Е.Р. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Новикомбанк" о признании недействительным договора поручительства.

19.12.2014 суд отказал в иске (л.д. 40-42 т.1), при этом суд указал, что Мулюков Е.Р. при обращении в суд не защищал свои права и законные интересы, а злоупотребил своими правами.

28.04.2015 решение по делу вступило в силу после рассмотрения жалобы Мулюкова Е.Р. в Московском городском суде. Московский городской суд установил, что спорный договор поручительства подписан Мулюковым Е.Р.

Таким образом, Мулюков Е.Р. не мог не знать о необоснованности своего иска, в связи с чем такой иск расценивается как попытка причинить вред обществу и затруднить его деятельность.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию, это является основанием для его исключения.

В данной ситуации Мулюков Е.Р. сообщал о возможной фальсификации договора сотрудниками Общества, что является недостоверной информацией, направленной на затруднение деятельности Общества в отношениях с контрагентом - банком.

09.12.2014 Мулюков Е.Р. обратился с заявлением о проведении прокурорской проверки к Генеральному прокурору Российской Федерации.

В заявлении Мулюков Е.Р. указал на:

Возможную фальсификацию решения общего собрания участников Общества;

"Печальные последствия", к которым может привести заключение сделки между ОАО АНК "Башнефть" и Обществом;

Манипуляции на биржевых торгах и приобретение Обществом нефтепродуктов по заниженной цене;

Вероятное причинение Голубем М.В. многомиллиардного ущерба бюджету Российской Федерации.

По результатам прокурорской проверки не установлены какие-либо нарушения со стороны Общества.

Таким образом, Мулюков Е.Р. направил в государственные органы необоснованные заявления, которые не привели к восстановлению и защите каких-либо прав Мулюкова Е.Р., однако затруднили деятельность Общества, а также создали угрозу причинения ущерба деловой репутации Общества.

Данные обращения создали угрозу для взаимоотношений Общества с ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ОАО АНК "Башнефть", так как обращения содержат утверждения о недобросовестном и противоречащем обычаям делового оборота поведении Общества.

Вследствие распространяемой информации об Обществе и публикации статьи в Российской Газете ("Из огня да в полымя" от 05.03.2015, автор Виктория Ельник Общество было вынуждено дать официальное заявление в газете "Комерсантъ" от 11.03.2015 N 41. В заявлении Общество во избежание проблем с контрагентами и партнерами указало, что оно осуществляет деятельность в полном соответствии с законом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Мулюков Е.Р., не заинтересован в существовании и развитии общества, что достаточно для исключения его из состава участников общества.

Мулюков Е.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голубю М.В. об исключении из числа участников ООО "Трейд Нафта". В обоснование иска Мулюков Е.Р. ссылается на то, что результате действий Голубя М.В. были созданы существенные затруднения в деятельности Общества, повлекшие разрыв долгосрочных партнерских отношений с ОАО АНК "Башнефть", а так же на то, что Голубь М.В. имеет заинтересованность в заключении сделок с ОАО АНК "Башнефть" в обход Общества, что подтверждается статьей в журнале "Эксперт".

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

Мулюков Е.Р. владеет 40% доли в уставном капитале Общества. При этом Мулюков Е.Р. обращается с иском об исключении Голубя М.В., которому принадлежит 60% доли в уставном капитале.

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", "Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества". Из смысла статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает невозможность исключения из общества участника, обладающего преобладающей долей в уставном капитале общества (мажоритарного участника), поскольку это может привести к прекращению деятельности общества.

Мулюков Е.Р. признает, что прекращение долгосрочных отношений с ОАО АНК "Башнефть" является неблагоприятным для Общества. Действительно, в настоящее время партнерские отношения между Обществом и ОАО АНК "Башнефть" прекратились. Однако это стало результатом не действий Голубя М.В., а самого Мулюкова Е.Р., что подтверждается письмом ОАО АНК "Башнефть" от 26.12.2014 N 04-10-06/18699 (том 1 л. д. 33). Как указано в письме, долгосрочные отношения с Обществом прекращены вследствие корпоративного спора между участниками, а также распространения информации о недобросовестном ведении делового оборота в Обществе. Источником такой информации, как установлено было судом выше, является Мулюков Е.Р., который сообщил эту информацию в ОАО АНК "Башнефть" путем направления телеграмм (том 1 л.д. с 27 по 30). В телеграммах Мулюков Е.Р. указывает, что он не одобрял заключение сделок Общества с ОАО АНК "Башнефть" и считает эти сделки незаконным обременением активов ОАО АНК "Башнефть" перед возможной сменой мажоритарного акционера данной компании.

Также Мулюков Е.Р. пишет о возможных судебных спорах в Обществе, в которые может быть втянуто ОАО АНК "Башнефть".

Встречное исковое заявление не содержит доказательств того, что одобрение ОАО АНК "Башнефть" сделок с другими контрагентами каким-либо образом связано с наличием или отсутствием договорных отношений между ОАО АНК "Башнефть" и Обществом. Одобрение подобных сделок согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО АНК "Башнефть" http://www.bashneft.ru/, является стандартной практикой для данной организации.

Кроме того, Мулюков Е.Р. не представил какого-либо обоснования того, что Голубь М.В. заинтересован в заключении сделок, указанных во встречном иске, имеет влияние на принятие решений во всех указанных компаниях и получает прибыль от деятельности данных компаний:

Так Голубь М.В. не является участником ООО "Арктик Бункер" с 27.04.2015, а когда был участником, то не имел мажоритарной доли участия в этой компании, позволяющей определять судьбу компании и влиять на решения генерального директора.

Голубь М.В. не являлся единоличным исполнительным органом компании "Trubond Limited". Голубь М.В. имел доверенность (как и Мулюков Е.Р. в порядке передоверия от Голубя М.В.) от компании "Trubond Limited" как Глава Представительства и использовал ее для функционирования Представительства. С 13.04.2015 Главой Представительства компании "Trubond Limited" в России является Голубь Илья Григорьевич.

Доводы о том, что Голубь М.В. является бенефициаром компании "Trubond Limited)) и компании "Minco Enterprises Limited)), не подтверждены какими-либо доказательствами.

Совмещение должностей работников различных компаний не может быть признаком влияния Голубя М.В. на какие-либо организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что исковые требования Мулюкова Е.Р. об исключении Голубя М.В. из участников общества с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В результате обращений Мулюкова Е.Р. деятельность Общества затруднена, причинен вред деловой репутации Общества, так часть контрагентов не готова к продолжению сотрудничества с Обществом (например, ООО АКБ "Кремлевский" больше не предоставляет кредиты Обществу); Заключение дальнейших договоров находится под вопросом (ОАО АНК "Башнефть" пока не заключило сделку по поставке с Обществом, ЗАО "БНП ПАРИБА" не определилось с дальнейшим хеджированием сделок); дальнейшее заключение сделок с контрагентами становится невозможным (ОАО АНК "Башнефть" уведомило Общество о невозможности продолжения отношений на долгосрочной основе).

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение Мулюковым Е.Р. описанных выше действий, является основанием для его исключения из общества.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2015 года по делу N А40-19444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова