Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18171/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-19444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Милюкова Е.Р.

на определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. и 09.03.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-19444/2015 по заявлению ООО "Трейд Нафта", принятое судьей Константиновской Н.А.

по первоначальному иску Голубя Михаила Вильевича к Милюкову Евгению Рамадановичу, с участием ООО "Трейд Нафта" в качестве третьего лица

об исключении из участников Общества,

по встречному иску Милюкова Евгения Рамадановича к Голубю Михаилу Вильевичу об исключении из участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ломакина П.А. по доверенности от 27.11.2015

от ответчика - Дергунов И.А. по доверенности от 25.02.2016

от третьего лица - Степанчук М.В. по доверенности от 27.03.2015 N 8

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2015 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 г., первоначальный иск Голубя М.В. - удовлетворен, в удовлетворении встречного требования - отказано.

ООО "ТРЕЙД НАФТА" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 400 000 руб. (вместо заявленных 500 000 руб.), исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Голубь М.В. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал судебные расходы до 1 200 000 руб. (вместо заявленных 1 600 000 руб.), исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит по определению суда от 09.03.2016 г. снизить судебные расходы до 85 000 руб., по определению суда от 31.03.2016 г. - до 105 000 руб., полагая требования заявителей завышенными и противоречащими сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил жалобы удовлетворить, определения отменить;

представители истца и третьего лица возражали против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов:

- (500 000 руб.) ООО "Трейд Нафта" представило в суд: договор N 255-15 от 30.06.2015 г. об оказании юридических услуг, дополнительное оглашение N 1 от 14.10.2015 г. к договору, акты об оказании юридических услуг от 05.08.2015 г. и 13.11.2015 г., платежные поручения N 160 от 28.07.2015 г. и N 207 от 22.10.2015 г;

- (1 600 000 руб.) Голубь М.В. представил в суд: договор N 219-15 от 11.03.2015 г. об оказании юридических услуг, дополнительные оглашения N 1 от 30.06.2015 г. и N 2 от 14.10.2015 г. к договору, акты об оказании юридических услуг от 26.05.2015 г., 06.08.2015 г., 09.12.2015 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 13 от 28.04.2015 г., платежные поручения N 1 от 05.08.2015 г. и N 3114 от 09.12.2015 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04, ст. ст. 106, 110, 112, 184-187 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и Определениями от 09.03.2016 г. и 31.03.2016 г. взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу:

- третьего лица в сумме 400 000 руб.;

- истца - в сумме 1 200 000 руб.,

исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

При этом, суд первой инстанции:

- согласился с доводами заявителей о повышенной сложности данного дела и длительности судебного разбирательства (более года); учел рассмотрение дела в судах трех инстанций и то, что в период с 11.03.2015 по 12.11.2015 адвокаты надлежащим образом оказывали соответствующие услуги по договору, а заявители принимали и оплачивали эти услуги;

- отклонил возражения ответчика, как незаконные, необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил соответствующих расчетов и документов, подтверждающих как их обоснованность, так и чрезмерность взыскиваемых сумм, в том числе не представлены документы об установлении какой - либо ставки, обоснованности ее применения по данному делу, а также подтверждение того, что ее применение снизило бы стоимость оказанных услуг;

- стоимость оказанных услуг была разумной и соответствовала сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов по данной категории споров;

- указал, что определяя разумность размера судебных расходов, учитывает, что лицо, заключающее договор на оказание юридических услуг, в первую очередь руководствуется деловой репутацией фирмы (адвоката), поскольку имеет целью получить максимально квалифицированную юридическую помощь;

- учел что стоимость услуг, оказанных Адвокатами коллегии адвокатов "Делькредере", аналогична стоимости, взимаемой другими юридическими фирмами, расположенными в рейтинге ПРАВО.RU.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований третьего лица и истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 400 000 руб. и 1 200 000 руб. - правомерны и обоснованы, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах всех инстанций, разумность заявленных ко взысканию денежных сумм и их документальную подтвержденность.

Безусловных оснований для переоценки определений суда первой инстанции заявитель апелляционных жалоб судебной коллегии не представил.

Доводы жалоб идентичны по своей сути возражениям, представленным заявителем в суде первой инстанции, заявитель не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя жалоб на дело N А40-17689/2015 является некорректной и подлежащей отклонению, поскольку настоящее дело и дело N А40-17689/2015 имеют различные предметы спора (исключение одно из двух участников из Общества по данному делу и оспаривание решения ВОСУ по делу N А40-17689/2015).

Судебная коллегия также полагает, что заявителем жалоб не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе при рассмотрении судебных дел аналогичной категории.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 (п.1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-19444/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов