Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 05АП-6167/15

г. Владивосток

05 августа 2015 г.

Дело N А51-4076/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство N 05АП-6167/2015

на решение от 22.05.2015

судьи Е.А. Каранкевича

по делу N А51-4076/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Окна Лидер" (ИНН 2723157462, ОГРН 1132723000332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2013)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007864, ОГРН 1022500820792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

о взыскании 642 999 рублей 65 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Окна Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 627 133 рублей 30 копеек, а также пени в сумме 15 866 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что муниципальным контрактом предусмотрено, что источником финансирования является бюджет городского округа Спасск-Дальний. Отмечает, что в оспариваемом решении не отражено за счет каких средств должно быть осуществлено взыскание задолженности. Указывает, что исполнение обязательств по муниципальному контракту на капитальный ремонт оконных блоков возможно только лишь в случае соответствующего финансирования из бюджета городского округа Спасск-Дальний. Поясняет, что субсидии из Департамента образования и науки Приморского края городскому округу Спасск-Дальний на капитальный ремонт оконных блоков не поступали. Считает, что задолженность за капитальный ремонт кровли возникла по причине неисполнения своих обязательств Департаментом образования науки Приморского края. Указывает, что в случае вынесения решения о взыскании задолженности с учреждения будут нарушены его права, т.к. исполнение судебного решения в таком виде будет невозможно по причине того, что исполнения обязательств возможно только в случае финансирования из бюджета городского округа за счет средств субвенций из Департамента образования и науки Приморского края. Полагает, что необходимо не только взыскать с учреждения задолженность по муниципальному контракту на капитальный ремонт оконных блоков, но также обязать администрацию городского округа Спасск-Дальний обеспечить финансирование капитального ремонта оконных блоков МБОУ СОШ N 3 за счет средств субвенций краевого бюджета, обязать Департамент образования и науки Приморского края выделить субвенции городскому округу Спасск-Дальинй на капитальный ремонт оконных блоков в размере 50 % стоимости муниципального контракта в соответствии с соглашением N 12, а также взыскать с Департамента образования науки Приморского края неустойку и расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО "Компания Окна Лидер"через канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией отклонено.

От учреждения поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика: Департамент образования и науки Приморского края, администрацию городского округа Спасск-Дальний.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 1 статьи 46, АПК РФ следует, что истец вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Департамент образования и науки Приморского края, администрацию городского округа Спасск-Дальний не заявлял, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

К апелляционной жалобе и к дополнениям на апелляционную жалобу приложены новые доказательства, копии документов надлежащим образом не заверены, ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлено, не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции возвратил дополнительные документы заявителю апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2014 N 0320300056914000004-3, между средней общеобразовательной школой N 3 (Заказчик) и ООО "Компания Окна Лидер" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N0320300056914000004-0149661-01, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 городского округа Спасск-Дальний (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Пунктом 1.5 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ по контракту - первый рабочий день с момента заключения контракта; срок выполнения работ - до 30.11.2014 с правом досрочного выполнения работ

Цена контракта составляет 1 254 266 рублей 61 копейка.

Цена контракта (работ) подтверждается локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту). К Приложению N 2 к контракту применяется коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта в случае, если она была снижена по итогам электронного аукциона. Итоговая сметная стоимость работ равна цене контракта

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные объемы работ в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета, счета-фактуры. Не выполненные объемы работ и работы, не предусмотренные Техническим заданием, оплате не подлежат.

Сторонами контракта согласовано техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту оконных блоков здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 городского округа Спасск-Дальний, локальный сметный расчет на капитальный ремонт оконных блоков здания школы N 3 по ул. Дербенева, 25а в г. Спасск-Дальний, календарный план-график производства работ и спецификация товаров (материалов и оборудования), предполагаемые к использованию при выполнении работ.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту оконных блоков здания школы N 3 по ул. Дербенева, 25а в г. Спасск-Дальний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 627 133 рубля 31 копейка.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 12.12.2014 N 41 с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Учреждение направило в адрес общества письмо от 14.12.2014 N 153, в котором признало, что работы в рамках заключенного муниципального контракта выполнены истцом в полном объеме и в установленный срок, однако просьба об уплате пени за несвоевременный расчет не обоснована.

Обществом повторно направлена претензия от 27.01.2014 N 4, содержащая в себе требование об уплате образовавшейся задолженности за выполненные работы с уплатой пени на дату окончательно выплаты по данному контракту.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 NN 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ от 11.11.2014 N 013, справкой о стоимости выполненных работ от 11.11.2014 N 013, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

При этом ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 627 133 рубля 31 копейку.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 15 866 рублей 35 копеек пени начисленной за период с 02.12.2014 по 09.12.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, за который установлена пеня, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Расчет пени, произведенный истом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям контракта, в том числе пункту 14.3 договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, в связи с чем у нижестоящего суда отсутствовало право уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что источником финансирования является бюджет городского округа Спасск-Дальний, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, носят формальный характер, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 02.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу N А51-4076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" городского округа Спасск-Дальний в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко