Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 12АП-4417/15

г. Саратов

05 августа 2015 г.

Дело N А12-34289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция", г. Сочи Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-34289/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция", г. Сочи Краснодарского края, (ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493),

к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково Волгоградской области, (ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064),

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 1875943 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца - Прудыуса С.А., представителя, доверенность от 01.06.2014 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.06.2015 N 81535, отчетом о публикации судебных актов от 28.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" с иском к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о расторжении муниципальных контрактов от 9 декабря 2013 года N 28/13, от 12 декабря 2013 года N 32/13, взыскании 1875943 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств по муниципальным контрактам от 9 декабря 2013 года N 28/13, от 12 декабря 2013 года N 32/13.

Решением от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32489/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец отрицал факт заключения соглашений о расторжении муниципальных контрактов, истцом было заявлено о фальсификации доказательств и в целях разрешения заявленного ходатайства была назначена комиссионная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что указанные соглашения не являются оригиналами, вместе с тем, суд посчитал доказанным факт заключения соглашений о расторжении муниципальных контрактов, согласно условиям контрактов все затраты, связанные с выполнением обязательств по ним, включены в цену контрактов, указанную в пункте 2.1 контрактов, следовательно, расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контрактам, относятся к расходам заказчика и должны быть им оплачены (в том числе расходы по аренде нежилого помещения, на оплату коммунальных услуг, по уборке офисного помещения, за выдачу банковских гарантий, на заработную плату работникам, принятым для выполнения работ по спорным муниципальным контрактам, командировочные расходы), решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42118/2014, по делу N А12-42119/2014 установлен факт нарушения Администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области своих обязательств по предоставлению всей необходимой документации для начала производства работ, следовательно, факт наличия вины заказчика, повлекшей невозможность реализации муниципальных контрактов подрядчиком, не должен доказываться вновь.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, т.к. соглашения от 28 апреля 2014 года о расторжении спорных муниципальных контрактов не признаны недействительными (ничтожными), их передача возможна посредством электронной связи, истец и ответчик пришли к обоюдному соглашению о расторжении заключенных между ними муниципальных контрактов, и обязательства сторон по ним считаются прекращенными, положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона вправе требовать возмещения убытков только в случае расторжения договора в связи с его существенным нарушением одной из сторон, в данном случае договоры расторгнуты по обоюдному согласию, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 июля 2015 года на 12 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" (подрядчик) на основании протоколов от 21 ноября 2013 года, 27 ноября 2013 года заключили муниципальные контракты от 9 декабря 2013 года N 28/13, от 12 декабря 2013 года N 32/13, в соответствии с разделами 1 которых подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по строительству объекта "Строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в г. Котельниково (N 2)" "под ключ", расположенного в г. Котельниково, пос. Дубовая роща, квартал 43, и объекта "Строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в г. Котельниково (N 1)" "под ключ", расположенного в г. Котельниково, пос. Дубовая роща, квартал 17, соответственно.

Цены контрактов и порядок расчетов определены в разделах 2, права и обязанности сторон - в разделах 3 заключенных контрактов, место выполнения работ - в разделах 4, сроки выполнения работ - в разделах 5, технические характеристики, качество, безопасность и результаты работ - в разделах 6, товары (материалы), используемые для выполнения работ - в разделах 7, приемка работ - в разделах 8, гарантийные обязательства - в разделах 9, ответственность сторон - в разделах 10, обеспечение исполнения обязательств - в разделах 11, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 12, порядок разрешения споров - в разделах 13, изменение и расторжение контрактов - в разделах 14, особые условия контрактов - в разделах 15, прочие условия - в разделах 16 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами контракты от 9 декабря 2013 года N 28/13, от 12 декабря 2013 года N 32/13 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Нарушение заказчиком взятых на себя обязательств по контрактам послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведено правило, предусматривающее необходимость до обращения в суд направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Предложение подрядчика к заказчику о расторжении муниципальных контрактов от 9 декабря 2013 года N 28/13, от 12 декабря 2013 года N 32/13 было заявлено в письмах от 20 августа 2014 года N 110, N 111, которые были направлены в адрес ответчика 22 августа 2014 года, ответ на письма предлагалось направить в срок до 19 сентября 2014 года.

Истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-42118/2014, по делу N А12-42119/2014 по искам Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 9 декабря 2013 года N 28/13, от 12 декабря 2013 года N 32/13 установлено, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" отсутствует как таковая просрочка сроков выполнения работ по спорным муниципальным контрактам, т.к. подрядчиком принимались все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, тогда как заказчик своевременно не предоставил подрядчику площадку под строительство и не предоставил откорректированную проектную и рабочую документацию по объекту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения заказчиком взятых на себя обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42118/2014, по делу N А12-42119/2014, в связи с чем, требование истца о расторжении спорных муниципальных контрактов подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные контракты расторгнуты по соглашению сторон от 28 апреля 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заказчик представил в суд первой инстанции два соглашения от 28 апреля 2014 года о расторжении муниципальных контрактов от 9 декабря 2013 года N 28/13 и от 12 декабря 2013 года N 32/13.

Истец обратился с заявлением о фальсификации представленных соглашений от 28 апреля 2014 года, в связи с чем, определением от 24 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Волгоградской области.

В заключении эксперта от 20 февраля 2015 года N 134/03-3 установлено, что соглашения от 28 апреля 2014 года о расторжении муниципальных контрактов от 9 декабря 2013 года N 28/13 и от 12 декабря 2013 года N 32/13 являются копиями документов, оригинал которых не содержит оттиска печати Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, числа даты "28" и подписи от имени Кудинова В.В., данные реквизиты непосредственно нанесены на копии указанных документов, изображения подписей от имени Хатулева А.В., изображения печатей в графе подрядчик выполнены способом струйной печати. Соглашения от 28 апреля 2014 года со всеми имеющимися на них реквизитами посредством электронной связи не могли быть переданы. Аналогичные пояснения в письменном виде дал эксперт суду апелляционной инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец факт направления указанных соглашений в адрес ответчика посредством электронной связи отрицает. Подлинники соглашений о расторжении муниципальных контрактов от 28 апреля 2014 года суду не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что муниципальные контракты от 9 декабря 2013 года N 28/13, от 12 декабря 2013 года N 32/13 расторгнуты между сторонами в добровольном порядке путем подписания соглашений о расторжении таких контрактов от 28 апреля 2014 года.

Согласно части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Апеллянт полагает, что расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы своим работникам, оплатой коммунальных услуг, аренды нежилого помещения, уборки офисного помещения, командировочных расходов, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанную позицию заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит ошибочной.

Расходы на оплату труда работников общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" несет как работодатель в трудовых отношения со своими работниками. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком.

Вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными с фактом выполнения работ по спорным контрактам.

Условно-постоянные расходы, т.е. расходы, не зависящие от объема производства, которые истец квалифицирует как убытки, не подпадают под понятие реального ущерба, данное в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К условно-постоянным расходам отнесены заработная плата, отчисления на социальные нужды, культобслуживание, коммунальные услуги, капремонт зданий и сооружений, ремонт основных средств и инвентаря, амортизация, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта, расходы административно-управленческого персонала, аренда земли, помещений, налоги, общехозяйственные расходы и прочие хозяйственные расходы.

Заработная плата работников, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 395039 руб. 23 коп. следует отказать.

Пунктами 11.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения своих обязательств банковской гарантией Коммерческого банка "Русский ипотечный банк".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия является односторонней сделкой и регулируется нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 25 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств банковская гарантия не признана недействительной или незаключенной в установленном законом порядке.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При заключении спорных контрактов, во исполнение требования заказчика к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, ответчику были переданы банковские гарантии от 2 декабря 2013 года N 0109118, от 6 декабря 2013 года N 0209118, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" по договорам о выдаче банковской гарантии от 2 декабря 2013 года N 0109118, от 6 декабря 2013 года N 0209118. Материалами дела подтверждено, что истец (принципал) выплатил гаранту 1480904 руб. 33 коп. за предоставление банковских гарантий.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения муниципального заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципальных контрактов. В связи с тем, что по вине муниципального заказчика, который не оказал содействие подрядчику в выполнении работ и не исполнил встречные обязательства по контрактам, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" не смогло выполнить работы и получить прибыль, истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1480904 руб. 33 коп., уплаченных за предоставление банковской гарантии. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 года по делу N А40-57372/14.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий контрактов, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 1480904 руб. 33 коп., в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в указанном размере.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34289/2014 отменить.

Расторгнуть муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в г. Котельниково (N N 1, 2)" "под ключ", расположенного в г. Котельниково, пос. Дубовая роща, кварталы NN 17, 43 от 12 декабря 2013 года N 32/13, от 9 декабря 2013 года N 28/13.

Взыскать с Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Интеграция" (ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) 1480904 руб. 33 коп. убытков, возникших в результате получения банковских гарантий в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в г. Котельниково (N N 1, 2)" "под ключ", расположенного в г. Котельниково, пос. Дубовая роща, кварталы NN 17, 43 от 12 декабря 2013 года N 32/13, от 9 декабря 2013 года N 28/13, а также в возмещение судебных расходов 29071 руб. 48 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 2368 руб. 26 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Во взыскании 395039 руб. 23 коп. убытков отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" 12780 руб. 18 коп. за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Интеграция" (ОГРН 1122308003883, ИНН 2308188493) 37219 руб. 82 коп. излишне уплаченных платежным поручением от 26 декабря 2014 года N 585 за проведение экспертизы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова