Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5536/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А17-2828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вотинцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН: 1083703000974; ИНН: 3703041856)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бахаревой Е.Н., по доверенности от 27.06.2015;

от ответчика: председателя Петиной Е.И.,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А17-2828/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 1023701273639; ИНН: 3703002014)

к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН: 1083703000974; ИНН: 3703041856)

о взыскании 15 716 рублей 65 копеек,

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" (ОГРН: 1083703000974; ИНН: 3703041856)

к муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (ОГРН: 1023701273639; ИНН: 3703002014)

о взыскании 209 702 рублей 74 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - истец, предприятие, МУП г. Кинешмы "ОК и ТС") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 08.05.2014 N 516 к товариществу собственников жилья "Красноветкинец-3" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Красноветкинец-3") о взыскании 15 716 рублей 65 копеек долга за оказанные с апреля 2011 года по март 2014 года услуги по горячему водоснабжению, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновал положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 426, 438, 445, 539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях пункта 58 совместного Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и мотивировал ненадлежащим неисполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса (горячей воды).

В ходе процесса ТСЖ "Красноветкинец-3" предъявило МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" встречное исковое заявление от 15.10.2014 (т.1, л.д.3-6) о взыскании 235 533 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения встречных исковых требований (т.3, л.д.91-92, 101, 126-131, 157-158, т.4, л.д.47), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Товарищество просило взыскать с предприятия 209 702 рубля 74 копейки неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 132 АПК РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбиржаного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и мотивированы тем, что оказывая в спорный период ТСЖ услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.05.2015 иск МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказал.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования предприятия, настаивавшего о наличии у ТСЖ неоплаченного долга за потребленную в спорный период горячую воду в размере 15 716 рублей 65 копеек. Выявив, что разногласия между сторонами возникли по определению объемов поставленной горячей воды, оценив порядок определения количества поставленного ресурса истцом и проанализировав доводы ответчика о том, что общее количество потребленной горячей воды должно определяться предприятием исходя из объемов, указанных в отчетах с узла учета, а не с использованием формулы о переводе измеряемой по прибору учета в тоннах массы горячей воды в объем последней, измеряемой в кубических метрах, и применением при этом не того переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца противоречия нормам действующего законодательства. Товарищество не представило доказательств того, что произведенный предприятием расчет влияет на количество спорного ресурса и не является необходимой мерой. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца и взыскал в пользу последнего с ответчика заявленную сумму.

Отказ во встречном иске суд мотивировал недоказанностью со стороны товарищества факта представления истцом некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорный период. Выводы суд первой инстанции основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с судом первой инстанции, принявшим решение в пользу истца, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения от 25.05.2015 полностью и принятии нового решения по делу об отказе в иске предприятия к ТСЖ и удовлетворении встречного иска заявителя к предприятию.

Основные доводы ТСЖ "Красноветкинец-3", подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к следующему: во-первых, при переводе количества потребленной воды из тонн в кубические метры МУП "ОК и ТС" применил расчетный коэффициент бел учета таких теплофизических свойств воды, как ее температура, давление и плотность. Исходные данные, использованные истцом при расчете, последний не обосновал ни в исковом заявлении ни в судебных заседаниях, как не представил и почасовые ведомости, позволяющие точно определить температуру воды, а также ее плотность при соответствующей температуре, фактически зафиксированной приборами учета и давление при подаче. Во-вторых, ответчик настаивает на некачественном предоставлении истцом в спорный период услуги по горячему водоснабжению, что должно повлечь снижение платы, которое, однако осуществлено было ненадлежащим образом, в связи с чем МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" за счет ТСЖ сберегло 209 702 рубля 74 копейки. По мнению заявителя, вывод суд первой инстанции о невозможности снижения платы потребителям при отсутствии почасовых замеров температуры горячей воды не соответствует нормам права. Ответчик ссылается на достаточность в деле доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца на заявленную во встречном иске сумму.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя оспорил, считая их незаконными, необоснованными и ошибочными, просит решение от 25.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали ранее заявленные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.01.2009 МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" (энергоснабжающая организация) соответствующим сопроводительным письмом (т.1, л.д.21) вручило ТСЖ "Красноветкинец-3" (абонент) проект договора поставки горячей воды от 01.01.2009 N 78/1 (т.1, л.д.16-21) с предложением о его заключении, который со стороны Товарищества не подписан до настоящего времени.

Вместе с тем в период с апреля 2011 года по март 2014 года истец поставлял в адрес многоквартирного жилого дома N 16 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешмы Ивановской области, находящегося в управлении ТСЖ "Красноветкинец-3", горячую воду, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, подписанными абонентом и заверенными его печатью (т.1, л.д.22-58).

Для оплаты поставленной в спорный период горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 645 686 рублей 41 копейку (т.1, л.д.12-15, 59-76), исходя из установленных для предприятия постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.11.2010 N 324-т/3, от 30.11.2011 N 439-т/47, от 30.11.2012 N 516-т/6, от 19.12.2013 N 589-т/27 (т.1, л.д.115-119) тарифов, которые ТСЖ оплатило на сумму 626 969 рублей 76 копеек (т.1, л.д.12-15, 77-114). Поскольку в оставшейся части на сумму 15 716 рублей 65 копеек предъявленные счета-фактуры Товарищество не оплатило, МУП г. Кинешмы "ОК и ТС" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим исковым заявлением, которое ТСЖ не признало в полном объеме, настаивая на неправильном определении предприятием объемов поставленной в спорный период горячей воды и, кроме того, предъявило к истцу встречный иск.

Учитывая, что арбитражный суд иск предприятия признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме, а во встречном иске оказал, Товарищество принесло апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к правоотношениям между сторонами, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен. Между тем, фактическое оказание услуг через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком имеется спор относительно предъявленного к оплате объема горячей воды за период с октября 2011 года по март 2014 года. В представленных в материалы дела отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2011 года - март 2014 года (т.1, л.д.28-58) согласно показаниям тепловычислителя ВКТ-7 заводской N 37840 (далее также - прибор учета) имеются сведения о массе горячей воды в тоннах (М1 и М2), поставленной в адрес объекта ответчика, а информация об объеме горячей воды в кубических метрах, напротив, отсутствует. В связи с данным обстоятельством МУП г. Кинешмы "ОК и ТС", тарифы для которой установлены не за массу (в тоннах), а за объем поставляемого коммунального ресурса (в кубометрах; т.2. л.д.73-74), использовало формулы, приведенные в пункте 1.7 утвержденных Министерством топлива и энергетики Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N вк-4936) и приложении N 1 к ним, и указанные изготовителем прибора учета в руководстве по эксплуатации (т.2, л.д.78-80, 103-119). Оценив использованную предприятием методику расчета количества горячей воды при переводе из единиц массы в единицы объема (т.2, л.д.69-72), апелляционный суд находит последнюю обоснованной, с учетом чего поддерживает вывод суда первой инстанции, указавшего, что использование истцом при расчете количества ресурса в качестве переводного коэффициента плотности воды при соответствующей температуре горячей воды (т.2, л.д.76-77) привело к корректному и достоверному результату относительно предъявленного к оплате ответчику объема поставленной в спорный период горячей воды.

При оценке расчета объемов поставленной горячей воды, изложенный ответчиком в как в отзывах на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит его ошибочным. По мнению Товарищества, показатель Мr, указанный в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, определяет итоговый объем горячей воды за отчетный период с учетом всех теплофизических параметров. Однако, в пункте 2.2 руководства по эксплуатации прибора учета (т.2, л.д.78-80, 103-119) прямо указано, что показатель Мr, получаемый как разность показателей М1 и М2, определяет массу воды, отобранную из системы в диапазоне от 0 до 10 в восьмой степени тонн. Принимая во внимание данный факт, апелляционный суд считает справедливым довод истца в отзыве на апелляционную жалобу, который также сослался на ошибочность расчета ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отчетах прибора учета до октября 2011 года (т.1, л.д.22-27) имелись сведения об объемах горячей воды в кубометрах, поставленной ответчику, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, ТСЖ не представило доказательств, опровергающих методику расчета предприятия, в связи с чем в силу статьи 309, 310 ГК РФ должно взятое на себя денежное обязательство исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 9 ГК РФ).

Свидетельств недобросовестности со стороны МУП г. Кинешмы "ОС и ТК" в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного объективных оснований для удовлетворения требования ответчика отказать в иске предприятию Второй арбитражный апелляционный суд не находит, как обоснованно их не нашел суд первой инстанции.

Требование заявителя жалобы об отмене решения в части отказа во встречном иске и взыскании с истца в пользу ТСЖ неосновательного обогащения возникшего в результате предоставления предприятием некачественных услуг по горячему водоснабжению, суд апелляционной инстанции также не находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ, подлежащей применении в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 ГК РФ, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемая горячая вода, устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Действовавшим до 09.06.2011 разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и разделом X Правил N 354 определялся и определяется порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. По смыслу приведенных в данных правовых актах положений в случае возникновения претензий у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный факт проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами, который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного ресурса. В акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между сторонами договора, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги и (или) величины отступления от установленных параметров качества теплоснабжения, то контрагенты, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества теплоснабжения.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе письма ответчика в адрес истца (т.2, л.д.50-57), письмо ОАО "ТГК N 6" от 27.01.2014 N 130-01-13/68 (л.д.128), акты Товарищества о непредставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества (т.3, л.д.140-151), протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешмы Ивановской области (т.3, л.д.152-154), журнал заявок в ТСЖ (т.4, л.д.33-40), суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими и достаточными доказательствами представления истцом ответчику коммунальной услуги ненадлежащего качества, так они не отвечают требованиям проверки качества оказанных истцом услуг в спорный период, в частности, указанным в разделе VIII Правил N 307 и в разделе X Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, давшего при рассмотрении встречного иска ТСЖ "Красноветкинец-3" надлежащую оценку имеющимся в деле документам, исходя из системного толкования положений приведенных в решении от 25.05.2015 нормативных правовых актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, имеющих существенное юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А17-2828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красноветкинец-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина