Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28086/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-66020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-66020/2014, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН 5087746040872, юр.адрес: 119002, г. Москва, М. Николопесковский переулок, д. 9/1, стр. 1) к Государственному учреждению города Москвы Управа района Арбат (ОГРН 1027704014964, юр.адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 40,2) о признании недействительным конкурса

3-е лицо: ГБУ "Жилищник района Арбат"

при участии в судебном заседании:

от истца: Конченков О.П. (доверенность N 018 от 31.12.2014)

от ответчика: Фирка М.М. (доверенность от 29.07.2014)

от третьего лица: Фирка М.М. (доверенность от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы Управа района Арбат о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, извещение N 180314/5101328/01 о проведении которого размещено 18.03.14г. на официальном сайте http//torgi.gov.ru, предметом которого являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, по адресам: г. Москва ул. Арбат, д. 18/1, стр. 2 (лот N 1), ул. Арбат, д. 31 (лот N 2), ул. Арбат д. 31, (лот N 3), ул. Арбат, д. 51, стр. 1 (лот N 4), Проточный пер., д. 16/1, стр. 1, (лот N 5), Проточный пер., д. 16/1 стр. 2 (лот N 6), Панфиловский пер., д. 3 (лот N 7); о признании недействительными договоров, заключенных по результатам указанного открытого конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЭЗ района Арбат.

Решением суда от 21 октября 2014 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что на момент проведения оспариваемого открытого конкурса собственники многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации истца и реализовали свой выбор, о чем Управа была извещена истцом, поэтому Управа не вправе была организовывать проведение конкурса. Судом не дана оценка представленным истцом протоколам проведения общих собраний собственников жилых домов от 13-14г.г. Мосжилинспекция никаких документов у истца относительно выбора и реализации избранного способа управления домами не запрашивала. Судом не рассмотрены ходатайства истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных Управой в материалы дела доказательств. Судом не рассмотрено заявление Наумова М.А. о фальсификации договора на управление МКД.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года заменен ответчик Государственное учреждение города Москвы Управа района Арбат процессуальным правопреемником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906), решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-66020/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 года постановление суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу, однако суд определил рассмотреть это заявление при вынесении судебного акта, то есть разбирательство дела в апелляционной инстанции производилось при ненадлежащем субъектном составе.

При этом постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2015 года ответчик Государственное учреждение города Москвы Управа района Арбат без приведения каких-либо мотивов заменен, как указано в постановлении, процессуальным правопреемником - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", которое до принятия апелляционной инстанцией упомянутого постановления не являлось лицом, участвующим с деле, а имело статус правопреемника ГУП ДЕЗ района Арбат, которое в данном деле в качестве ответчика не участвовало.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда от 5 февраля 2015 года.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Определением от 04 августа 2015 года суд удовлетворил заявление ГБУ "Жилищник района Арбат" и заменил третье лицо ГУП города Москвы ДЕЗ района Арбат правопреемником - ГБУ "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906).

Представитель ГБУ "Жилищник района Арбат" в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным, поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании предписаний Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.03.13г. и в соответствии с Постановлением Правительства от 06.02.06г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Управа района Арбат г. Москвы организовала проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами на территории района Арбат по адресам: г. Москва, ул. Арбат, д. 18/1 стр. 2, ул. Арбат, д. 31, ул. Арбат, д. 40, ул. Арбат, д. 51 стр. 1, Проточный пер., д. 16/1 стр. 1, Проточный пер., д. 16/1 стр. 2, Панфиловский пер., д. 3.

18.03.14г. Управой опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru. извещение об открытом конкурсе по отбору управляющей организации по управлению указанными многоквартирными домами.

02.04.2014 г. истец уведомил Управу соответствующим письмом о том, что способ управления собственниками выбран и договора управления с ними заключены.

Несмотря на это, истец принял участие в конкурсе, в связи с чем 22.04.2014 г. обратился с соответствующей заявкой, которая организатором рассмотрена и истцу отказано в допуске.

Победителем конкурса признано третье лицо.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в иске обоснованным, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенного законоположения следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Правительство Российской Федерации во исполнение предоставленного ему полномочия Постановлением от 6 февраля 2006 г. N 75 утвердило Правила (опубликованы в "Российской газете" 22.02.2006).

Согласно пункту 39 упомянутых Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 указанных Правил, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обязан доказать, что собственники многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией (истца) и факт реализации этого способа.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал реализацию избранного собственниками многоквартирных домов способа управления домов истцом, поэтому Управа правомерно провела оспариваемый открытый конкурс.

В частности, по проведенным собственниками собраний по вопросу выбора способа управления домом и управляющей организации в 2009 году представлено лишь по одному договору с собственником на управление домом в нарушение действующей в то время редакции статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Что касается проведенных собственниками собраний в 2012-2013 г.г. в период действия редакции статьи 162 Кодекса, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, то следует отметить, что протоколами общих собраний не определены условия договора управления и не наделены полномочиями конкретное лицо на заключение договора управления от имени собственников, в то время как истцом представлено по одному договору по каждому проведенному собранию, заключенному с одним лицом.

Поэтому представленные истцом договоры на управление с собственниками не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта реализации избранного собственниками способа управления многоквартирными домами.

Относительно проведенного общего собрания собственниками в доме по адресу: Москва, Панфиловский пер., д.3, оформленного протоколом от 07.04.2014 г., и представленного истцом договора управления домом N 1-ПФЗ-03/14 от 10.04.2014 г., то суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием к признанию незаконным рассматриваемого конкурса исходя из действий истца, выразившихся в том, что собрание проведено после предписаний Мосжилинспекции в 2013 году о проведении конкурса Управе, собрание организовано в период проведения спорного конкурса и после уведомления истцом Управы об избрании собственниками истца управляющим домом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает противоречие позиции истца в том, что он, считая себя управляющей организацией на момент проведения конкурса, подает заявку на свое участие в этом конкурсе.

Заявление истца о фальсификации представленных Управой в материалы дела доказательств отклонено протокольным определением суда от 04.02.2015 г. как несоответствующее статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве признака фальсификации указано на несогласие с существом содержания документов, выражено несогласие с обстоятельствами, которые следуют из документов.

Возражение истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление Наумова М.А. о фальсификации договора на управление МКД, заключенного с победителем конкурса, является несостоятельным, поскольку о фальсификации может быть заявлено лицом, участвующим в деле, которым Наумов М.А. не является; оснований полагать, что решение суда принято о его обязанностях, исходя из предмета спора не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку данное ходатайство не обосновано истцом в суде апелляционной инстанции в соответствии с предусмотренным статьей 66 Кодекса порядком.

Несогласие истца с действиями Мосжилинспекции, Управы, не может быть предметом судебной оценки по настоящему делу исходя из предмета спора, истец вправе обжаловать соответствующие действие (бездействие) государственных органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал нарушения своих прав оспариваемым конкурсом, поэтому в иске судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 по делу N А40-66020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова