Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7770/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А76-23053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-23053/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Лыскова К.В. (паспорт доверенность N ЧЭ-147/5 от 13.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" - Юлдашева И.А. (паспорт, доверенность N 16 от 07.07.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Челябинск (ОГРН 1056604000970) (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор", г. Челябинск (ОГРН 1107451004110) (далее - ответчик, ООО "ЮжУралТеплоПрибор") о взыскании убытков в сумме 45 173 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гатин Артур Рауфович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Гатин А.Р.)

Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены (т.2. л.д. 22-28).

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралТеплоПрибор" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 31-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЮжУралТеплоПрибор" ссылалось на то, что истцом допущена грубая неосторожность, которая повлекла за собой причинение вреда. В нарушении п. 2.4.23. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в выданной истцом схеме расположения кабелей не были указаны глубины заложения кабельных линий. О наличии двух кабелей в одной вертикальной плоскости сотрудники ответчика не знали, истцом ответчику данная информация не была предоставлена. ООО "ЮжУралТеплоПрибор" работы по аварийному ремонту теплотрассы к жилому дому N 9Б по ул. Ворошилова г. Челябинска выполнялись в соответствии с действующими техническими нормами. Следовательно, по мнению апеллянта, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано. Кроме того, ответчик считает, что полный размер убытков истцом не доказан, судом взысканы не реальные, а предположительные расходы истца на проведение земляных работ и работ по замене кабеля и установке 2-х муфт, указанные в расчете и не подтвержденные документально. В подтверждение данного довода ответчик указал, что согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 работы проводились в период с 28.02.2013 г. по 28.02.2013 г., в то время как путевые листы N 6000010559, 6000010415 датированы 22.02.2013 г. Также в акте выполненных работ от 28.02.2013 указана стоимость работ - 25 874 руб. 95 коп., стоимость работ исходя из расчета суммы ущерба истца - 28 704 руб. 02 коп. Стоимость работ передвижной лаборатории и факт их проведения, а также необходимость и факт выполнения оперативного переключения сети истцом документально не подтверждены. По мнению ООО "ЮжУралТеплоПрибор", отчет о расходе материалов от 28.02.2013, акт выполненных работ от 28.02.2013, ведомость дефектов N006000010504, путевые листы относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу не являются. Считает, что отчет о расходе материалов содержит информацию об использованных материалов при капитальном ремонте КЛ 10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 к 2. Информацию об использованных материалов при аварийно-восстановительном ремонте, о дате и месте проведения работ, а также о том, что данные материалы были использованы именно при ремонте КЛ 10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 к 2 на участке между домами 9 "б" и 13 по ул. Ворошилова г. Челябинска, данный отчет не содержит. В Акте выполненных работ от 28.02.2013 также указан вид ремонта капитальный, а не аварийно-восстановительный. Ведомость дефектов N006000010504 составлена без вызова и участия сотрудников ответчика, даты ее составления и утверждения не имеется, указан вид проводимого ремонта - капитальный ремонт. Путевые листы N 6000010559, 6000010415 датированы 22.02.2013 г. в то время, как согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 работы проводились в период с 28.02.2013 г. по 28.02.2013 г. Кроме того, путевые листы N 6000010559, 6000010415 от 22.02.2013 г. сведений о транспортном средстве, о времени возвращения транспортного средства в гараж, о типе выполняемой работы не содержат.

Третье лицо Гатин А.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Городской технической инспекцией Администрации города Челябинска выдано разрешение (ордер) N 3563/Ку на производство земляных работ, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 9-Б организации ООО "ЮжУралТеплоПрибор" (т.1 л.д.113).

28.12.2012 истцом выдано предупреждение б/н ООО "ЮжУралТеплоПрибор", в котором указано, что земляные работы необходимо производить с вызовом представителя электрических сетей на место, поскольку повреждение кабелей может вызвать прекращение подачи электроэнергии промышленным и бытовым потребителям, а также тяжелые несчастные случаи с людьми (т.1 л.д.114).

Также истцом была выдана ответчику схема от 29.12.2012, отражающая количество кабелей проходящих на данном участке (т.1 л.д.115).

В результате производства ответчиком земляных работ 18.02.2013 был поврежден кабель 10 кВ, проходящий от трансформаторной подстанции ТП-4544 до трансформаторной подстанции ТП-4545 к.2, о чем свидетельствует подписанный без возражений ООО "ЮжУралТеплоПрибор" акт об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 19.02.2013 (т.1 л.д.116-118).

После проведения работ по восстановлению указанной кабельной линии составлены следующие документы: акт выполненных работ от 28.02.2013 (т.1 л.д.119), отчет о расходе материалов от 28.02.2013 и путевые листы, подтверждающие расходы истца на материалы, на работу механизмов и работы, выполненные хозяйственным способом (силами сотрудников ОАО "МРСК Урала") (т.1 л.д.121-122), ведомость дефектов N 006000010504 (т.1 л.д.13).

Кроме того, истцом составлен расчет суммы ущерба в отношении конкретного случая повреждения. В расчет вошли затраты, указанные в акте выполненных работ от 28.02.2013, затраты на пуско-наладочные работы (работа передвижной лаборатории), без которых невозможно ввести кабельную линию в работу, а так же затраты на оперативные переключения, производимые в трансформаторной подстанции для отключения кабельной линии перед началом ремонта (т.1 л.д.123).

Ссылаясь на то, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 45 173 рубля 80 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "ЮжУралТеплоПрибор" ответственности в виде возмещения ОАО "МРСК Урала" ущерба в сумме 45 173 рубля 80 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с п.п. "ж" п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

Согласно п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ОАО "МРСК Урала" в качестве возникновения у него убытков в заявленном размере ссылалось на то, что, в результате производства ответчиком земляных работ 18.02.2013 был поврежден кабель 10 кВ, проходящий от трансформаторной подстанции ТП-4544 до трансформаторной подстанции ТП-4545 к.2, в отношении данной кабельной линии проведены работы по её восстановлению, сумма ущерба согласно расчетам истца составляет 45 173 руб. 80 коп.

Судом установлено, что факт повреждения кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ, проходившей от трансформаторной подстанции - 4544 до трансформаторной подстанции - 4545 при производстве ответчиком земляных работ, подтверждается подписанным представителем ответчика без возражений актом об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 19.02.2013 (т.1 л.д.116-118).

При этом, противоправность поведения ответчика состоит в нарушении п. п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно в несоблюдении правил проведения земляных работ в охранной зоне, в том числе производстве работ в отсутствие представителя истца, что подтверждается разрешением (ордер) N 3563/Ку на производство земляных работ от 28.12.2012, связанных с аварийным ремонтом теплотрассы по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 9-Б организации ООО "ЮжУралТеплоПрибор" (т.1 л.д.113), предупреждением б/н, выданным ООО "ЮжУралТеплоПрибор" от 28.12.2012. Факт выполнения земляных работ в отсутствие представителя истца ответчиком не оспаривается.

Несоблюдение и невыполнение ответчиком требований п. п.12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" повлекло повреждение кабельной линии электропередачи напряжением 10кВ, проходившей от трансформаторной подстанции - 4544 до трансформаторной подстанции - 4545, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 45 173 рубля 80 коп. истцом представлены акт выполненных работ от 28.02.2013 (т.1 л.д.119), отчет о расходе материалов от 28.02.2013 и путевые листы, подтверждающие расходы истца на материалы, на работу механизмов и работы, выполненные хозяйственным способом (силами сотрудников ОАО "МРСК Урала") (т.1 л.д.121-122), ведомость дефектов N 006000010504 (т.1 л.д.13), расчет истца суммы ущерба (т.1 л.д.123).

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, установив совокупность предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "ЮжУралТеплоПрибор" ответственности в виде возмещения причиненного ОАО "МРСК Урала" ущерба, судом первой инстанции исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ООО "ЮжУралТеплоПрибор" ущерба в сумме 45 173 рубля 80 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮжУралТеплоПрибор" о том, что истцом допущена грубая неосторожность, повлекшая за собой причинение вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что в нарушении п. 2.4.23. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в выданной истцом схеме расположения кабелей глубины заложения кабельных линий не указаны, истцом ответчику информация о наличии двух кабелей в одной вертикальной плоскости не была предоставлена.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28.12.2012 истцом ответчику было выдано предупреждение (т.1. л.д. 114), в котором истец предупредил ООО "ЮжУралТеплоПрибор" о том, что на спорном участке находятся электрические кабели напряжением 10 КВ и0,4 КВ. Повреждение кабелей может вызвать прекращение подачи электроэнергии промышленным и бытовым потребителям, а также тяжелые несчастные случаи с людьми. В случае необходимости производства земляных работ ответчик обязан принять меры, исключающие повреждение электрических кабелей, земляные работы необходимо производить с вызовом представителя электрических сетей на место. Согласно пункту 2 данного предупреждения работы в охранной зоне линий электропередачи без представителя ЧГЭС запрещаются. В разделе "Дополнительные условия" также указано, что производство работ с кабелями необходимо проводить вручную, с вызовом представителя электрических сетей на место.

Также истцом была выдана ответчику схема от 29.12.2012, отражающая количество кабелей (четыре) проходящих на данном участке (т.1 л.д.115).

Таким образом, оснований считать, что истцом ответчику не была предоставлена необходимая информация, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, в нарушении данных положений, ответчиком правила проведения земляных работ в охранной зоне не соблюдены, работы произведены в отсутствие представителя истца. Доказательств вызова представителя истца на место проведения работ с момента выдачи истцом предупреждения от 28.12.2012 до момента проведения работ 18.02.2013 ответчиком не представлено. Факт проведения земляных работ в отсутствие представителя истца ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что повреждению спорного кабеля 10 кВ, проходящего от трансформаторной подстанции ТП-4544 до трансформаторной подстанции ТП-4545 к.2, способствовала грубая неосторожность истца, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, указанное ответчиком в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков или для отказа в их возмещении то обстоятельство, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность истца, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что ООО "ЮжУралТеплоПрибор" работы по аварийному ремонту теплотрассы к жилому дому N 9Б по ул. Ворошилова г. Челябинска выполнялись в соответствии с действующими техническими нормами, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ЮжУралТеплоПрибор" о недоказанности истцом заявленного размера убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 работы проводились в период с 28.02.2013 г. по 28.02.2013 г., в то время как путевые листы N 6000010559, 6000010415 датированы 22.02.2013 г. Также в акте выполненных работ от 28.02.2013 указана стоимость работ - 25 874 руб. 95 коп., стоимость работ исходя из расчета суммы ущерба истца - 28 704 руб. 02 коп. Стоимость работ передвижной лаборатории и факт их проведения, а также необходимость и факт выполнения оперативного переключения сети истцом документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный истцом размер убытков в сумме 45 173 рубля 80 коп. подтверждается представленными истцом актом выполненных работ от 28.02.2013 (т.1 л.д.119), отчетом о расходе материалов от 28.02.2013 и путевыми листами, подтверждающими расходы истца на материалы, на работу механизмов и работы, выполненные хозяйственным способом (силами сотрудников ОАО "МРСК Урала") (т.1 л.д.121-122), ведомостью дефектов N 006000010504 (т.1 л.д.13), расчетом истца.

То обстоятельство, что в отчете о расходе материалов от 28.02.2013, Акте выполненных работ от 28.02.2013 и ведомости дефектов N 006000010504 указан вид ремонта капитальный, а не аварийно-восстановительный, не лишает данных документов доказательственной силы заявленного истцом размера убытков.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что указание в документах вида ремонта кабельных линий - капитальный или аварийно-восстановительный значения не имеет. Технология осуществления ремонта кабельных линий при капитальном и аварийно-восстановительном ремонте не отличается.

Ответчиком данные доводы истца не опровергнуты, доказательств того, что истцом было осуществлено два вида ремонта, указанные в отчете об использованных материалах от 28.02.2013 материалы использованы не для ремонта спорных кабельных линий 10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 N 2 на участке между домами 9 "б" и 13 по ул. Ворошилова г. Челябинска, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ведомость дефектов N 006000010504 составлена без вызова и участия сотрудников ответчика, судом не принимается во внимание.

Согласно данной ведомости поврежден кабель по ул. Ворошилова 9Б-13 КЛ 10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 к 2 (т.1. л.д. 115)

Аналогичная информация о поврежденном объекте указана в подписанном представителем ответчика без возражений акте об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства от 19.02.2013 (т.1 л.д.116-118).

То обстоятельство, что в результате производства ответчиком земляных работ 18.02.2013 был поврежден кабель 10 кВ, проходящий от трансформаторной подстанции ТП-4544 до трансформаторной подстанции ТП-4545 к.2 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, составление ведомости дефектов N 006000010504 в отсутствие ответчика и отсутствие даты её составления не свидетельствует о том, что указанные в данном документе сведения являются недостоверными.

Заявляя возражения относительно принятия в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу путевых листов N 6000010559, 6000010415, ответчик указал, что данные путевые листы датированы 22.02.2013 г. в то время, как согласно акту выполненных работ от 28.02.2013 работы проводились в период с 28.02.2013 г. по 28.02.2013 г. Кроме того, путевые листы N 6000010559, 6000010415 от 22.02.2013 г. сведений о транспортном средстве, о времени возвращения транспортного средства в гараж, о типе выполняемой работы не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Так, согласно пункту 3 данного приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы N 6000010559, 6000010415 (т.1. л.д. 121-122), суд апелляционной инстанции считает, что данные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о транспортном средстве в них также имеются.

Датирование путевых листов 22.02.2013, отсутствие в них сведений о времени возвращения транспортного средства в гараж, о типе выполняемой работы не свидетельствует о том, что путевые листы N 6000010559, 6000010415 были составлены не в связи с осуществлением ремонта спорных кабельных линий 10 кВ ТП 4544 - ТП 4545 N 2 на участке между домами 9 "б" и 13 по ул. Ворошилова г. Челябинска, поврежденных в результате осуществления ответчиком 18.02.2013 земляных работ.

С учетом изложенного отчет о расходе материалов от 28.02.2013, акт выполненных работ от 28.02.2013, ведомость дефектов N 006000010504, путевые листы N 6000010559, 6000010415 правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств заявленного истцом размера убытков.

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЮжУралТеплоПрибор".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-23053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТеплоПрибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев