Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 11АП-7632/15

г. Самара

5 августа 2015 г.

Дело N А65-1906/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Рубцова Д.А., доверенность от 05.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-1906/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-геология", г. Альметьевск, (ОГРН 1121644002260), к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", г. Москва, (ОГРН 1025601804931), о взыскании 531 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-геология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ответчик) о взыскании 531 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 30/07-14 на оказание услуг от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-1906/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 23.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 30.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также не нашел оснований и отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.07.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнитель) заключен договор N 30/07-14 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение (оказание) работ (услуг) по обработке призабойной зоны пласта (ОПЗ) методом глубокопроникающей струйной гидроклиновой перфорации (ПГК), а заказчик обязуется произвести оплату за указанные работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень работ (услуг), объем, место проведения (наименования месторождений и номера скважин), сроки, согласовываются сторонами соответствующим приложением N 1 (заявка на проведение работ) к настоящему договору.

В силу пункта 1.3. договора расценки исполнителя на выполняемые работы (оказываемые услуги) отражаются в приложении N 2 к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в рабочий день, не позднее чем за трое суток до предполагаемого начала работ (оказания услуг) по договору заказчик подает исполнителю письменную заявку на проведение работ (оказания услуг), которая в обязательном порядке должна содержать реквизиты настоящего договора, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), их наименование, оборудование, на котором будут производиться работы, предполагаемый объем, место оказания услуг (проведения работ), номер скважины и местоположение скважины, срок оказания услуг (выполнения работ). Также заявка может содержать перечень оборудования, предоставляемого исполнителем, необходимость обеспечения работ силами исполнителя, перечень дополнительных работ (услуг). Кроме того, к заявке прилагается схема проезда к месту оказания услуг (проведения работ), т.е. до скважины.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) определяется на основании фактически выполненных работ, отраженных в акте выполненных работ на скважине и расценок исполнителя.

В силу пункта 3.2. договора объем фактически выполненных работ фиксируется в двухстороннем акте выполненных работ на скважине с указанием перечня выполненных работ, который подписывается ответственными представителями сторон на скважине.

Пунктом 7.3 договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 стороны подписали план-заявку на выполнение работ по перфорации эксплуатационной колонны на скважине N 2 Сплавнухинского месторождения (л.д. 44).

Во исполнение условий договора и плана-заявки истец выполнил работы, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком техническим актом о перфорации от 12.08.2014 (л.д.48).

С сопроводительным письмом исх. N 46 от 02.10.2014 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 9 от 19.08.2014 на общую сумму 531 000 руб. и просил его подписать. Указанный акт получен ответчиком 28.10.2014 (л.д. 49-54).

Неисполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют пункт 1 статьи 720 Кодекса. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил.

В силу изложенного представленный истцом акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 531 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 73), ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Требования, заявленные в апелляционной жалобе, о подписании договора неуполномоченным лицом являются новыми требованиями, которые не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу N А65-1906/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин