Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6294/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А46-14161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "СИБУГОЛЬ" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу N А46-14161/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ФИНАНС" (ОГРН 1065504054527, ИНН 5504118723) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "СИБУГОЛЬ" (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658) о взыскании 960 180 руб. 95 коп.,

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "СИБУГОЛЬ" (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (ИНН 5504208230, ОГРН 1085543052803), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ФИНАНС" (ОГРН 1065504054527, ИНН 5504118723) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "СИБУГОЛЬ" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ФИНАНС"- представитель Мисюра Е.Н. (паспорт, по доверенности N 5 от 20.02.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - ООО "Сибуголь", ответчик) о взыскании 960 180 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 произведена процессуальная замена истца - ООО "Резерв" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс", истец).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 к производству принят встречный иск ООО "Сибуголь" к ООО "Резерв", ООО "Строй Финанс" о признании недействительным договора уступки права от 24.10.2014 по договору перевозки, заключенному между ООО "Резерв" и ООО "Строй Финанс".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 в части процессуального правопреемства по делу N А46-14161/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 в части процессуального правопреемства и постановление от 04.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14161/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 исковые требования ООО "Строй Финанс" удовлетворены, с ООО "Сибуголь" в пользу ООО "Строй Финанс" взыскано 960 025 руб. 25 коп., в том числе 925 864 руб. 70 коп. основного долга, 34 160 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 199 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленного требования по первоначальному иску отказано.

Указанным решением производство по делу N А46-14161/2014 по встречному исковому заявлению ООО "Сибуголь" к ООО "Резерв", ООО "Строй Финанс" о признании сделки недействительной прекращено. ООО "Сибуголь" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4343 от 05.12.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 960 025 руб. 25 коп., в том числе 925 864 руб. 70 коп. основного долга, 34 160 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 199 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом в последнее судебное заседание товарно-транспортными накладными, истцом указанные документы не были раскрыты ответчику до судебного заседания. Кроме того, заявитель не согласен с представленным истцом расчетом неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Строй Финанс" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца 960 025 руб. 25 коп., в том числе 925 864 руб. 70 коп. основного долга, 34 160 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части прекращения производства по встречному исковому заявлению ООО "Сибуголь" к ООО "Резерв", ООО "Строй Финанс" о признании сделки недействительной обжалуемое решение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ООО "РЕЗЕРВ" (перевозчик) и ООО "Сибуголь" (заказчик) заключен договор перевозки угля автомобильным транспортом N 24-12/13 СУ/РЕЗЕРВ (далее - договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется доставлять автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком уголь (груз) получателю, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку угля плату (вознаграждение), установленную настоящим договором (пункт 1.1. договора)

Согласно условиям пункта 1.2., 1.3.,1.4. договора доставка груза осуществляется партиями в сроки и на условиях, установленных в приложениях к настоящему договору, перевозчик выполняет перевозки угля на основании письменных заявок заказчика, расчеты за перевозку угля заказчика автомобильным транспортом перевозчика производятся на основании фактически выполненных объемов перевозки, подтверждаемых транспортными накладными и счетами, выставленными перевозчиком.

Как следует из раздела 4 договора, заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика согласно тарифам, указанным в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и заявки заказчика.

Товар, отгруженный с 1 по 15 (включительно) число месяца поставки, оплачивается до 20 (двадцатого) числа месяца поставки; товар, отгруженный с 16 по 30 (31) число месяца поставки, оплачивается до 10 (десятого) числа, следующего за месяцем поставки. Оплата услуг перевозчика производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета. Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются товарно-транспортные накладные и подекадный Акт приёма-передачи угля между заказчиком и получателем груза. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к учёту перевозчиком не принимаются.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

ООО "РЕЗЕРВ", полагая принятые на себя обязательства по договору перевозки угля автомобильным транспортом N 24-12/13 СУ/РЕЗЕРВ от 24.12.2013 исполненными надлежащим образом, выставило ответчику счет-фактуру N 8 от 21.04.2014 на сумму 1 156 815 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг перевозки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 925 864 руб. 70 коп., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 15.10.2014, подписанным и заверенным печатями сторон.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ООО "Резерв" услуг перевозки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по перевозке в заявленной части и частичной оплаты оказанных услуг ответчиком, доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции отношения сторон, вытекающие из договора, правильно классифицированы как договор перевозки, регулируемый нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В доказательство оказания транспортных услуг по перевозке груза на сумму 1 156 815 руб. 00 коп. истец представил товарно-транспортными накладные и акт N 8 от 21.04.2014, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечаний и заверенными печатями сторон.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод является недостоверным на том основании, что товарно-транспортные накладные представлены истцом непосредственно в последнее судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем ответчик не мог ознакомиться с ними заранее, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 4 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчику не было известно о наличии и содержании вышеуказанных товарно-транспортных накладных.

Так, представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком с проставлением печати. О фальсификации указанных товарно-транспортных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что частичная оплата оказанных истцом услуг по перевозке свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме и стоимости оказанных истцом услуг, то есть о наличии товарно-транспортных накладных в распоряжении ответчика. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" по грузам нетоварного характера, по которым не ведется складской учет товарно-материальных ценностей, но организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в трех экземплярах:

первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчетов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счету, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы;

третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учета выполненных объемов перевозок.

Таким образом, товарно-транспортная накладная, как правило, составляется в трех экземплярах, один из которых остается у грузоотправителя.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объем оказанных истцом услуг по перевозке подтверждается также заблаговременно представленными в материалы дела истцом счетом-фактурой N 8 от 21.04.2014, актом N 8 от 21.04.2014, факт наличия задолженности подтверждается также представленным истцом заблаговременно актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 15.10.2014, подписанным и заверенным печатями сторон.

Возражений и замечаний относительно факта оказания, объема и качества оказанных истцом услуг по перевозке ответчиком не заявлено, иной объем или стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не обоснованы, доказательств погашения заявленной истцом к взысканию задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем и стоимость оказанных истцом услуг по перевозке подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору является правомерным и обоснованным.

Довод о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 20.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, которая составила по расчету истца 34 316 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан ошибочным.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за указанный период составил 34 160 руб. 55 коп.

Ответчиком контррасчет суммы процентов суду апелляционной инстанции не представлен.

В обоснование необходимости снижения суммы процентов ответчик ссылается на частичное погашение задолженности.

Между тем, ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 316 руб. 25 коп., начисленных на сумму непогашенного на дату обращения истца в суд с исковым заявлением долга в размере 925 864 руб. 70 коп.

Таким образом, частичное погашение задолженности не имеет правового значения для вопроса о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении погашенной ответчиком задолженности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 160 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылка ответчика на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, заявленного с целью ознакомления с представленными истцом документами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, обосновал его необходимостью ознакомления с представленными документами.

Между тем, как указано истцом и не оспорено ответчиком, представитель ответчика ознакомился с вышеуказанными документами в судебном заседании. Ответчиком не приведены обстоятельства того, что имеется необходимость более детального ознакомления либо совершения иных процессуальных действий по делу, равно как и невозможность сопоставления представленных истцом товарно-транспортных накладных с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, неудовлетворение ходатайства об отложении не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того, доводы, которые не были приведены в суде первой инстанции по существу заявленного спора, излагаются участником процесса в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2015 года по делу N А46-14161/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева