Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-6882/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-15597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Путинцева Е.Ф., представитель по доверенности от 15.12.2014,

от ООО "Аква Мир" - Карлинский М.Е., представитель по доверенности от 16.02.2015,

от ООО "Элемент-Лизинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-15597/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску САО "ВСК" к ООО "Аква Мир", третье лицо: ООО "Элемент-Лизинг" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (далее - ООО "Аква Мир") о взыскании 3 619 973 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 по делу N А41-15597/14 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (том 1, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-15597/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, с ООО "Аква Мир" в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 3 619 973 рублей 43 копеек, 41 099 рублей 87 копеек госпошлины (том 1 л.д. 112-113, 136-138).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по делу N А41-15597/14 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов суда нижестоящих инстанций о том, что хищение предмета лизинга обусловлено именно нахождением его вне места стоянки, отсутствие оценки договора лизинга на предмет наличия в нем условий о последствиях несоблюдения лизингополучателем пункта, касающегося места стоянки предмета страхования (том 2, л.д. 60-62).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-15597/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Элемент-Лизинг", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Аква Мир" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно документам СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области в период времени с 31.12.2012 по 01.02.2013 неустановленные лица, находясь у владения N 3 на 22-м км. Симферопольского шоссе в Ленинском районе Московской области, осуществили тайное хищение экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM N JCB4CX4WH02106564, государственный номер 500X2110.

Собственником (лизингодателем) экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM является ООО "Элемент-Лизинг", лизингополучателем является ООО "Аква Мир".

Похищенный экскаватор-погрузчик застрахован от ущерба в СОАО "ВСК" (филиал ВСК - Москва) по договору страхования от 13.12.2012 N 12864B00L2247 (том 1, л.д. 18-23).

Страхователем (выгодоприобретателем) в части риска "Хищение" и "Угон" согласно данному договору является ООО "Элемент-Лизинг".

08.07.2013 ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования страхователю ООО "Элемент-Лизинг" выплачено страховое возмещение в размере 3 619 973 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 N 73390 (том 1, л.д. 90).

Ссылаясь на то, что в силу наличия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ_ЭЛ/Мск-39735/ДЛ, заключенного между ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "Аква Мир", право требования возмещения причиненного ущерба переходит к лицу, ответственному за убытки - ООО "Аква Мир", САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих наличие вины ответчика и возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Лица, причинившие вред, согласно документам СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области не установлены.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора лизинга от 06.12.2012 (том 1, л.д. 25-27), а также Правилами финансовой аренды ООО "Элемент-Лизинг" (далее - Правила лизинга) предусмотрено, что к обязанностям лизингополучателя относится, в том числе и ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1.9 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга), местом стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга в течение всего срока действия договора лизинга является место, указанное в статье 5.8 договора лизинга, а именно: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6.

Согласно пункту 3.1.8. Правил лизинга предмет лизинга (погрузчик) должен использоваться исключительно в предпринимательских целях.

Таким образом, цель заключенного договора лизинга погрузчика - передача погрузчика лизингополучателю для использования его в предпринимательской деятельности.

Обстоятельства работы погрузчика в рабочее время в дневное время суток на ином объекте вне места стоянки, не может служить доказанным фактом совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и существенным изменением страхового риска.

Похищенный погрузчик использовался на территории автозаправочного комплекса на основании представленного в дело договора на уборку снега от 01.11.2012 (том 2, л.д. 58-60).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал их достаточными для установления наличия вины ответчика и возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

Ссылка на нарушение ответчиком пункта 5.8. договора лизинга, согласно которому место стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга: МО, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6, не принимается судебной коллегией.

Трактовка данного пункта, предлагаемая истцом, приводит к искаженному пониманию действительной воли сторон договора, поскольку в соответствии с абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1.8 Правил лизинга, предмет лизинга - погрузчик должен использоваться исключительно в предпринимательских целях.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Таким образом, передавая погрузчик лизингополучателю на условиях договора лизинга для осуществления предпринимательской деятельности, лизингодатель презюмирует, что предмет лизинга будет использован лизингодателем в целях извлечения прибыли, то есть по любого рода не запрещенным законом и/или договором сделкам; что предмет лизинга будет использоваться для оказания услуг и/или выполнения работ и естественно не только на месте так называемой "стоянки".

В Правилах страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 07.05.2008 N 110/1 (действовавших в оспариваемый период) в абзаце 2 пункта 2.3 указано: в течение срока страхования и в пределах места страхования специализированная техника является застрахованной как во время ее эксплуатации, так и во время простоя, а также во время ее транспортировки (перегона, перемещения) с места стоянки до места эксплуатации и обратно либо с одного места эксплуатации до другого".

Таким образом, в Правилах страхования истца подразумевается, что место стоянки и место эксплуатации содержат в себе два различных понятия нахождения предмета во времени, что дополнительно доказывает, что как цель договора, так и цель страхования подразумевают под собой передачу в аренду застрахованного имущества, эксплуатируемого в любом месте на территории РФ (за исключением Чечни и Ингушетии).

Кроме того, для того чтобы доказать, что хищение предмета лизинга обусловлено именно нахождением его вне места стоянки, истцу необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая - кражи погрузчика, вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности.

Вместе с тем, действия страховщика при несообщении страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, предусмотрены статьей 959 ГК РФ, а также Правилами страхования ОАО "ВСК", в которых формулируют те значимые обстоятельства, при которых меняется страховой риск.

В Правилах страхования 2008 года, действовавших на момент оспариваемого периода, указано, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти рабочих дней с того момента, когда он об этом узнал или должен был узнать, сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора (в том числе, - в заявлении на страхование), если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях).

Таким образом, перечень обстоятельств являющихся значимыми в данном пункте является размытым, и остается на усмотрение страхователя.

Обстоятельства работы погрузчика в рабочее время в дневное время суток на ином объекте вне места стоянки, не может служить доказанным фактом совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и существенным изменением страхового риска.

В Правилах страхования истца от 2014 года N 110/2 страховщик разъяснил, что является существенными обстоятельствами, влияющими на страховой риск, а именно:

9.1.1. об отчуждении застрахованного имущества в собственность другого лица;

9.1.2. о передаче права владения, пользования, распоряжения (без передачи права собственности) застрахованным имуществом другому лицу;

9.1.3. о передаче застрахованного имущества в аренду (субаренду), залог, прокат, лизинг (сублизинг);

9.1.4. о повреждении застрахованного имущества, вне зависимости от того, подлежит имущественный ущерб возмещению по договору страхования или нет;

9.1.5. о снятии с учета или перерегистрация техники в государственных регистрационных органах;

9.1.6. об отказе в допуске техники (оборудования) к эксплуатации, нарушении сроков государственного технического осмотра техники;

9.1.7. о сокращении охранных мероприятий в отношении застрахованного имущества по сравнению с указанными при заключении договора страхования (сокращении охраны техники, менее безопасное место хранения в ночное время и т.п.);

9.1.8. о возбуждении в отношении страхователя процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, похищенный Погрузчик работал на территории автозаправочного комплекса на основании договора на уборку снега от 01.11.2012 (том 2, л.д. 58-60).

Таким образом, ни один из существенных вышеназванных критериев, влияющих на страховой риск ответчиком, не допущен. Погрузчик в рабочее время работал на территории автозаправочного комплекса, а в ночное время находился на месте стоянки по адресу, указанному в договоре финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, страховщик произвел страховое возмещение выгодоприобретателю в полном объеме, не оспаривая факт нарушения выгодоприобретателем и/или страхователем условий договора страхования. Тем самым своими действиями подтвердив, что со стороны выгодоприобретателя и страхователя не допущено нарушений условий договора страхования.

Какие-либо иные доказательства, в подтверждение вины ответчика или его грубой неосторожности, приведшей к хищению предмета лизинга, в материалы дела не представлены. Таким образом, истец не доказал факта совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что последствия несоблюдения ответчиком пункта 5.8. ни условиями договора, ни правилами лизинга не установлены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту сообщения о преступлении (том 1, л.д. 45).

Непосредственно перед моментом хищения застрахованным погрузчиком управлял гр. Климин Виктор Геннадьевич, сотрудник ООО "Аква Мир" по договору аутстаффинга от 01.09.2012 N 10.

Согласно находящемуся в материалах дела постановлению следователя СУ УМВД России поЛенинскому району МО от 06.05.2013 "О приостановлении предварительного следствия" установлено, что предпринятыми мерами розыска лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 158 части 4 пункта "Б" УК РФ, установить не удалось, срок предварительного следствия (дознания) по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены. На основании вышеизложенного, следователь, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, приостановил предварительное следствие по уголовному делу N 32271 (том 1, л.д. 48).

Вина в любой ее форме согласно уголовному законодательству - статьи 24 - 26 УК РФ - (умысел (прямой или косвенный) или неосторожность (легкомыслие или небрежность)) не установлена ни в отношении работников ООО "Аква Мир" (включая водителя, управлявшего погрузчиком в день, предшествующий дате хищения), ни в отношении сотрудников ООО "Аква Мир", признанного потерпевшим, ни в отношении собственника земельного участка гражданина Албакова Алжибикара Халитовича.

Согласно материалам уголовного дела хищение погрузчика произошло в период с 05 по 09 января 2013 согласно показаниям работников автокомплекса в рабочий период времени, то есть в то время, когда погрузчик был оставлен водителем для обеденного перерыва.

Таким образом, ни материалами уголовного дела, ни доказательствами в настоящем деле оснований для взыскания суммы убытков с ответчика не установлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года по делу N А41-15597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко