Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 10АП-4747/15

г. Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А41-71738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Украинская Л.А., по доверенности от 23.01.2015 N 6,

от ответчика - Королев В.А., по доверенности от 20.10.2014 N 22,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации городского округа Красноармейск Московской области к индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Алексеевичу (ИНН 502300231493, ОГРН 304503835800190) о возврате земельного участка по акту приема-передачи, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича (ИНН 502300231493, ОГРН 304503835800190) к администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании договора аренды земельного участка от 01.10.2011 N 43 действительным и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красноармейск Московской области (далее - администрация, истец по основному иску) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Алексеевичу (далее - ИП Ивачев А.А., ответчик по основному иску) об обязании индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича возвратить земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:65:0030801:6, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16, муниципальному образованию городской округ Красноармейск Московской области, от имени которого выступает администрация городского округа Красноармейск Московской области по акту приема-передачи.

Индивидуальным предпринимателем Ивачевым А.А. заявлено встречное исковое заявление к администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании договора N 43 от 01.10.2011 аренды земельного участка площадью 300 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе дома N 16, с кадастровым номером 50:65:0030801:0006 для строительства магазина "Сантехника", действительным и возобновленным с 02.10.2014 на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением от 06 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области требования, заявленные администрацией городского округа Красноармейск Московской области к индивидуальному предпринимателю Ивачеву Андрею Алексеевичу о возврате земельного участка по акту приема-передачи, оставил без удовлетворения; требования индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича к администрации городского округа Красноармейск Московской области о признании договора N 43 аренды земельного участка от 01.10.2011 действительным и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением от 05 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области взыскал с администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Ивачева А.А. судебные расходы в размере 25 000 рублей и комиссии банка в размере 1250 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области считает незаконными и необоснованными.

Определением 15.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов искового заявления представитель администрации пояснил, что на заявление предпринимателя от 11.07.2014 о продлении срока договора аренды администрация указала на отсутствие оснований для продления указанного договора, ответчику было предложено по истечении срока действия договора, передать земельный участок истцу по акту приема-передачи. Впоследствии ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды, которое было им получено 22.10.2014. В связи с этим истец сделал вывод о прекращении договора аренды. На повторное обращение от 30.09.2014 ответчика о продлении договора аренды, администрация ответила отказом. Таким образом, поскольку истец возразил против продолжения арендных отношений, обязательства сторон по договору аренды были прекращены ввиду окончания срока действия договора. Также представитель администрации возражал против удовлетворения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ивачева А.А.

Представитель предпринимателя возражал против доводов искового заявления администрации, поддержал свое исковое заявление. Пояснил, что предпринимателем соблюдены сроки обращения в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды. На дату истечения срока аренды администрация не расторгала и не отказывалась от его дальнейшего исполнения, в результате чего договор продолжил свое действие. Арендатором обязательства по внесению арендной платы выполнены в полном объеме. Цель использования арендованного земельного участка - строительство магазина "Сантехника", до истечения срока аренды не могла быть исполнена, в связи с не принятием администрацией своевременных действий и решений в получении градостроительного плана земельного участка. Кроме того, договором аренды срока начала и/или окончания строительства магазина не установлены. Предприниматель не был уведомлен администрацией о намерении расторгнуть договор аренды и о возврате земельного участка, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Пояснил апелляционному суду, что до истечения срока действия договора аренды он не получал от администрации писем и уведомлений об отказе в продлении арендных правоотношений, тогда как согласно условиям договора аренды вся корреспонденция должна направляться сторонам заказным письмом, факсом, телеграфом либо вручаться нарочно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Правительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления администрации городского округа Красноармейск Московской области и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Красноармейск Московской области от 01.12.2010 N 496 "О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных товаров "Сантехника" на земельном участке с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16" предварительно согласовано место размещения магазина промышленных товаров "Сантехника" на земельном участке с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16. Также утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16, с видом разрешенного использования - "для строительства магазина промышленных товаров".

12.04.2011 земельный участок площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования - "для строительства магазина промышленных товаров", с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16, поставлен на государственный кадастровый учет под номером: 50:65:0030801:6.

На основании постановления главы города Красноармейск Московской области от 15.09.2011 N 429 "О предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Ивачеву А.А. земельного участка, местоположение: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16" 01.10.2011 муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области и индивидуальным предпринимателем Ивачевым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 43 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2011 за номером 50-50-65/015/2011-361).

Согласно договору аренды земельного участка от 01.10.2011 N 43 арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 50:65:0030801:0006, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16, для строительства магазина промышленных товаров.

Земельный участок площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования - "для строительства магазина промышленных товаров", с местоположением: Московская область, г. Красноармейск, проспект Испытателей, в районе д. 16, передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2.1. договора установлен с 01.10.2011 по 01.10.2014.

В силу пункта 2.4. договора аренды по истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока настоящего договора.

11.07.2014 индивидуальный предприниматель Ивачев А.А. обратился в администрацию с заявлением (вх.1726) о продлении договора аренды земельного участка N 43 сроком на три года.

Согласно доводам администрации, в ответ на указанное заявление истец письмом от 11.08.2014 N 3646 сообщил об отказе в продлении договора аренды и предложил передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.2.3. договора аренды.

Доказательств направления указанного письма заказной корреспонденцией, а также вручения его арендатору в материалы дела не представлено.

Также 30.09.2014 предпринимателем арендодателю было повторно направлено обращение (вх. N 2403) о продлении договора аренды с указанием того, что ввиду неправомерных действий администрации, связанных с отказами выдать ГПЗУ, индивидуальный предприниматель Ивачев А.А. не имел возможности построить здание магазина (л.д. 67).

Согласно представленному в материалы дела письму от 14.10.2014 (исх. 4738) в ответ на вышеуказанное обращение администрация вновь отказала индивидуальному предпринимателю Ивачеву А.А. в продлении договорных отношений.

Вместе с тем, доказательства направления настоящего письма в адрес арендатора заказной корреспонденцией и получения его арендатором истцом суду не представлено.

Также в материалы дела представлено уведомление от 06.10.2014 N 4534 о расторжении договора аренды с 01.10.2014., которое, по утверждению истца, было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении, оригинал уведомления представлен апелляционному суду и приобщен к материалам дела.

Таким образом, ссылаясь на то, что обязательства сторон по договору аренды были прекращены, администрация обратилась в суд с требованием об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Ивачев А.А., полагая, что в связи с направленными в адрес арендодателя уведомлениями договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, обратился в суд со встречным исковым заявлением. Указав, что до истечения срока договора аренды уведомлений о расторжении договора не получал, также как и писем о наличии возражений у администрации против дальнейшего продолжения арендных отношений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, срок аренды земельного участка составил три года и установлен с 01.10.2011 по 01.10.2014.

В силу пункта 2.4. договора аренды по истечении срока действия настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.6. договора арендодатель обязан в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам, отраженным в договоре.

На основании пункта 5.1.5. договора арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды участка на новый срок в случае отсутствия с его стороны нарушений настоящего договора в течение срока его действия при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить Договор на новый срок не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.

Как следует из материалов дела, арендатор на основании вышеназванных положений договора своевременно обратился в администрацию с заявлением от 11.07.2014 (вх.1726) о продлении договора аренды земельного участка N 43 сроком на три года (л.д. 66).

Ответом на указанное заявление, выраженным в письме от 11.08.2014 N 3646, администрация отказала в продлении договора аренды и предложила передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 5.2.3. договора аренды.

Доказательств направления указанного письма арендатору суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления с почтовым идентификатором 14129279094343 некая корреспонденция от администрации была получена арендатором лишь 22.10.2014 (л.д. 20).

Администрацией апелляционному суду представлен оригинал указанного почтового уведомления, согласно которому некое письмо администрации было направлено предпринимателю 08.09.2014 Судом не установлено и администрацией не подтверждено, что 08.09.2014 направлялось именно письмо от 11.08.2014 N 3646.

Представитель администрации указал апелляционному суду, что заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 14129279094343 направлялось уведомление о расторжении договора аренды от 06.10.2014 N 4534.

Как следует из представленной администрацией почтовой квитанции, корреспонденция с почтовым идентификатором 14129279094343 была направлена 08.10.2014, согласно уведомлению о вручении письмо направлено 08.09.2014.

Кроме того, в связи с вышеуказанными расхождениями в датах отправления корреспонденции в адрес предпринимателя у апелляционного суда отсутствует возможность установить точную дату отправления ответа администрации.

Довод о том, что данное расхождение в датах является ошибкой почтового отделения, апелляционным судом не принимается во внимание как неуважительный и не подтвержденный другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответ на заявление предпринимателя от 11.07.2014 не был направлен администрацией. Уведомление от 14.10.2014 и от 06.10.2014 если и были направлены, то за пределами месячного срока, установленного пунктом 4.2.6. договора, для рассмотрения обращений арендатора.

Вместе с тем, Ивачев А.А. заявлением от 30.09.2014 N 2403 повторно просил администрацию продлить действие договора аренды N 43, указав, что ввиду неправомерных действий администрации предприниматель не мог построить здание магазина на арендованном земельном участке.

Довод администрации о том, что письмо от 11.08.2014 N 3646 об отказе в продлении арендных отношений было направлено в адрес предпринимателя простым почтовым отправлением ранее октября 2014 года, апелляционный суд не принимает как не соответствующий условиям договора, поскольку согласно пункту 8.1 договора аренды N 43 все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если посланы заказным письмом, по телеграфу, факсимильной связи или доставлены лично по юридическим адресам сторон.

Иных доказательств вручения арендатору уведомления об отказе от договора аренды на 01.10.2014 - дату истечения срока аренды, либо доказательств уклонения арендатора от получения соответствующего предупреждения, Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод администрации о том, что после истечения срока договора аренды земельного участка, на который он был заключен, арендодатель в ответ на обращения индивидуального предпринимателя Ивачева А.А. отказался продлить договорные отношения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Кроме того, администрацией не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Ивачевым А.А. обязательств по договору аренды от 01.10.2011 N 43.

Предпринимателем надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного отсутствуют основания считать договор аренды земельного участка от 01.10.2011 N 43 прекращенным по истечению срока. Заявлений об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, администрацией в адрес арендатора в порядке ст. 610 ГК РФ не направлялось.

Наличие договорных отношений сохраняет за индивидуальным предпринимателем Ивачевым А.А. статус арендатора, в связи с чем у него не возникло обязательства по возврату объекта аренды, предусмотренного статьей 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу N А41-52901/14, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие администрации городского округа Красноармейск Московской области, выразившееся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 300 кв.м., по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, в районе дома N16, с кадастровым номером 50:65:0030801:6 для строительства магазина "Сантехника". Суд обязал администрацию городского округа Красноармейск Московской области выдать индивидуальному предпринимателю Ивачеву А.А. градостроительный план земельного участка.

До настоящего времени градостроительный план земельного участка предпринимателю не выдан.

Таким образом, установленная договором аренды N 43 цель использования арендованного земельного участка - строительство магазина промышленных товаров, до истечения срока аренды не могла быть исполнена, в связи с незаконным бездействием администрации по не выдаче градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обязания индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:65:0030801:6 администрация городского округа Красноармейск Московской области по акту приема-передачи.

В обоснование встречного искового заявления индивидуальный предприниматель Ивачев А.А. сослался на пункт 2 статьи 621 ГК РФ, которым предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Исходя из буквального толкования статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на следующий день после истечения срока аренды на тех же условиях на неопределенный срок в силу прямого действия нормы закона и не требует подписания сторонами каких-либо двусторонних документов, при наличии следующих обстоятельств:

истечение срока аренды;

письменного заявление арендатора о продлении срока аренды (п. 2.4. договора);

отсутствия нарушений арендатором условий договора аренды;

фактическое пользование земельным участком после истечения срока аренды;

отсутствие на момент окончания срока аренды возражений арендодателя.

Индивидуальный предприниматель Ивачев А.А. указал, что поскольку на 02.10.2014 им не были получены письменные возражения администрации либо уведомление о расторжении договора, то на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N 43 от 01.10.2011 возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, о чем арендатор уведомил администрацию письмом(вх. N 2835) от 12.11.2014 (л.д. 72-73).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, так как закон не предусматривает такого способа защиты, который избран предпринимателем - признание договора действительным и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, поскольку в рамках настоящего дело установлено фактическое правомерное владение арендатором земельным участком в настоящее время, то в силу прямого указания закона договор аренды земельного участка N 43 от 01.10.2011 сохраняет свое действие как продленный на тех же условиях на неопределенный срок.

Индивидуальный предприниматель Ивачев А.А. заявил ходатайство о взыскании с администрации расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также комиссии банка в размере 1250 рублей.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2015 N 1/ю-15, платежные поручения от 21.01.2015 N3 на сумму 25 000 рублей, от 10.02.2015 N 8 на сумму 25 000 рублей.

Согласно договору от 20.01.2015 N 1/ю-15, заключенному между Королевым Владиславом Анатольевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивачевым А.А. (заказчик) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу NА41-71738/2014 по иску администрации городского округа Красноармейск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка, а также по встречному иску о признании договора N 43 от 01.10.2011 действующим.

Условиями договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя составляет общую сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 21.01.2015 N 3, от 10.02.2015 N 8.

В свою очередь заинтересованное лицо в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательства чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

При этом суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы завышенными, такое уменьшение не может быть произвольным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, оценив сложность рассматриваемого дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Уплаченная предпринимателем за перечисление денежных средств комиссия банка в сумме 1250 рублей на основании банковского ордера от 11.02.2015 N 8, в силу статьи 106 АПК Российской Федерации не является судебными издержками, понесенными лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом из ордера не следует, что комиссия уплачена в связи с переводом денежных средств по договору от 20.01.2015 N 1/ю-15, заключенному между Королевым Владиславом Анатольевичем.

В связи с изложенным, заявленное требование предпринимателя в части взыскания комиссии банка в сумме 1250 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41-71738/14, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71738/14 от 05.05.2015 отменить.

В иске администрации городского округа Красноармейск отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Ивачева Андрея Алексеевича расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко