Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-4417/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-38257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель

Торова Я.В. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-38257/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконным решения от 18.10.2013 N 22-12-1018 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.01.2015 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принят во внимание довод банка о том, что обязанность предоставить сведения об остатках денежных средств на счете возникает в отношении счетов клиента, операции по которым были приостановлены. Банком не заявлялось требование о незаконности решения от 05.03.2013 N 748 о приостановлении операций по счету налогоплательщика. Судом неверно квалифицирована "неоднократность" из доводов банка о том, что решениями управления от 18.10.2013 банк был привлечен к ответственности максимальной суммой штрафа при наличии нескольких решений. Судом не учтен довод о том, что на банк возложена ответственность за нарушение обязанности контролировать соблюдение очередности по текущим платежам в виде возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу А32-38032/2012 принято к производству заявление должника - ОАО "Авиационные линии Кубани" о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2013 в отношении него введена процедура наблюдения.

Для обеспечения взыскания задолженности по налогам налоговым органом принято решение от 13.06.2013 N 748 о приостановлении операций по счету: N 40702810400000000137, принадлежащему плательщику - ОАО "Авиационные линии Кубани". Банком решение в электронном виде получено 14.06.2013.

В соответствии с данным решением банк был обязан сообщить в налоговый орган информацию об остатках денежных средств на счетах ОАО "Авиационные линии Кубани", операции по которым приостановлены решением от 13.06.2013 N 748 в течение трех дней после получения решения налогового органа.

Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам (далее - инспекция, налоговый орган) проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено неисполнение банком решения от 13.06.2013 N 748 о приостановлении операций по счетам.

По факту выявленного нарушения на основании ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией составлен акт от 02.07.2013 N 05-96/8 о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта и материалов инспекцией вынесено решение от 14.08.2013 N 05-96/7, согласно которому банк привлечен к ответственности по ст.135.1 НК РФ в виде штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.2013 N 22-12-1018 решение инспекции отменено, вынесено новое решение, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, за непредставление справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п.5 ст.76 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.2013 N 22-12-1018, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Вывод управления, изложенный в оспариваемом решении, о совершении ОАО "Промсвязьбанк" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ, является правомерным.

Согласно данной статье непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Промсвязьбанк", получив решение инспекции о приостановлении операций по счетам ОАО "Авиационные линии Кубани", не исполнило требование пункта 5 статьи 76 НК РФ о сообщении в инспекцию сведений об остатках денежных средств на счетах этого общества не позднее следующего дня, а потому правомерно признал указанные факты бездействия правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о законности применения управлением штрафа в размере 20 000 рублей сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо решения от 13.06.2013 N 748 о приостановлении операций по расчетному счету N40702810400000000137, налоговый орган направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" решение от 20.05.2013 N 700 о приостановлении операций по расчетным счетам N40702840801000000285, N40702978901000000167, N40702810701000005488, принадлежащим ОАО "Авиационные линии Кубани" (получено банком 22.05.2013), а также решение N 703 от 20.05.2013 о приостановлении операций по счету N40702810400000000137, принадлежащему ОАО "Авиационные линии Кубани" (получено банком 20.05.2013). Указанные обстоятельства управлением не оспариваются.

Таким образом, несообщение ОАО "Промсвязьбанк" в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств ОАО "Авиационные линии Кубани" при указанных обстоятельствах должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 НК РФ.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований при вынесении решений о приостановлении операций по различным счетам, принадлежащим одному юридическому лицу - ОАО "Авиационные линии Кубани", привлекать ОАО "Промсвязьбанк" к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ несколько раз.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.2013 N 22-12-1020 в части привлечения ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности в виде штрафа 20 000 руб. на основании статьи 135.1 НК РФ за неисполнение решения инспекции от 20.05.2013 N703 о приостановлении операций по счету N40702810400000000137, принадлежащему ОАО "Авиационные линии Кубани" и открытому в ОАО "Промсвязьбанк".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А32-38315/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 отменены, в удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

Следовательно, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.2013 N 22-12-1020 ОАО "Промсвязьбанк" уже привлечено к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. за несообщение налоговому органу об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО "Авиационные линии Кубани". Повторное привлечение ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности за не исполнение решения от той же даты о приостановлении операций по счету того же налогоплательщика - ОАО "Авиационные линии Кубани", не соответствует названным положениям Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к аналогичным выводам по делу N А32-38313/2013 и постановлением от 23.07.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015.

В рамках дела N А32-38313/2013 арбитражными судами рассмотрено заявление ОАО "Промсвязьбанк" к УФНС России по Краснодарскому краю, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, о признании недействительным решения от 18.10.2013 N 22-12-1019 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде взыскания 20 000 рублей штрафа за неисполнение банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в части предоставления сведений об остатках денежных средств на счете.

Судами апелляционной и кассационной инстанций учтены судебные акты по делу N А32-38315/2013 и установлено, что в рассматриваемой ситуации несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств на счетах одного и того же налогоплательщика - организации подлежит квалификации как одно (единичное) налоговое правонарушение в целях применения ответственности, установленной статьей 135.1 НК РФ. При этом факт вынесения в отношении банка двух самостоятельных актов и двух решений о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика в разных филиалах банка не влияют на правомерность квалификации вмененного нарушения как одного (единичного).

Правовая позиция по аналогичному спору определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10 по делу N А07-3777/2010. В данном постановлении указано, что оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.05.2011 N 16535/10 сформирована правовая позиция, исходя из которой согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении. Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации. Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

В пункте 57 Письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ "О направлении обзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам" нижестоящим налоговым органом рекомендовано учитывать в работе правовую позицию высшей судебной инстанции.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 N 16535/10, согласно которой неоднократное, в течение непродолжительного периода времени, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств одного и того же налогоплательщика должно квалифицироваться как одно налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации банк не подлежит ответственности дважды за совершение одного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.2013 N 22-12-1018 является недействительным в части привлечения ОАО "Промсвязьбанк" к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы НК РФ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления банк платежным поручением N 443 от 12.11.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФНС России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-38257/2013 отменить.

Решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.13 N 22-12-1018, как не соответствующее статьям 76, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов