Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-11584/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А53-20784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 30.09.2014 г., ордер N 116109 от 03.08.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Костюченко Л.М. по доверенности от 02.12.2014 г., ордер N 41606 от 03.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу N А53-20784/2014 по иску Фирсова Игоря Анатольевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат" о взыскании недействительности стоимости доли принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Фирсов Игорь Анатольевич (далее - Фирсов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (далее - ООО "Донстальканат") о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 10 000 000 рублей.

В связи с проведенной судебной экспертизой в адрес суда поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО "Донстальканат" задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в пользу Фирсова И.А. в размере 12 679 000,00 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" (ИНН 614101001, ОГРН 1026101841358) в пользу Фирсова Игоря Анатольевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Донстальканат" в размере 12 679 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 45 000 рублей, а всего 12 726 000 рублей.

ООО "Донстальканат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требования обоснованны в сумме 8 000 000 руб. Решение основано на ненадлежащем доказательстве- экспертном заключении, в основу которого положены недостоверные сведения об объектах-аналогах, примененных экспертом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит судом отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы перед экспертом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный круг вопросов в части действительной стоимости доли Фирсова И.А. в уставном капитале общества уже подвергался исследованию в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции. При этом, доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизы по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов не имеется, предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фирсов И.А. являлся участником ООО "Донстальканат".

Размер доли Фирсова И.А. на момент выхода из общества составляла 25% уставного капитала общества.

04.04.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников, которое было получено ответчиком 20.04.2014 г. (т. 1 л.д. 20-22).

Действительная стоимость долей уставного капитала общества не была выплачена обществом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Донстальканат" в размере 12 679 000,00 рублей с учетом уточнения требований.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственности вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Так, в соответствии со ст. 11.1 устава ООО "Донстальканат", участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале в порядке, способом и сроки, установленные уставом и действующим законодательством.

В силу п. 11.3 устава, выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после соответствующего решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, по истечении установленных законодательством РФ и уставом общества сроков для выплаты доли действительная стоимость доли не была выплачена его участнику Фирсову И.А., что послужило основанием для обращения в суд для взыскания стоимости доли в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 23 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО.

Законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная (ч. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Порядок оценки стоимости чистых активов был утвержден Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (действовавшим в период выхода истца из общества) и применяется, в том числе, для установления стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью.

При этом, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются:

- долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;

- краткосрочные обязательства по займам и кредитам;

- кредиторская задолженность;

- задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

- резервы предстоящих расходов;

- прочие краткосрочные обязательства.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г., по ходатайству истца, с целью установления действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Донстальканат" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Чурюканову Сергею Юрьевичу ООО "АФ "Траст-Аудит".

Заключением эксперта ООО "АФ "Траст-Аудит" N 29 от 13.03.2015 г. определена действительная стоимость доли истца в размере 12 679 000,00 рублей.

Признав экспертное заключение, надлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель указал несогласие с результатами проведенной экспертизы, методикой, примененной экспертом, взятыми аналогами в части определения стоимости чистых активов.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при применении затратного подхода, стоимость одного из объектов- базы определена в завышенном размере 45 840 848 рублей (в том числе стоимость земельного участка 18 190 443 рублей, стоимость зданий и сооружений 27 650 405 рублей).

Между тем, судом обоснованно указано, что на стр. 84 (табл. 17) заключения эксперта приведены результаты определения затрат на замещение/воспроизводство основных средств общества (объектов недвижимого имущества), которые составляют 45 840 848,13 рублей (в том числе стоимость земельных участков 24 435 082,38 рублей, стоимость зданий и сооружений 21 405 765,75 рублей).

В основе применения сравнительного подхода лежит идея о том, что если где-то недавно была зафиксирована цена сделки с объектом-аналогом, цена этой сделки после осуществления ряда корректировок, отражающих отличие свойств оцениваемого объекта от его аналога, может быть использована для получения стоимости оцениваемого объекта.

В основе применения затратного подхода лежит идея о том, что если предлагаемый к продаже актив можно "построить с нуля", создав при этом эквивалентный объект, цена такой сделки не должна превышать затраты на создание этого объекта (принцип замещения).

По пояснениям экспертов, выбранный метод зависит от спроса и предложений. В спорном случае оценивалась стоимость объекта.

Возражения ответчика о том, что оценивая действительную стоимость доли в уставном капитале общества, эксперт обязан использовать три подхода или обосновать отказ от использования того или иного подхода, а в рамках данного заключения, эксперт использовал только затратный подход, объективных причин отказа от использования доходного и сравнительного подхода не представлено и вызывает сомнения в достоверности выводов, судом также оценены и обоснованно отклонены, поскольку на разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли Фирсова И.А. в размере 25% в уставном капитале ООО "Донстальканат" (ИНН 614101001, ОГРН 1026101841358) на 31.12.2013 года с учетом рыночной стоимости активов ООО "Донстальканат".

На стр. 66 заключения эксперта приведен раздел "Обоснование использования подходов и методов оценки (выбор методологии оценки) объекта исследования". Экспертом соблюдены требования федерального стандарта оценки (ФСО N 1, п. 20).

В соответствие с требованиями федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). Стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Порядок определения чистых активов для ООО нормативно не определен, в связи с этим Минфин России и арбитражные суды принимают решения, что ООО следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N Юн, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (Письмо Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791, Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/3905-08-П).

Таким образом, действительная стоимость чистых активов должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, п. 2 Порядка).

В соответствии с нормами российского бухгалтерского законодательства стоимость активов (прежде всего основных средств - недвижимого и движимого имущества) по данным бухгалтерского баланса не всегда соответствует их рыночной стоимости.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности, то в соответствии с экспертизой, стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (Постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05).

Таким образом, действующим законодательством определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ), что соответствует расчету стоимости в рамках затратного подхода (метод чистых активов) в терминологии оценочной деятельности.

При этом, во исполнение требований федерального стандарта оценки (ФСО N 1, п. 20), экспертом обоснован отказ от применения сравнительного подхода (стр. 42 заключения эксперта), доходного подхода (стр. 43 заключения эксперта).

Кроме того, на стр. 59-64 заключения эксперта приведен анализ рынка объектов основных средств общества (недвижимого имущества) с указанием:

- объема проведенных исследований (стр. 60 заключения эксперта);

- основных ценообразующих факторов (стр. 61 заключения эксперта);

- диапазонов стоимостей (стр. 61 заключения эксперта);

- данных по сделкам/предложениям продажи земельных участков (земли населенных пунктов) под строительство/размещение промышленных/коммерческих объектов, а также объектов недвижимости (аналогичных объектам основных средств - недвижимого имущества) (табл. 5,6 на стр. 62,63 заключения эксперта).

Возражения ответчика о том, что информация об объектах-аналогах, указанная в табл. 18 экспертизы не позволяет делать вывод об авторстве соответствующей информации, информация об объектах - аналогах, указанная в экспертизе не подтверждается или вовсе отсутствует, в связи с чем, необходимо было делать копию соответствующей информации, подлежат отклонению.

В приложении заключения эксперта (стр. 111-116) приведены скриншоты на каждый из используемых объектов-аналогов по состоянию на время производства судебной экспертизы (в том числе на объекты-аналоги N 2, N 4), подтверждающие стоимости предложения, используемые в заключении эксперта (экспертом соблюдены требования федерального стандарта оценки (ФСО N 3, п. 10).

Возражения ответчика о том, что при оценке базы, выбранный экспертом объект-аналог N 1 имеет иной состав недвижимого имущества и существенно отличающийся по назначению и составу от объекта оценки необоснован.

В соответствие с требованиями ФСО N 1, п. 14: объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. В связи с тем, что дата оценки ретроспективная, возможности выбора объектов-аналогов ограничены. При этом, в результате анализа значительного количества источников информации (стр. 60,85 заключения эксперта), проведенной экспертом работы, была сделана репрезентативная выборка объектов, позволяющая произвести достоверный расчет рыночной стоимости базы.

Указанные заявителем доводы носят оценочный характер.

Суд указал об аналогичности объектов-аналогов, поскольку их назначение это производственно-складская база и сходные параметры, сходные площади, место расположения. Кроме того, экспертом применена стоимость фактической сделки, а не предложения.

Также в заключении эксперта приведено обоснование корректировок при определении рыночной стоимости основных средств общества (недвижимого имущества), соответствующее требованиям действующего законодательства (ФСО N 7, п. 22 пп. д). При обосновании корректировок экспертом использованы качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок).

Кроме того, из представленного заключения усматривается, что возраст зданий производственной базы (с 1953 г. по 1976 г. постройки) учтен при определении величин физического износа методом эффективного возраста (стр. 82, 83 заключения эксперта).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта ООО "АФ "Траст-Аудит" N 29 от 13.03.2015 г. соответствует установленным ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ требованиям. Признаков недостоверности, неполноты исследования либо неясности заключения эксперта судом не установлено. Заключение эксперта не имеет недостатков, характеризуется правильным применением соответствующих норм федерального законодательства, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертизы или наличия противоречий выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиз.

Ответчик не доказал наличие условий, указанных в ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы жалобы общества о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, иные, первичные данные, которые бы опровергали выводы эксперта, заявителем в обоснование своей позиции не представлены.

Исходя из изложенного, суд определяет действительную стоимость доли Фирсова И.А. в уставном капитале ООО "Донстальканат" в сумме 12 679 000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также экспертизы, проведенной ООО "АФ "Траст-Аудит".

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, которые включают расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение указанных расходов в размере 45 000 рублей, истцом представлен чек-ордер от 02.10.2014 г. (сертификат чека 33413723) на сумму 60 000 рублей.

Поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы истца в размере 45 000 рублей обоснованно возложены судом на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 г. по делу N А53-20784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева