Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-6599/15

г. Самара

4 августа 2015 г.

Дело N А55-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д. (после перерыва),

с участием:

от истца - Огиванов А.В., представитель (доверенность от 26.02.2014 г.) (до перерыва), Березун Н.И., представитель (доверенность от 22.05.2013 г.) (после перерыва);

от ответчика - Гукасян И.Б., представитель (доверенность от 12.01.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2015 года по делу NА55-7958/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эклипт" (ОГРН 1115260018158, ИНН 5260310194), г. Нижний Новгород,

третьи лица:

- Бритаев Таймураз Агубечирович,

- общество с ограниченной ответственностью "Мартин",

- общество с ограниченной ответственностью "Астра",

- общество с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж",

- общество с ограниченной ответственностью "АРС",

- общество с ограниченной ответственностью "Шард", общество с ограниченной ответственностью "СтальСервис",

о взыскании 13113646 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон ЛТД" (далее - ООО "Циклон ЛТД", ответчик) о взыскании 13113646 руб. 31 коп., из которых: 3617320 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда N 8 от 27.02.2012 г., 9496326 руб. 04 коп. - задолженность по договору подряда N 9 от 27.02.2012 г.

Определениями суда от 20.05.2014 г. и от 13.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бритаев Таймураз Агубечирович, ООО "Мартин", ООО "ТрансКонтракт", ООО "Шеф-монтаж", ООО "АРС", ООО "Шард", ООО "СтройСтат".

Определением суда от 09.12.2014 г. произведена замена ООО "СтройСтат" на его правопреемника ООО "СтальСервис", а также замена третьего лица - ООО "ТрансКонтракт" на его правопреемника - ООО "Астра".

Определением суда от 29.12.204 г. произведена замена ответчика - ООО "Циклон ЛТД" на его правопреемника - ООО "Эклипт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Эклипт" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взыскано 2625085 руб. 51 коп. - основного долга. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в сумме 70838 руб. 63 коп.; с ООО "Эклипт" в сумме 17729 руб. 60 коп. При неисполнении решения суда с ООО "Эклипт" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда в части отказа ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" во взыскании с ООО "Эклипт" задолженности в размере 10488560 руб. 80 коп. по договорам подряда N N 8, 9 от 27.02.2012 г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о взыскании с ООО "Эклипт" суммы основного долга в размере 2625085 руб. 51 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о взыскании с ООО "Эклипт" суммы основного долга в размере 2625085 руб. 51 коп. В остальной части просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2015 г. по делу N А55-7958/2014 без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) и ООО "Мартин" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 27.02.2012 г. с приложениями (далее - договор N 8), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика отделочные работы на объекте "Жилой дом по ул.Молодежной в Промышленном районе городского округа Самара" (т. 1, л.д. 22-32).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 8 субподрядчику поручено выполнить штукатурные работы и работы по установке дверей.

Сроки выполнения работ по договору N 8 установлены с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г.

Общая стоимость работ по договору N 8 согласно смете (приложение N 2) составила 7567320 руб. 27 коп. с НДС, являлась твердой и изменению не подлежала (пункты 2.1., 2.3., 3.1. договора N 8).

Кроме того, между ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) и ООО "Мартин" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 9 от 27.02.2012 г. с приложениями (далее - договор N 9), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика отделочные работы на объекте "Жилой дом по ул. Молодежной в Промышленном районе городского округа Самара" (т. 1, л.д. 33-49).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 9 субподрядчику поручено выполнить работы по стяжке полов, отделке керамической плиткой, покраске и побелке потолков, покраске стен, окраске труб, приборов отопления, ограждения лестничных маршей.

Сроки выполнения работ по договору N 9 установлены с 01.03.2012 г. по 31.08.2012 г.

Общая стоимость работ по договору N 9 согласно смете (приложение N 2) составила 10779930 руб. 24 коп. с НДС, являлась твердой и изменению не подлежала (пункты 2.1., 2.3. договора N 9).

Заказчиком строительства, как следует из материалов дела, являлось ООО "Шард".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Мартин" выполнило и сдало, а ООО "Циклон ЛТД" приняло результаты работ по договору N 8 на сумму 4939908 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NАКТ-15/1 от 31.03.2012 г., N АКТ-15/2 от 30.04.2012 г., N АКТ-15/3 от 31.05.2012 г., NАКТ-15/4 от 30.06.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 31.03.2012 г., N ФЗ-2 от 30.04.2012 г., N ФЗ-3 от 31.05.2012 г., N ФЗ-4 от 30.06.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 50-65).

Обязательства по оплате выполненных работ по договору N 8 исполнены ответчиком частично в сумме 3950000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 95-104).

Кроме того, ООО "Мартин" выполнило и сдало, а ООО "Циклон ЛТД" приняло результаты работ по договору N 9 на сумму 3497294 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-21/1 от 31.03.2012 г., NАКТ-21/2 от 30.06.2012 г., N АКТ-21/3 от 31.07.2012 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 31.03.2012 г., N ФЗ-2 от 30.06.2012 г., N ФЗ-3 от 31.07.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 72-83).

Оплату выполненных по договору N 9 работ ответчик произвел частично в сумме 500000 руб. (т. 1, л.д. 105-107).

ООО "Мартин" 07.12.2012 г. направило в адрес ООО "Циклон ЛТД" уведомление о полном завершении работ и готовности передачи результата работ по указанным договорам и просило подписать направленные ответчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, в том числе:

- по договору N 8 акт N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. и справку N ФЗ-10 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 66-71);

- по договору N 9 акт N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г. и справку N ФЗ-11 от 31.08.2012 г. на сумму 6499031 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 84-94).

В связи с тем, что ООО "Циклон ЛТД" указанные документы не подписало, мотивированный отказ не заявило, ООО "Мартин" 27.02.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Циклон ЛТД" о взыскании задолженности по договорам подряда N 8 и N 9 в размере 14475763 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 г. по делу N А55-3898/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т.1, л.д. 108-111). При этом суд исходил из того, что ООО "Мартин" до сих пор не передало ООО "Циклон ЛТД" исполнительную и техническую документацию, что согласно пункту 7.3. договоров N 8 и N 9 является основанием для отказа в принятии ответчиком результатов работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. вышеуказанное решение было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 13113646 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 112-117).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округ от 12.12.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. по указанному делу отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 г. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 118-127).

ООО "Мартин" сопроводительным письмом N 0206/2014 от 06.02.2014 г. направило в адрес ООО "Циклон ЛТД" техническую, исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-15/15 и N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 NФЗ-10 и N ФЗ-11 от 31.08.2012 г. (т. 1, л.д. 128-130, 132-133).

Данное письмо получено ООО "Циклон ЛТД" 13.02.2014 г. (т. 1, л.д. 131).

Письмом от 17.02.2014 г. ООО "Циклон ЛТД" сообщило, что объем работ, указанный в данных актах, ООО "Мартин" выполнен не был, поступившая в адрес ООО "Циклон ЛТД" исполнительная документация не соответствует нормам законодательства и противоречит договорам, и, соответственно, не принята ответчиком (т. 1, л.д. 147-148).

В дальнейшем между ООО "Мартин" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 26.02.2014 г. (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) цедента к ООО "Циклон ЛТД" (должник) на общую сумму 13113646 руб. 31 коп., состоящей из суммы основного долга по договору N 8 в размере 3617320 руб. 27 коп., а также по договору N 9 в размере 9496326 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 136-139).

О состоявшейся уступке права (требования) ООО "Циклон ЛТД" было уведомлено 11.03.2014 г., что подтверждается соответствующим уведомлением об уступке права (требования) N 0226/14 от 26.02.2014 г. и почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 140-141).

ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" направило в адрес ООО "Циклон ЛТД" досудебную претензию N 0228/2014 от 28.02.2014 г. с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 13113646 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 142-145).

Указанная претензия получена ООО "Циклон ЛТД" 11.03.2014 г. (т. 1, л.д. 146).

ООО "Циклон ЛТД" 17.03.2014 г. направило ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" ответ на претензию, в котором требования истца по оплате вышеуказанной суммы задолженности отклонило, ссылаясь на то, что объем работ, указанный в актах выполненных работ по форме N КС-2 N 15/15 и N 21/4 от 31.08.2012 г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-10 и N ФЗ-11 от 31.08.2012 г., ООО "Мартин" выполнен не был, поступившая в адрес ООО "Циклон ЛТД" исполнительная документация не соответствует нормам законодательства и противоречит договорам, и, соответственно, не принята ответчиком (т. 1, л.д. 147-148).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договорам N 8 и N 9, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 13113646 руб. 31 коп., из них: по договору N 8 в размере 3617320 руб. 27 коп. и по договору N 9 в размере 9496326 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору N 8 на сумму 3617320 руб. 27 коп. истец сослался на то, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору N 8 на сумму 4939908 руб. 10 коп. и передал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-15/1 от 31.03.2012 г., N АКТ-15/2 от 30.04.2012 г., N АКТ-15/3 от 31.05.2012 г., N АКТ-15/4 от 30.06.2012 г., подписанными подрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В свою очередь, подрядчиком обязательства по оплате принятых работ по договору N 8 исполнены частично в сумме 3950000 руб., в связи с чем задолженность по указанным выше актам, которые подписаны подрядчиком без замечаний, составляет 989908 руб. 10 коп.

Кроме того, по договору N 8 субподрядчиком выполнены работы в оставшейся части на сумму 3989529 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп., подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом подрядчика от его подписания.

С учетом условий договора N 8 о невозможности изменения стоимости работ (7567320 руб. 27 коп.), объема принятых ответчиком работ (акты N АКТ-15/1 от 31.03.2012 г., N АКТ-15/2 от 30.04.2012 г., N АКТ-15/3 от 31.05.2012 г., N АКТ-15/4 от 30.06.2012 г.) и объема работ, сданного субподрядчиком в одностороннем порядке (акт NАКТ-15/15 от 31.08.2012 г.), а также с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 3950000 руб., истец считает, что задолженность ответчика по договору N 8 составляет 3617320 руб. 27 коп., из них: по акту N АКТ-15/4 от 30.06.2012 г. на сумму 1632836 руб. 20 коп. в части неоплаченной суммы 989908 руб. 10 коп.; по акту N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп. в части суммы 2627412 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору N 9 в размере 9496326 руб. 04 коп. истец сослался на то, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работы по договору N 9 на сумму 3497294 руб. 74 коп. и передал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-21/1 от 31.03.2012 г., N АКТ-21/2 от 30.06.2012 г., N АКТ-21/3 от 31.07.2012 г., подписанными подрядчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В свою очередь, подрядчиком обязательства по оплате принятых работ по договору N 9 исполнены частично в сумме 500000 руб., в связи с чем задолженность по указанным выше актам, которые подписаны подрядчиком без замечаний, составляет 2997294 руб. 74 коп.

Кроме того, по договору N 9 субподрядчиком выполнены работы в оставшейся части на сумму 6499031 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г. на сумму 6499031 руб. 30 коп., подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом подрядчика от его подписания.

С учетом объема принятых ответчиком работ (акты N АКТ-21/1 от 31.03.2012 г., N АКТ-21/2 от 30.06.2012 г., N АКТ-21/3 от 31.07.2012 г.) и объема работ, сданного субподрядчиком в одностороннем порядке (акт N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г.), а также с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 500000 руб., истец считает, что задолженность ответчика по договору N 9 составляет 9496326 руб. 04 коп., из них: по акту N АКТ-21/2 от 30.06.2012 г. на сумму 1164351 руб. 26 коп. в части неоплаченной суммы 947912 руб. 94 коп.; по акту N АКТ-21/3 от 31.07.2012 г. на сумму 2049381 руб. 80 коп.; по акту N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г. на сумму 6499031 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы, которые перечислены в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 г. N 15/15 и N 21/4, субподрядчиком - ООО "Мартин" не выполнялись. Указанные работы были выполнены на объекте силами иных подрядных организаций. В частности, ООО "ТрансКонтракт" в рамках договора субподряда N 26 от 16.08.2012 г. были выполнены следующие виды работы: установка дверей в МОП в количестве 71 шт. (поз. с 8 по 11 в акте от 28.09.2012 г.); установка дверей металлических квартирных в количестве 105 шт. (поз. с 8 но 11 в акте от 28.09.2012 г.). При этом двери в количестве 67 шт. были приобретены самим ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 40 от 17.08.2012 г. и N 44 от 30.08.2012 г. и платежными поручениями от 16.08.2012 г. N 923 и от 28.08.2012 г. N 956; стяжка полов в объеме 17200,30 кв. м. Именно указанный объем стяжки и был закрыт ответчиком заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО "АРС". Выполнение данных работ именно ООО "ТрансКонтракт" подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.09.2012 г. N АКТ-1 и от 31.10.2012 г. N 2.

ООО "Шеф-монтаж" в рамках договора субподряда N 35 от 20.08.2012 г. были выполнены работы по устройству полов на объекте в объеме 5947 кв. м, что подтверждается актом N 2 от 28.09.2012 г.

ООО "СтройСтат" в рамках договора субподряда N 8 от 30.08.2012 были выполнены следующие виды работы: покраска стен, покраска потолков в объеме 8101 кв. м; штукатурные работы в объеме 2628 кв. м. Выполнение указанных работ подтверждается актом N 2 от 31.10.2012 г.

Из материалов дела видно, что заключенные сторонами договоры N 8 и N 9 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору N 8 на общую сумму 8929437 руб. 60 коп.

При этом акты на общую сумму 4939908 руб. 10 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе следующие акты:

N АКТ-15/1 от 31.03.2012 г. на сумму 1128859 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 50-53);

N АКТ-15/2 от 30.04.2012 г. на сумму 1089106 руб. (т. 1, л.д. 54-56);

N АКТ-15/3 от 31.05.2012 г. на сумму 1089106 руб. (т. 1, л.д. 58-60);

N АКТ-15/4 от 30.06.2012 г. на сумму 1632836 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 62-64).

В отношении данных актов спора по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имеется.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных в одностороннем акте N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 66-70).

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по договору N 9 на общую сумму 9996326 руб. 04 коп.

При этом акты на общую сумму 3497294 руб. 74 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в том числе следующие акты:

N АКТ-21/1 от 31.03.2012 г. на сумму 283561 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 73-74);

N АКТ-21/2 от 30.06.2012 г. на сумму 1164351 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 75-77);

N АКТ-21/3 от 31.07.2012 г. на сумму 2049381 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 79-82).

В отношении данных актов спора по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имеется.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, отраженных в одностороннем акте N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г. на сумму 6499031 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 84-93).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Циклон ЛТД" (подрядчик) заявляло ООО "Мартин" (субподрядчику) об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении подрядчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись.

При рассмотрении настоящего дела ответчик мотивировал свой отказ от подписания представленного истцом акта N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп. тем, что согласно приложению N 1 к договору N 8 предусмотрена установка дверей в МОП в количестве 88 шт. на общую сумму 760000 руб.

Однако по факту на объекте были установлены двери деревянные в количестве 71 шт., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным между ответчиком и заказчиком.

Кроме того, объем и стоимость предъявленных к приемке ООО "Мартин" работ отличается от предусмотренных сторонами в договоре N 8 условий (поз. в акте от 31.08.2012 г. N 15/15 с 8 по 12). В частности, в акте включена установка дверей деревянных однопольных глухих в количестве 455 кв. м (если это двери 1,3x2,1= 2,73 кв. м, то их примерно 167 шт., если 1,0x2,1 = 2,05 кв. м, то таких дверей 222 шт.), судя по количеству комплектов скобяных изделий для дверей однопольных (п.9) дверей установлено 264 шт. Всего стоимость работ по установке дверей деревянных по акту-15/15, включая стоимость материалов, составила 842559,06 руб. с НДС. Договором была предусмотрена установка дверей 88 шт. на сумму 760000 руб. по 8640 руб./шт.

В Акт-15/15 от 31.08.2012 г. включена установка металлических дверей в количестве 105 шт. Стоимость дверей стальных 980*2080 принята по накладной по цене 6594,43 руб./шт. Кроме того, в акте включены скобяные изделия в количестве 264 по цене 568,19 руб./комплект.

Однако отдельно стоимость скобяных изделий не предусматривалась по условиям договора, так как в подрядных отношениях при установлении сметной стоимости работ общая стоимость работ по установке дверей предусматривает, в том числе и стоимость самих скобяных изделий.

Таким образом, ответчик считает, что субподрядчиком в акте N 15/15 от 31.08.2012 г. указано, что всего стоимость работ по установке одной двери, включая стоимость материалов, составила 1006269,99 руб. : 105 шт. = 9583,52 руб./шт., тогда как договором предусмотрена стоимость 1 двери в размере 6500 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, завышение цен в акте при условии, что стороны не заключали дополнительного соглашения к договору подряда, свидетельствует о нарушении со стороны субподрядчика условий договора подряда и норм действующего законодательства.

В Акт-15/15 от 31.08.2012 г. субподрядчиком включены штукатурные работы известковым и цементным раствором стен площадью 6325,5 кв. м. Итого площадь штукатурных работ, предъявляемая ООО "Мартин", составляет: 15033 кв. м + 6325,5 кв. м = 21358,5 кв. м, из которых часть работ субподрядчиком не выполнялась (штукатурку в подвале, лоджий), так как данный вид работ договором не предусмотрен.

По договору N 8 площадь штукатурных работ составляет 18013,50 кв. м, следовательно, объем работ не соответствует условиям договоров.

Отказ от подписания представленного истцом акта N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г. на сумму 6499031 руб. 30 коп. мотивирован ответчиком тем, что в разделе "Устройство полов тех. этажа" в поз. 5 указано в качестве вида выполненных работ "затирка поверхности гидроизоляции песком", однако, указанный вид не заказывался подрядчиком.

В позиции 35 акта указан вид работ - укладка плиты в объеме 1489 кв. м, однако, данный вид работ субподрядчиком выполнен не был, указанные работы выполнялись ООО "ТрансКонтракт".

В позиции 30 ООО "Мартин" заявлены работы в виде обеспыливания поверхности стен, однако, данный вид работ не был согласован сторонами в договоре N 9.

Таким образом, по мнению ответчика, данные, содержащиеся в акте N 21/4, также не соответствуют условиям договора и существенным обстоятельствам, в связи с чем данный акт также является недействительным.

Кроме того, ответчик указал, что ранее ООО "Мартин" предоставляло ответчику в рамках выполнения работ по договорам N 8 и N 9 акты о приемке выполненных работ, датированные и пронумерованные также 31.08.2012 г. N 15/15 и N 21/4, однако, виды работ и стоимость работ отличались от вида и стоимости работ, которые указаны в имеющихся в материалах дела актах от 31.08.2012 г. N 15/15 и N 21/4.

Данным обстоятельствам, по мнению ответчика, также была дана надлежащая оценка в судебных актах по делу N А55-3898/2013, которыми установлено, что содержание тех актов, копии которых представлены истцом в материалы дела, отличается от содержания тех актов, которые получены ответчиком от истца для подписания, и подлинники которых представлены ответчиком для обозрения в судебном заседании 27.05.2012 г. (а копии представлены ответчиком в материалы дела):

- в отличие от представленной истцом копии акта о приемке выполненных работ N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г., составленного на 10 страницах на общую сумму 6499031 руб. 30 коп., ответчик получил от истца для подписания акт N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г., составленный на 5 страницах на общую сумму 4175095 руб. 94 коп.;

- в отличие от представленной истцом копии акта о приемке выполненных работ N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г., составленного на 5 страницах на общую сумму 3989529 руб. 50 коп., ответчик получил от истца для подписания акт N АКТ-15/17 от 31.08.2012 г., составленный на 4 страницах на общую сумму 5350971 руб. 30 коп.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом учтен довод ответчика о невыполнении части работ, превышающих согласованный объем по договору N 8. Так, по акту N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп. истцом предъявлено требование в части взыскания суммы 2627412 руб. 17 коп. за исключением суммы 1362117 руб. 33 коп., превышающей твердую цену договору N 8, в том числе по причине отсутствия в письменной форме согласования с ответчиком превышающего объема штукатурных работ и работ по установке дверей.

Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по штукатурке лоджий и подвала по причине их отсутствия в договоре N 8 и приложениях к нему, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий содержанию приложений N 1 и N 2 к договору N 8, в которых предусмотрено, в том числе, выполнение работ по штукатурке цементным раствором по сетке цокольного этажа (по сути подвала) площадью 140 кв. м. и работ по штукатурке известковым раствором стен с учетом откосов лоджий площадью 316 кв. м (т. 1, л.д. 28-29).

Ссылка ответчика на то, что по факту на объекте были установлены двери деревянные в количестве 71 шт., является несостоятельной, поскольку документально не подтверждена.

Подписанный между ответчиком (подрядчиком) и заказчиком акт приема-передачи выполненных работ сам по себе не может подтверждать факт выполнения работ между ответчиком и истцом (субподрядчиком), отношения которых носят самостоятельный характер.

Утверждение ответчика о том, что истцом не выполнены работы по затирке поверхности гидроизоляции песком (раздел 5 акта N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г.) по причине того, что указанный вид работ не заказывался подрядчиком, противоречит содержанию приложений N 1 и N 2 к договору N 9, в котором предусмотрено, в том числе, выполнение работ по затирке поверхности цементно-песчаным раствором площадью 557,9 кв. м в помещении технического этажа (т. 1, л.д. 39, 49).

Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены силами иных подрядных организаций (ООО "Трансконтракт", ООО "Шеф-монтаж", ООО "СтройСтат"), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения подрядными организациями именно спорных работ.

Из содержания актов о приемке выполненных работ, подписанных с подрядными организациями, не представляется возможным достоверно установить, что отраженные в этих актах объемы работ являются именно теми объемами, которые предъявлены истцом в рамках настоящего дела. Выполнение однородных работ на объекте другим лицом само по себе не исключает производство спорных работ истцом.

Доказательств идентичности работ, указанных в представленных ответчиком документах, и работ, которые поименованы в документах, составленных истцом в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме актов о приемке выполненных работ, каких-либо иных документов в подтверждение фактического выполнения работ иными подрядными организациями, в частности, оформленной в полном объеме исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Циклон ЛТД" отказалось от исполнения заключенных с ООО "Мартин" договоров N 8 и N 9 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства предъявления подрядчиком к субподрядчику каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении предусмотренных договорами работ.

При наличии действующих договоров подряда и отсутствии претензий к субподрядчику подрядчик не вправе был привлекать к выполнению спорных работ других субподрядчиков.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что при первоначальном предъявлении ООО "Мартин" результатов спорных работ по договорам N 8 и N 9 ООО "Циклон ЛТД" (07.12.2012 г.) и при рассмотрении дела NА55-3898/2013 вплоть до августа 2013 года ответчик доводов о том, что спорные работы были выполнены силами иных подрядных организаций, не заявлял, а указывал лишь на ненадлежащее оформление документов.

По существу все доводы ответчика, приведенные в обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп. по договору N 8 и N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г. на сумму 6499031 руб. 30 коп. по договору N 9, основаны на завышении истцом объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, однако, ответчик ходатайство о назначении такой экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие завышение объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайства ответчика о назначении экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, из представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 3989529 руб. 50 коп. по договору N 8 усматривается, что субподрядчиком предъявлены подрядчику к приемке и оплате работы, стоимость которых превышает твердую цену договора на сумму 1362117 руб. 33 коп. (7567320 руб. 27 коп. - 4939908 руб. 10 коп. - 3989529 руб. 50 коп.).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истец в материалы дела не представил.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью лежит на подрядчике.

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении твердой цены договора N 8, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, в данном случае, в размере 7567320 руб. 27 коп.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-15/15 от 31.08.2012 г. на сумму 2627412 руб. 17 коп. по договору N 8 и NАКТ-21/4 от 31.08.2012 г. на сумму 6499031 руб. 30 коп. по договору N 9, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ по договорам N 8 и N 9, а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Мартин" работ по договорам N 8 и N 9 на общую сумму 17563646 руб. 31 коп. (7567320 руб. 27 коп. по договору N 8 и 9996326 руб. 04 коп. по договору N 9), в том числе:

- актами о приемке выполненных работ на общую сумму 8437202 руб. 84 коп. (4939908 руб. 10 коп. по договору N 8 и 3497294 руб. 74 коп. по договору N 9), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений;

- актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9126443 руб. 47 коп. (2627412 руб. 17 коп. по договору N 8 и 6499031 руб. 30 коп. по договору N 9), которые подписаны истцом в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом ответчика от их подписания.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 4450000 руб. (3950000 руб. по договору N 8 и 500000 руб. по договору N 9), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного задолженность ответчика составляет 13113646 руб. 31 коп. (3617320 руб. 27 коп. по договору N 8 (7567320 руб. 27 коп. - 3950000 руб.) и 9496326 руб. 04 коп. по договору N 9 (9996326 руб. 04 коп. - 500000 руб.)).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 13113646 руб. 31 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Мартин" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной (дело N А55-9216/2014) и влечет переход от ООО "Мартин" к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13113646 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013 г. по делу N А55-3898/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 2.5. договоров N 8 и N 9 установлено, что оплата стоимости работ производится подрядчиком в следующем порядке и способом:

- подрядчик перечисляет субподрядчику денежные средства за выполненные работы по мере предоставления актов по фактически выполненным работам не позднее 5-ти банковских дней после подписания актов;

- субподрядчик предоставляет подрядчику по окончанию работ акт приема выполненных работ, справку КС-3;

- окончательный расчет производится подрядчиком после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней.

Пунктами 5.1.3. и 5.2.4. договоров N 8 и N 9 предусмотрено, что условием возникновения обязанности подрядчика по оплате выполненных работ, наряду с подписанием акта приема-передачи конечного результата работ, является передача субподрядчиком подрядчику всей технической и исполнительной документации.

Непредставление субподрядчику исполнительной и технической документации является основанием для отказа в принятии результатов работ (пункты 7.3. договоров N 8 и N 9).

На момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу N А55-3898/2013 (27.05.2013 г.) указанная документация ООО "Мартин" ответчику представлена не была.

К данному выводу также пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А55-3898/2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А55-3898/2013 указано на то, что поскольку на день рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не обязан исполнять обязательство по оплате спорной суммы, что не исключает возможность наступления срока исполнения этого обязательства в дальнейшем согласно условиям договоров N 8 и N 9 и не лишает истца права получить стоимость выполненных им работ по иным основаниям, чем те, на которых основано исковое заявление по делу NА55-3898/2013.

Как следует из материалов дела, ООО "Мартин" сопроводительным письмом N 0206/2014 от 06.02.2014 г. направило в адрес ООО "Циклон ЛТД" техническую и исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NАКТ-15/15 и N АКТ-21/4 от 31.08.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-10 и N ФЗ-11 от 31.08.2012 г. (т. 1, л.д. 128-130, 132-133).

Данное письмо получено ООО "Циклон ЛТД" 13.02.2014 г. (т. 1, л.д. 131).

В этой связи у ответчика возникла обязанность в силу условий пунктом 5.1.3., 7.3. договоров N 8 и N 9 рассмотреть указанную техническую и исполнительную документацию, решив при этом вопрос о возможности приемки выполненных работ.

Поскольку передача указанной документации является, в том числе основанием для оплаты выполненных работ по договорам N 8 и N 9, довод ответчика о том, что первоначальный кредитор (ООО "Мартин") уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по спорным договорам по тем же основаниям, не может быть принят во внимание, так как ООО "Мартин" в рамках рассмотрения дела NА55-3898/2013 доказательств предоставления ответчику исполнительной документации представлено не было. Факт передачи ООО "Мартин" и получения ООО "Циклон ЛТД" технической и исполнительной документации являются новыми обстоятельствами, с наличием которых спорные договоры связывают обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, требование по настоящему делу по заявленным основаниям не тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела N А55-7958/2014, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по иску в размере 88568 руб. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 3000 руб. в материалы дела не представлены, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе ответчика в размере 91568 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2015 года по делу N А55-7958/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (ОГРН 1115260018158, ИНН 5260310194) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359) 13113646 руб. 31 коп. - задолженности, 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эклипт" (ОГРН 1115260018158, ИНН 5260310194), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 91568 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов