Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 08АП-6552/15

город Омск

05 августа 2015 г.

Дело N А46-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2015) Толстых Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-4871/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича Погребняка Виктора Алексеевича к Толстых Алексею Викторовичу о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича (ИНН 550600126508, ОГРНИП 304550613200362),

при участии в судебном заседании:

от Толстых Алексея Викторовича - представитель Ромашова Ю.А., по доверенности N 55 АА 1172376 от 19.02.2015, сроком действия по 19.02.2018,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича Погребняка Виктора Алексеевича - лично, предъявлен паспорт,

от индивидуального предпринимателя Якумова Павла Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Камис-Приправы" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Якумов Павел Анатольевич (далее - ИП Якумов П.А., должник) в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 14.04.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Якумова П.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 в отношении ИП Якумова П.А. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Козлов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 ИП Якумов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погребняк Виктор Алексеевич.

Публикация сообщения о признании ИП Якумова П.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Конкурсный управляющий должника 29.12.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Толстых Алексею Викторовичу (далее - Толстых А.В., ответчик) о признании недействительными сделок должника, а именно перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу гражданина Толстых А.В. в общей сумме 1 685 342 руб. 47 коп., в том числе по расходному ордеру N 101 от 07.03.2014 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. с основанием "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2014 г."; по расходному ордеру N 127 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб. основанием "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2012 г."; по расходному ордеру N 140 от 08.04.2014 на сумму 185 342 руб. 47 коп. с основанием "Выплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа б/н от 29.11.2012 г.".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром").

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу N А46-4871/2014 заявление конкурсного управляющего ИП Якумова П.А. Погребняка Виктора Алексеевича удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой выплаты, совершенные ИП Якумовым П.А. в пользу Толстых А.В. по расходному кассовому ордеру N 127 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 140 от 08.04.2013 на сумму 185 342 руб. 47 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Толстых А.В. в конкурсную массу ИП Якумова П.А. денежных средств в сумме 585 342 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскано с Толстых А.В. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия задолженности перед иными кредиторами в 2013 году. Конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства наличия кредиторской задолженности в момент возникновения требования ООО "ТехПром", которое в последующем было уступлено ответчику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника за период март-май 2014 г.). В материалах дела имеются сведения о совершении должником иных платежных операций в пользу ряда кредиторов (в частности, в пользу банка по кредитным обязательствам должника в размере 13 411 994,65 рублей). Таким образом, заявитель полагает, что сделка по перечислению в его адрес денежных средств не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, так как требование ООО "ТехПром" возникло ранее, и конкурсная масса формировалась бы с учетом требований ООО "ТехПром". В данном случае произошла смена кредитора по требованию, которое наступило 30.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "ТехПром", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Толстых А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий ИП Якумова П.А. Погребняк В.А. высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего) и не установил оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками обособленного спора, между ООО "ТехПром" (займодавец) и ИП Якумовым П.А. (заемщик) 29.11.2012 заключен договор займа, в соответствии с которым должнику платежным поручением N 692 от 30.11.2012 перечислены 1 500 000 руб.

24.02.2014 ООО "ТехПром" на основании договора уступки требования долга уступило право требования задолженности по договору займа б/н от 29.11.2012 Толстых Алексею Викторовичу.

В счет погашения задолженности по договору займа б/н от 29.11.2012 должником Толстых Алексею Викторовичу переданы денежные средства в общей сумме 1 685 342 руб. 47 коп., в том числе по расходному ордеру N 101 от 07.03.2014 на сумму 1 100 000 руб. с основанием "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2014 г."; по расходному ордеру N 127 от 31.03.2014 на сумму 400 000 руб. основанием "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.11.2012 г."; по расходному ордеру N 140 от 08.04.2014 на сумму 185 342 руб. 47 коп. с основанием "Выплата процентов за пользование денежными средствами по договору займа б/н от 29.11.2012 г."

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим ИП Якумова как сделки с предпочтением (погашение задолженности по договору займа привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами).

Суд первой инстанции признал недействительными два платежа, совершенные в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, что и является предметом апелляционного обжалования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 21.04.2014.

Как установил суд первой инстанции, руководствовавшийся разъяснениями п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемой в настоящем деле сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом данного обстоятельства, передача денежных средств по расходному ордеру N 127 от 31.03.2014 в сумме 400 000 руб. и по расходному ордеру N 140 от 08.04.2014 в сумме 185 342 руб. 47 коп., рассматриваются на предмет положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению Толстых А.В., наличие других кредиторов у ИП Якумова устанавливается именно на дату оспариваемых сделок - платежей, а не заемных обязательств, погашаемых этими платежами, и не цессии в отношении прав по заемному обязательству.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением достаточно установить, что в результате ее совершения произойдет (или может произойти) изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела N А46-4871/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Якумова П.А. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Мир вкусов" в размере 429 364 руб. 91 коп., указанная задолженность возникла до 02.09.2013; требование ООО "Импартс" в размере 200 362 руб. 91 коп., задолженность возникла 13.09.2013; требование ООО "Алокозай Омск" в размере 235 704 руб. возникшее с 05.11.2013; требование ООО "Камис-Приправы" в размере 70 313 руб., задолженность возникла 08.12.2013.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых по заявленному основанию платежей (31.03.2014 и 08.04.2014) должник уже имел непогашенную задолженность перед поименованными выше кредиторами. Доводы заявителя о том, что исполнение обязательства перед ответчиком, являющимся сингулярным правопреемником по требованиям ООО "ТехПром" на основании договора цессии, не привело к предпочтительному удовлетворению, поскольку само обязательство возникло ранее требований других кредиторов (в 2013 году), апелляционной коллегией отклоняются по причине неправильного толкования норм материального права. В целях квалификации оспариваемых перечислений в целях удовлетворения требования кредитора по обязательству правовое значение придается не дате, на которую возникло право требовать исполнение, а дате совершения платежей. Вопреки ошибочной позиции ответчика, совершение иных сделок с неправомерным предпочтением (в пользу банка в тот же период, как указано в жалобе, на значительно превышающую сумму) не исключает соответствующей квалификации в отношении спорных сделок с его участием.

Констатируя добросовестность заявителя как кредитора должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные суммы, перечисленные ему по оспариваемым сделкам, Толстых А.В. вправе заявить своевременно (в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления) о включении своего требования в реестр после представления доказательств возврата денег в конкурсную массу должника.

После получения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника ответчик приобретает право требовать от конкурсного управляющего оспаривания сделок с неправомерным предпочтением с третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу N А46-4871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова